Suprema Corte permite lei incomum da Pensilvânia em processos corporativos

A Suprema Corte confirmou uma lei da Pensilvânia na terça-feira que exige que as empresas consintam em ser processadas em seus tribunais – por qualquer pessoa, por conduta em qualquer lugar – como condição para fazer negócios no estado.

Apenas a Pensilvânia tem essa lei. Mas a decisão pode abrir caminho para que outros estados promulguem decisões semelhantes, dando aos consumidores lesados, trabalhadores e outros mais opções de onde processar e sujeitar as empresas a processos em tribunais que podem considerar hostis aos negócios.

A Suprema Corte foi dividida em 5 a 4, com o juiz Neil M. Gorsuch escrevendo pela maioria. Ao decidir contra a corporação no centro do caso, Norfolk Southern, o juiz Gorsuch rejeitou seu argumento de que ela tinha direito “a uma regra mais favorável, protegendo-a de processos que até mesmo seus funcionários devem responder” sob a Décima Quarta Emenda.

Dissidente, a juíza Amy Coney Barrett, acompanhada pelo presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e os juízes Elena Kagan e Brett M. Kavanaugh, escreveu que a lei da Pensilvânia prejudicava injustamente os direitos de outros estados porque impunha “uma reivindicação geral de autoridade sobre controvérsias com nenhuma conexão com a comunidade.

O caso foi apresentado por Robert Mallory, que disse ter desenvolvido câncer após ser exposto a produtos químicos tóxicos durante suas quase duas décadas como mecânico de vagões na Virgínia e Ohio para a Norfolk Southern Railway, que foi incorporada na Virgínia e, na época, foi baseado lá.

O Sr. Mallory afirmou que seu trabalho envolvia pulverizar canos de vagões com amianto e demolir o interior dos carros que, segundo ele, continham substâncias cancerígenas. A questão no caso era se ele poderia processar em um terceiro estado sem conexão concreta com o processo: a Pensilvânia.

A decisão veio após o descarrilamento de um trem Norfolk Southern transportando produtos químicos tóxicos perto da fronteira do estado da Pensilvânia, o que ampliou as apostas do caso. Ocorreu um incêndio que gerou temores de uma explosão, levando as autoridades a queimar parte da carga perigosa do trem e aumentando a preocupação com os danos à saúde pública e ao meio ambiente.

O descarrilamento pairou sobre a decisão na terça-feira, com o juiz Gorsuch abordando-o diretamente no início de seu parecer. Suponha que um morador de Ohio processasse o condutor do trem por causa de uma doença causada pelo acidente, escreveu ele. Se o residente entregasse a ação ao condutor logo depois da fronteira, na Pensilvânia, todos os juízes concordariam que um tribunal do estado poderia julgar o caso. Mas a Norfolk Southern argumentou que seria protegida desse mesmo cenário, escreveu o juiz Gorsuch.

“Nada na cláusula do devido processo exige um resultado tão incongruente”, acrescentou o juiz Gorsuch.

A Suprema Corte disse há muito tempo que as corporações podem ser processadas onde estão incorporadas ou onde está sua sede. E podem ser processados ​​em casos particulares se as reivindicações do autor estiverem relacionadas aos contatos do réu com o estado.

O Sr. Mallory não se baseou em nenhuma dessas bases de jurisdição. Em vez disso, ele apontou para uma lei da Pensilvânia que exige que as empresas que fazem negócios no estado consintam em serem processadas lá.

Ao explicar o pano de fundo histórico do caso, Mallory v. Norfolk Southern Railway, No. 21-1168, o juiz Gorsuch explicou as maneiras pelas quais as empresas se opuseram onde as reclamações contra elas podem ser ouvidas.

“Sem surpresa, as corporações não gostaram da perspectiva de serem levadas ao tribunal por qualquer reclamação em qualquer lugar em que conduzissem negócios”, escreveu ele.

A Norfolk Southern também promoveu seus negócios na Pensilvânia, escreveu ele. Em sua opinião, o juiz Gorsuch incluiu uma ficha informativa da empresa, que apresenta um gráfico com um mapa amarelo da Pensilvânia que descreve sua “extensa rede de trilhos e terminais”.

Em sua discordância, a juíza Barrett escreveu que a reivindicação da Pensilvânia de jurisdição geral sobre todas as corporações que fazem negócios legalmente no estado “vai contra nosso precedente”.

“A tomada de poder da Pensilvânia infringe mais do que apenas os direitos dos réus – ela perturba o papel adequado dos estados em nosso sistema federal”, acrescentou ela.