Suprema Corte limita o poder da EPA para lidar com a poluição da água

A Suprema Corte na quinta-feira reduziu a autoridade da Agência de Proteção Ambiental para policiar a poluição da água, determinando que a Lei da Água Limpa não permite que a agência regule as descargas em alguns pântanos próximos a corpos d’água.

O tribunal considerou que a lei abrange apenas zonas úmidas “com uma conexão contínua de superfície” com essas águas, escreveu o juiz Samuel A. Alito Jr. em nome de cinco juízes.

A decisão foi nominalmente unânime, com todos os juízes concordando que os proprietários que ajuizaram o caso não deveriam estar sujeitos à supervisão da agência. Mas houve forte desacordo sobre o raciocínio da maioria.

O juiz Brett M. Kavanaugh, acompanhado pelos três juízes liberais em um parecer favorável, disse que a decisão prejudicaria a capacidade da EPA de combater a poluição.

“Ao restringir a cobertura de pântanos da lei a apenas pântanos adjacentes”, escreveu ele, “o novo teste do tribunal deixará alguns pântanos adjacentes há muito regulamentados não mais cobertos pela Lei da Água Limpa, com repercussões significativas para a qualidade da água e controle de enchentes em todo o Estados Unidos.”

A decisão seguiu uma decisão do ano passado que limitou o poder da EPA de lidar com a mudança climática sob a Lei do Ar Limpo.

“Aí”, escreveu o juiz Kagan em uma segunda opinião favorável, “o não-textualismo da maioria impediu a EPA de abordar a mudança climática reduzindo as emissões das usinas de energia da maneira mais eficaz. Aqui, esse método evita que a EPA mantenha as águas do nosso país limpas ao regulamentar as zonas úmidas adjacentes. O vício em ambos os casos é o mesmo: a nomeação do próprio tribunal como o tomador de decisão nacional sobre política ambiental”.

O caso, Sackett v. Agência de Proteção Ambiental, nº 21-454, dizia respeito a um casal de Idaho, Michael e Chantell Sackett, que procurava construir uma casa no que um tribunal de apelações chamou de “um lote residencial encharcado” perto de Priest Lake, no panhandle do estado.

Depois que o casal começou a preparar a propriedade para construção em 2007, adicionando cascalho e areia, a agência ordenou que parassem e devolvessem a propriedade ao seu estado original, ameaçando-os com multas substanciais. Em vez disso, o casal processou a agência, e uma disputa sobre se esse processo era prematuro chegou à Suprema Corte em um recurso anterior. Em 2012, os juízes decidiram que o processo poderia prosseguir.

Em voto favorável à época, o ministro Samuel A. Alito Jr. disse que a lei dava muito poder à agência.

“O alcance da Lei da Água Limpa é notoriamente obscuro”, escreveu ele. “Qualquer pedaço de terra que esteja molhado pelo menos parte do ano corre o risco de ser classificado pelos funcionários da EPA como áreas úmidas cobertas pela lei e, de acordo com o governo federal, se os proprietários começarem a construir uma casa em um lote que o agência pensa possuir a umidade necessária, os proprietários estão à mercê da agência.”

A Lei da Água Limpa permite a regulamentação de descargas no que a lei chama de “águas dos Estados Unidos”. A questão para os juízes era como determinar quais pântanos se qualificam como tais águas.

Os tribunais inferiores decidiram que a propriedade dos Sacketts era um pântano que a agência poderia regular, concluindo que ela se qualificava em uma decisão da Suprema Corte de 2006, Rapanos v. Estados Unidos, que apresentava testes concorrentes para decidir essa questão.

O juiz Antonin Scalia, que morreu em 2016, escreveu para quatro juízes na decisão de Rapanos que apenas zonas úmidas com “uma conexão de superfície contínua” a “corpos de água relativamente permanentes, permanentes ou correntes” se qualificam. Esse padrão parecia favorecer os Sacketts.

O juiz Anthony M. Kennedy, que se aposentou em 2018, disse em um voto favorável que a lei exigia apenas um “nexo significativo” entre as zonas úmidas em questão e os corpos de água.

Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito decidiu que a opinião do juiz Kennedy era a dominante. A agência, a juíza Michelle T. Friedland escreveu para o painel, “determinou razoavelmente que a propriedade dos Sacketts contém pântanos que compartilham um nexo significativo com Priest Lake”.