Suprema Corte de Utah ouvirá argumentos sobre a divisão do mapa GOP no Condado de Salt Lake

Os 550.000 eleitores do condado de Salt Lake, o mais populoso de Utah, deram a Joseph R. Biden Jr. uma vitória de 11 pontos percentuais sobre Donald Trump na disputa presidencial de 2020. Um ano depois, em novembro de 2021, a legislatura controlada pelos republicanos do estado desenhou um novo mapa político que dividiu o condado, colocando partes dele em cada um dos quatro distritos congressionais do estado – e garantindo que os eleitores republicanos superassem os democratas em todos eles. .

Na terça-feira, a Suprema Corte de Utah considerará se deve entrar na batalha nacional cada vez mais acirrada contra os gerrymanders partidários. Os juízes decidirão se os tribunais estaduais podem ouvir uma ação judicial contestando o mapa da Câmara ou se os mapas partidários são uma questão política além de sua jurisdição.

A Suprema Corte dos EUA considerou a mesma questão em 2019 e decidiu que os mapas estavam fora de seu alcance. Mas os defensores dos direitos de voto dizem que a Constituição de Utah oferece um argumento mais forte do que o federal para controlar os mapas políticos.

“Há uma disposição muito clara na Constituição do Estado que diz que todo o poder é inerente ao povo e que ele tem o direito de alterar e reformar seu governo”, disse Mark Gaber, advogado do Campaign Legal Center, uma organização com sede em Washington. grupo de defesa que representa os demandantes. Ele disse que outras disposições relevantes na Constituição Estadual, mas ausentes na Constituição Federal, incluem garantias de eleições livres e direito de voto.

O senador estadual Scott D. Sandall, co-presidente republicano do comitê de redistritamento do Legislativo estadual que desenhou o mapa da Câmara, não respondeu aos pedidos de comentários para este artigo.

Em processos judiciais, os legisladores disseram que a Constituição do Estado lhes deu autoridade exclusiva para desenhar mapas políticos e que os demandantes estavam tentando impor “padrões ilusórios de igualdade política” no processo de elaboração de mapas.

Embora Utah seja um estado conservador, ninguém argumenta que quatro distritos dominados pelos republicanos são inevitáveis. “Se você apenas desenhar um círculo bem compacto ao redor do centro do condado de Salt Lake, obterá um distrito democrata”, disse Gaber.

Em vez disso, a questão central no caso é se os legisladores republicanos tinham o direito constitucional de manter o monopólio de seu partido nas quatro cadeiras por meio de um mapa que estava além do alcance dos juízes.

O caso de Utah pode ter implicações nacionais – não apenas para o equilíbrio político na tão dividida Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, mas também para o corpo emergente de precedentes legais que influenciam a forma como os tribunais decidem em outros estados.

Com a Suprema Corte removendo os tribunais federais de decidir casos de gerrymander partidários, os tribunais estaduais estão se tornando um campo de batalha crucial para os oponentes de mapas distorcidos. Joshua A. Douglas, um especialista em proteções constitucionais estaduais para votação na Universidade de Kentucky, disse que o crescente corpo de precedentes legais em casos estaduais de gerrymandering é importante porque muitas constituições estaduais compartilham proteções semelhantes para eleições e eleitores, muitas vezes derivadas umas das outras.

Tribunais na Pensilvânia, Maryland, Alasca, Nova York e, na semana passada, no Novo México decidiram que os gerrymanders partidários podem ser inconstitucionais. Assim como os tribunais em Ohio e na Carolina do Norte. No entanto, o tribunal de Ohio provou ser incapaz de forçar o Legislativo a cumprir suas decisões, e a decisão da Carolina do Norte foi anulada em abril, depois que as eleições mudaram o equilíbrio partidário do tribunal de democrata para republicano.

A Suprema Corte de Kentucky ouvirá uma contestação aos mapas legislativos e congressionais daquele estado em setembro. E um processo contestando um gerrymander republicano extremista do Legislativo de Wisconsin é amplamente esperado depois que uma eleição em abril deu aos progressistas a maioria no tribunal superior do estado.

Talvez a analogia mais próxima com o gerrymander de Utah seja em Nashville, onde o mais recente mapa do Congresso da legislatura estadual administrada pelos republicanos dividiu o antigo distrito da Câmara, de maioria democrata, entre três distritos fortemente republicanos. Os democratas não desafiaram o mapa nos tribunais estaduais, presumivelmente porque veem poucas perspectivas de vitória em uma Suprema Corte dominada por indicados pelos republicanos.

No caso de Utah, no entanto, os cinco juízes da Suprema Corte do Estado não têm reputação de se curvar facilmente aos ventos políticos. Eles são escolhidos por meio de um processo seletivo baseado em mérito.

As queixosas de Utah – o capítulo estadual da Liga das Eleitoras; o grupo de defesa Mormon Women for Ethical Government e um punhado de eleitores de Utah – acusam a Assembléia Legislativa não apenas de gerrymander ilegalmente o mapa do congresso do estado, mas de ignorar as instruções explícitas dos eleitores para não fazê-lo.

A Constituição Estadual permite que os eleitores promulguem novas leis e revoguem aquelas que o Legislativo promulgou, por meio de iniciativas eleitorais. Em 2018, os eleitores aprovaram por pouco uma lei que proibia mapas indevidamente distorcidos para favorecer um candidato ou partido e permitia que os eleitores aplicassem esse mandato por meio de ações judiciais. Posteriormente, o Legislativo revogou essa lei e desenhou o mapa do Congresso que dividia o condado de Salt Lake.

Os autores da ação argumentam que a revogação violou uma disposição da Constituição do Estado, afirmando que os cidadãos “têm o direito de alterar ou reformar seu governo conforme o bem-estar público possa exigir”. E eles dizem que o mapa gerrymandered ignora uma série de provisões constitucionais estaduais, incluindo garantias de liberdade de expressão, livre associação e proteção igualitária – provisões que eles dizem que deveriam ser lidas para proibir mapas partidários.

De sua parte, os legisladores republicanos afirmam que tinham o direito de revogar a lei de redistritamento, assim como podem fazer com qualquer outra lei estadual. E eles dizem que o objetivo dos queixosos não é diferente do deles: inclinar o campo de jogo a seu favor.

Katie Wright, diretora executiva da Better Boundaries – o grupo de base que liderou o esforço bem-sucedido para aprovar a lei de redistritamento de 2018 e está apoiando o processo – disse que há uma diferença entre os dois. Ela observou que a divulgação de seus novos mapas pelo Legislativo em 2021 gerou um clamor público incomumente grande que continua até hoje.

“A razão pela qual temos esses mapas é para manter as pessoas que estão no poder no poder”, disse ela. “Utahns não desistiram.”