Suprema Corte coloca limites da Primeira Emenda em leis que proíbem ameaças online

A Suprema Corte decidiu na terça-feira que a Primeira Emenda impõe limites às leis que tornam crime fazer ameaças na internet, exigindo que os promotores provem que os réus agiram de forma imprudente ao causar danos emocionais.

Escrevendo para cinco juízes na decisão de 7 a 2, a juíza Elena Kagan escolheu um caminho intermediário.

“O estado deve mostrar que o réu desconsiderou conscientemente um risco substancial de que suas comunicações fossem vistas como uma ameaça de violência”, escreveu ela. “O Estado não precisa provar nenhuma forma mais exigente de intenção subjetiva de ameaçar outro.”

O juiz Kagan reconheceu que “ameaças verdadeiras”, como difamação, incitação, obscenidade e palavras de combate, não são protegidas pela Primeira Emenda. Mas ela disse que o risco de esfriar o discurso protegido justifica a imposição de um fardo adicional aos promotores.

“O medo do falante de confundir se uma declaração é uma ameaça; seu medo de que o sistema jurídico errasse nesse julgamento; seu medo, em qualquer caso, de incorrer em custos legais – tudo isso pode levá-lo a engolir palavras que na verdade não são ameaças verdadeiras ”, escreveu ela.

O caso surgiu da fixação de um homem do Colorado, Billy Counterman, com uma cantora e compositora identificada nos documentos do tribunal como CW. Ele enviou muitas mensagens para ela no Facebook, abrindo novas contas quando ela o bloqueou.

“Você não está sendo bom para as relações humanas”, dizia uma mensagem. “Morrer. Não preciso de você.

Outro perguntou: “Era você no jipe ​​branco?”

O juiz Kagan escreveu que “as mensagens deixaram CW com medo e mudaram sua existência diária”, acrescentando: “Ela parou de andar sozinha, recusou compromissos sociais e cancelou algumas de suas apresentações, embora isso causasse problemas financeiros”.

O Sr. Counterman foi processado de acordo com uma lei do Colorado que torna crime enviar comunicações repetidas que possam causar sérios problemas emocionais a uma pessoa razoável e causou tais danos. Ele foi condenado e sentenciado a quatro anos e meio de prisão.

Os advogados de Counterman argumentaram que a lei violava a Primeira Emenda porque não exigia prova de que ele pretendia causar o sofrimento.

“A noção de que alguém poderia cometer um ‘crime de fala’ por acidente é arrepiante”, escreveram eles em um relatório da Suprema Corte. “Aprisionar uma pessoa por julgar erroneamente e de forma negligente como os outros interpretariam as palavras do orador corroeria o espaço para respirar que protege a livre troca de ideias.”

Os advogados do estado responderam que bastava olhar para as palavras em questão, como foram transmitidas e a resposta que provocaram. A intenção subjetiva do orador, disseram eles, não importa.

O juiz Kagan analisou a questão examinando como a Suprema Corte tratou outras categorias de discurso desprotegido, notadamente a difamação. Observando que as figuras públicas devem mostrar pelo menos um desrespeito imprudente à verdade – o que significa consciência subjetiva da provável falsidade – para prevalecer em casos de difamação, ela disse que algo semelhante é necessário em processos de ameaças verdadeiras.

No contexto de ameaças, ela escreveu, citando uma opinião anterior, imprudência “significa que um falante está ciente de que outros podem considerar suas declarações como uma ameaça de violência e as entrega de qualquer maneira”.

O juiz principal John G. Roberts Jr. e os juízes Samuel A. Alito Jr., Brett M. Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson juntaram-se à opinião majoritária do juiz Kagan.

A juíza Sonia Sotomayor, acompanhada em sua maior parte pelo juiz Neil M. Gorsuch, concordou com o resultado final do juiz Kagan, mas por razões diferentes. Ela disse que analisaria o caso como envolvendo perseguição em vez de ameaças.

O juiz Clarence Thomas emitiu uma breve dissidência que repetiu seu apelo para reconsiderar New York Times v. Sullivan, a histórica decisão por difamação de 1964 interpretando a Primeira Emenda para dificultar a vitória de funcionários públicos em processos por difamação.

“É lamentável”, escreveu ele, “que a maioria opte não apenas por invocar o New York Times de forma proeminente e acrítica, mas também por estender sua análise falha e política da Primeira Emenda a ameaças verdadeiras, uma área separada da jurisprudência deste tribunal. .”

Em uma segunda dissidência, a juíza Amy Coney Barrett, acompanhada pela juíza Thomas, escreveu que um padrão objetivo era suficiente em processos de ameaças verdadeiras.

“O resultado final é este”, escreveu ela, citando frases da opinião do juiz Kagan. “Counterman comunicou ameaças verdadeiras, que, ‘todos concordam, estão fora dos limites da proteção da Primeira Emenda’. Ele sabia o que as palavras significavam. Essas ameaças fizeram com que a vítima temesse por sua vida, e elas ‘transtornaram sua existência diária’. No entanto, o tribunal conclui que Counterman pode prevalecer em uma defesa da Primeira Emenda. Nada na Constituição obriga a esse resultado.”

A Suprema Corte considerou um caso semelhante em 2014, envolvendo um homem da Pensilvânia que foi processado por fazer ameaças no Facebook na forma de letras de rap depois que sua esposa o deixou.

O presidente do tribunal John G. Roberts Jr., escrevendo pela maioria quando o caso foi decidido em 2015, disse que os promotores devem fazer mais do que provar que pessoas sensatas considerariam as declarações como ameaças. O estado de espírito do réu é importante, escreveu o presidente do tribunal, embora tenha se recusado a dizer exatamente onde a linha legal é traçada.

O Juiz Barrett sugeriu que a posição do Juiz Kagan no novo caso, Counterman v. Colorado, No. 22-138, não tinha princípios.

“A realidade”, ela escreveu, “é que a imprudência não é fundamentada na lei, mas em um julgamento de Cachinhos Dourados: imprudência não é muito, nem pouco, mas sim ‘apenas certo’”.

Respondendo em nota de rodapé, a juíza Kagan disse que não estava ofendida. “Na lei, como na vida”, escreveu ela, “existem coisas piores do que ser ‘exatamente certo’”.