Suprema Corte apóia web designer que se opõe ao casamento entre pessoas do mesmo sexo

A Suprema Corte apoiou na sexta-feira uma web designer no Colorado, que disse ter o direito da Primeira Emenda de se recusar a criar sites de casamento para casais do mesmo sexo, apesar de uma lei estadual que proíbe a discriminação contra gays.

O juiz Neil M. Gorsuch, escrevendo pela maioria em uma votação de 6 a 3, disse que a Primeira Emenda protegia a estilista Lorie Smith de ser compelida a expressar pontos de vista aos quais ela se opunha.

“Cem anos atrás, a Sra. Smith poderia ter fornecido seus serviços usando papel e caneta”, escreveu ele. “Esses serviços não são discursos menos protegidos hoje porque são transmitidos com uma ‘voz que ressoa mais longe do que poderia de qualquer palanque’.”

O caso, embora enquadrado como um conflito entre a liberdade de expressão e os direitos dos homossexuais, foi o mais recente de uma série de decisões a favor de pessoas e grupos religiosos, principalmente cristãos conservadores.

A decisão também pareceu sugerir que os direitos das pessoas LGBTQ, incluindo o casamento entre pessoas do mesmo sexo, estão em bases legais mais vulneráveis, principalmente quando estão em desacordo com as reivindicações de liberdade religiosa. Ao mesmo tempo, a decisão limitou a capacidade dos governos de aplicar leis antidiscriminatórias.

Os juízes se dividiram em linhas ideológicas e os dois lados pareciam conversar um sobre o outro. A maioria viu a decisão como uma vitória que resguardou o direito da Primeira Emenda dos artistas de se expressarem. Os juízes liberais viram isso como algo completamente diferente – uma disputa que ameaçava a proteção social dos direitos dos homossexuais e reverteu alguns progressos recentes.

Em uma discordância apaixonada, a juíza Sonia Sotomayor alertou que o resultado sinalizava um retorno a uma época em que pessoas de cor e outros grupos minoritários enfrentavam discriminação aberta. Foi a segunda vez nesta semana que a juíza resumiu sua dissidência na bancada, um movimento raro que sinaliza profundo desacordo. Parecendo consternado, o juiz Sotomayor falou por mais de 20 minutos.

“Este caso não pode ser entendido fora do contexto em que surge. Nesse contexto, o resultado é ainda mais angustiante”, escreveu ela em sua dissidência. “O movimento pelos direitos LGBT fez avanços históricos e estou orgulhoso do papel que este tribunal desempenhou recentemente nessa história. Hoje, porém, estamos dando passos para trás.”

O presidente Biden chamou a decisão do tribunal de “decepcionante” em um comunicado divulgado na sexta-feira.

“Estou profundamente preocupado que a decisão possa atrair mais discriminação contra LGBTQI+ americanos”, disse Biden no comunicado. “Mais amplamente, a decisão de hoje enfraquece as leis de longa data que protegem todos os americanos contra a discriminação em acomodações públicas – incluindo pessoas de cor, pessoas com deficiência, pessoas de fé e mulheres”.

Uma lei do Colorado proíbe a discriminação contra gays por empresas abertas ao público, bem como declarações anunciando tal discriminação. A Sra. Smith, que disse que sua fé cristã exige que ela rejeite casais do mesmo sexo que procuram serviços de design de sites, ainda não começou seu negócio de casamento. Ela também não postou uma declaração proposta em seu site atual sobre sua política e crenças por medo, ela disse, de entrar em conflito com a lei.

Então ela processou para contestar, dizendo que violava seus direitos à liberdade de expressão e ao livre exercício da religião.

O procurador-geral do Colorado, Phil Weiser, alertou sobre as implicações da decisão, dizendo que abriria caminho para todos os tipos de empresas recusarem clientes LGBTQ.

“Esta opinião profundamente preocupante está muito fora de sintonia com a vontade do povo americano e os valores americanos”, disse Weiser em um comunicado.

Durante uma coletiva de imprensa logo após a decisão, a Sra. Smith, com a voz embargada de emoção, descreveu o resultado como uma “vitória não apenas para mim, mas para todos nós”.

O tribunal “afirmou hoje que o Colorado não pode me forçar ou a ninguém a dizer algo em que não acreditamos”, disse ela.

Na opinião da maioria, o juiz Gorsuch escreveu que o governo não poderia forçar as pessoas que falam por pagamento sobre um determinado tópico a aceitar comissões sobre esse tópico nos casos em que discordam da mensagem subjacente.

Tal abordagem, disse ele, poderia levar a resultados bizarros. Ele citou o exemplo de um diretor de cinema muçulmano sendo forçado a “fazer um filme com uma mensagem sionista” ou um ateu sendo forçado a aceitar uma comissão para criar um mural “celebrando o zelo evangélico”.

“Levado a sério, esse princípio permitiria ao governo forçar todos os tipos de artistas, redatores de discursos e outros cujos serviços envolvem a fala a falar o que não acreditam sob pena de penalidade”, escreveu o juiz Gorsuch. “Inúmeros outros profissionais criativos também podem ser forçados a escolher entre permanecer em silêncio, produzir um discurso que viole suas crenças ou falar o que pensam e incorrer em sanções por isso.”

Ele acrescentou que os estados não podem usar as leis de acomodação pública para negar aos palestrantes o direito de escolher o conteúdo de suas mensagens. Caso contrário, escreveu ele, “quanto melhor o artista, mais refinado o escritor, mais singular seu talento, mais facilmente sua voz poderia ser recrutada para disseminar as mensagens preferidas do governo. Isso não respeitaria a Primeira Emenda; mais de perto, isso significaria sua morte.

Em sua discordância, a juíza Sotomayor descreveu as leis de acomodação pública como projetadas para garantir “dignidade igual no mercado comum”. Ela citou um caso histórico da Suprema Corte de 1964, Heart of Atlanta Motel Inc. v. United States, onde o tribunal decidiu que os hotéis não tinham o direito de discriminar os hóspedes negros.

“Se você já tirou proveito de um negócio público sem ter seu serviço negado por causa de quem você é, então você passou a desfrutar da dignidade e da liberdade que este princípio protege”, escreveu ela. “Pessoas lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros (LGBT), não menos do que qualquer outra pessoa, merecem essa dignidade e liberdade.”

O juiz Gorsuch respondeu diretamente à divergência na opinião da maioria, escrevendo que os dois lados analisaram o mesmo caso e viram questões totalmente diferentes.

“É difícil ler a dissidência e concluir que estamos analisando o mesmo caso”, escreveu ele. Os juízes dissidentes, escreveu ele, se concentraram nos “avanços que os gays americanos fizeram para garantir justiça igualitária sob a lei”.

Mas os juízes conservadores não viram o caso por essa lente, disse ele, escrevendo que “nada disso responde à pergunta que enfrentamos hoje: um estado pode forçar alguém que fornece seus próprios serviços expressivos a abandonar sua consciência e falar sua mensagem preferida em vez disso? ?”

Quando a Suprema Corte concordou em ouvir o caso, 303 Creative LLC v. Elenis, No. 21-476, ela concordou em decidir apenas uma questão: “a aplicação de uma lei de acomodação pública para obrigar um artista a falar ou ficar em silêncio viola a cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda.”

Um painel dividido de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o 10º Circuito, em Denver, aplicou a forma mais exigente de escrutínio judicial à lei do Colorado, mas a manteve.

“O Colorado tem um interesse imperioso em proteger tanto a dignidade dos membros de grupos marginalizados quanto seus interesses materiais no acesso ao mercado comercial”, escreveu a juíza Mary Beck Briscoe para a maioria, acrescentando que a lei é estritamente adaptada para atender a esse interesse.

“Com certeza”, escreveu o juiz Briscoe, “os consumidores LGBT podem obter serviços de design de sites de casamento de outras empresas; ainda assim, os consumidores LGBT nunca poderão obter serviços relacionados ao casamento da mesma qualidade e natureza daqueles oferecidos pelos apelantes.

O juiz Briscoe acrescentou que “o Colorado pode proibir discursos que promovam atividades ilegais, incluindo discriminação ilegal”.

Dissidente, o juiz principal Timothy M. Tymkovich, citando o escritor George Orwell, disse que “a maioria assume a posição notável – e nova – de que o governo pode forçar a Sra. Smith a produzir mensagens que violam sua consciência”.

Esse tema pareceu ressoar com o juiz Gorsuch, que adotou a linguagem de George Orwell em sua opinião.

Ele escreveu que os juízes liberais do tribunal abandonaram “o que os casos deste tribunal reconheceram repetidas vezes: um compromisso de falar apenas para algumas mensagens e algumas pessoas não é nenhum compromisso”.

Ele acrescentou, citando Orwell de “The Freedom of the Press”, um ensaio que escreveu em 1945 como o prefácio pretendido para “Animal Farm”, mas não foi publicado até 1972 pelo The Times Literary Supplement: “Se a liberdade significa alguma coisa, é significa o direito de dizer às pessoas o que elas não querem ouvir”.

A juíza Sotomayor disse em sua discordância que os juízes conservadores interpretaram mal a questão: “A invocação repetida da maioria desse policiamento de pensamento orwelliano está revelando o quanto ela não entende esse caso”.

A Suprema Corte considerou uma disputa semelhante em 2018, depois que um padeiro do Colorado se recusou a criar um bolo de casamento personalizado para um casamento entre pessoas do mesmo sexo. Mas aquele caso, Masterpiece Cakeshop v. Comissão de Direitos Civis do Colorado, falhou em produzir uma decisão definitiva.

O juiz Anthony M. Kennedy, que escreveu a opinião da maioria na decisão de 7 a 2 em 2018, parecia incapaz de escolher entre dois de seus principais compromissos. Ele foi o autor de todas as decisões importantes da Suprema Corte que protegem os direitos dos homossexuais sob a Constituição. Mas ele também foi o defensor mais ardoroso da liberdade de expressão no tribunal.

Em vez de escolher entre esses valores, o juiz Kennedy escolheu uma rampa de saída que nem todos acharam convincente. Ele escreveu que o padeiro, Jack Phillips, deveria ganhar porque havia sido tratado injustamente por membros de uma comissão de direitos civis que fizeram comentários hostis à religião.

A composição do tribunal mudou desde então, com a aposentadoria do juiz Kennedy e a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg. Seus sucessores, os juízes Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett, mudaram a corte para a direita.

Os tribunais inferiores geralmente concordam com casais de gays e lésbicas que tiveram seus serviços recusados ​​por padarias, floriculturas e outros, determinando que os clientes em potencial têm direito a tratamento igualitário, pelo menos em partes do país com leis que proíbem a discriminação com base na orientação sexual.

Os donos de empresas que contestam essas leis argumentaram que o governo não deveria forçá-los a escolher entre os requisitos de suas crenças e seus meios de subsistência. Seus oponentes dizem que as empresas abertas ao público devem oferecer tratamento igualitário aos clientes em potencial.

Zach Montague contribuiu com reportagem.