[ad_1]
Poucas horas depois que Stewart Rhodes, o líder da milícia Oath Keepers, foi condenado na quinta-feira a 18 anos de prisão por seu papel em uma conspiração sediciosa para instigar a violência pró-Trump de 6 de janeiro, Matthew M. Graves, o oficial federal O promotor que supervisionou a investigação do governo sobre o ataque ao Capitólio divulgou uma declaração com um fato que destacou a natureza marcante do momento.
“Mais pessoas foram condenadas por conspiração sediciosa em conexão com o cerco ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021”, escreveu Graves, “do que qualquer outro evento criminoso desde que o estatuto foi promulgado durante a Guerra Civil”.
Quase dois anos e meio depois que os partidários do presidente Donald J. Trump invadiram o Capitólio em um esforço para impedir a transferência pacífica de poder, a sentença de Rhodes foi a declaração de responsabilidade mais importante até agora para um episódio que parece certo para ocupar um lugar sombrio na história americana e continua sendo um ponto crítico na política americana.
Em meio aos mais de 1.000 processos criminais abertos até agora pelo Departamento de Justiça contra aqueles que desempenharam um papel no ataque, a acusação do Sr. Rhodes, acusado de conspirar para mobilizar seus seguidores para invadir o Capitólio em duas pilhas separadas de estilo militar ”, destacou-se de uma forma que o juiz que o sentenciou, Amit P. Mehta, capturou no tribunal na quinta-feira.
“Senhor. Rhodes, você foi condenado por conspiração sediciosa; você é um advogado, você entende o que isso significa”, disse o juiz Mehta. “A conspiração sediciosa está entre os crimes mais graves que um indivíduo na América pode cometer.”
Talvez por esse motivo, as acusações de sedição foram raramente usadas ao longo das décadas, reservadas para grupos selecionados de réus que os promotores argumentaram que ameaçavam exclusivamente o governo.
Casos de sedição foram arquivados contra comunistas, terroristas islâmicos e nacionalistas brancos. Alguns dos casos foram bem-sucedidos. Mas dado que o estatuto exige que os promotores provem um acordo para usar a força violenta para se opor às leis ou à autoridade do governo – um obstáculo difícil de superar – muitos dos casos falharam.
Os julgamentos de sedição de 6 de janeiro ocorreram a uma curta caminhada de onde ocorreu o ataque – no tribunal federal que fica a apenas alguns quarteirões da Constitution Avenue do Capitólio.
Os estudiosos da violência política têm visto amplamente o processo como um grande esforço do Departamento de Justiça para responder ao ataque com acusações significativas e ir tão longe quanto a lei permite, segurando os pés de extremistas no fogo e defendendo os fundamentos do o sistema democrático.
Houve três julgamentos de sedição separados em 6 de janeiro até agora, que levaram a um total de 10 condenações por sedição e quatro absolvições por sedição. Mais quatro pessoas se declararam culpadas de sedição e evitaram ir a julgamento. Todos esses réus eram membros da organização de Rhodes, os Oath Keepers, ou os Proud Boys, outro importante grupo de extrema-direita.
Mas mesmo a enxurrada de condenações por sedição pouco fez para conter a onda maior de radicalismo de extrema-direita. Apenas neste mês, um homem do Texas, escravo da ideologia nazista, matou a tiros oito pessoas em um shopping nos arredores de Dallas. No final de abril, quando um dos julgamentos de sedição foi para o júri, um grupo neonazista ostentando uma bandeira com a suástica protestou contra um show de drag em Columbus, Ohio.
Ao mesmo tempo, os dois principais candidatos presidenciais republicanos – Trump e o governador Ron DeSantis, da Flórida – sugeriram que poderiam conceder indultos a muitos dos condenados por participar dos eventos de 6 de janeiro. O próprio Rhodes disse em sua audiência de sentença que os réus do motim do Capitólio são cada vez mais vistos por muitas pessoas da direita não como criminosos violentos, mas como “patriotas” e “prisioneiros políticos”.
Na sexta-feira, dois Oath Keepers que estavam sendo julgados com o Sr. Rhodes, Jessica Watkins e Kenneth Harrelson, receberam sentenças de prisão de oito anos e meio e quatro anos, respectivamente – embora sob a acusação de obstruir a certificação da eleição, em vez de sedição. Quatro membros dos Proud Boys condenados por sedição – incluindo seu ex-líder, Enrique Tarrio – devem ser sentenciados em agosto com um quinto membro do grupo que foi considerado culpado de acusações de conspiração menores.
Durante todos os julgamentos – dois que envolveram os Oath Keepers e um que se concentrou nos Proud Boys – os advogados de defesa alegaram repetidamente que os promotores provaram seu caso apenas expandindo, ou mesmo distorcendo, o entendimento tradicional da lei da conspiração.
O governo, apontaram os advogados, nunca foi capaz de encontrar uma arma fumegante indicando que qualquer um dos grupos formou um plano claro ou chegou a um acordo explícito para usar a força para impedir a transferência legal de poder em 6 de janeiro. coletou centenas de milhares de mensagens de texto internas e transformou vários membros dos grupos em testemunhas cooperantes.
Os advogados também argumentaram que os réus que foram a julgamento não eram tão violentos em 6 de janeiro, especialmente em comparação com outros manifestantes. O Sr. Tarrio, por exemplo, estava a 80 quilômetros de Washington em um quarto de hotel em Baltimore no momento do ataque.
Em resposta, os promotores argumentaram que todos os réus tinham laços com camaradas que cometeram violência no Capitólio ou esconderam um arsenal de armas pronto na Virgínia. Eles também alegaram que conspirações criminosas raramente são planejadas à luz do dia e que os acordos dos Oath Keepers e Proud Boys para interromper o processo democrático foram alcançados implicitamente e de maneira tácita.
“Pode ser um entendimento mútuo alcançado com uma piscadela e um aceno de cabeça”, disse Conor Mulroe, promotor do julgamento dos Proud Boys, ao júri durante os argumentos finais.
O fato de que tanto os juízes quanto os júris em Washington pareceram aceitar essa ampla definição de conspiração deu ao Departamento de Justiça vitórias proeminentes ao processar os manifestantes que estavam no local em 6 de janeiro.
Mas as acusações fizeram pouco para resolver uma questão diferente: que responsabilidade legal o Sr. Trump carrega por um ataque destinado a mantê-lo no cargo, apesar de sua derrota nas urnas?
Essa questão é o foco de uma investigação de Jack Smith, o conselheiro especial nomeado pelo procurador-geral Merrick B. Garland. Não está claro quais acusações, se houver, o Sr. Smith pode apresentar contra o ex-presidente na investigação de 6 de janeiro. mas o resultado dos processos de Oath Keepers e Proud Boys levou alguns advogados e especialistas jurídicos a se perguntarem se uma abordagem semelhante poderia ser usada na construção de um caso de sedição contra Trump.
Se bastar uma piscadela ou um aceno de cabeça, diz a teoria, para juntar conspiradores em uma conspiração para se opor violentamente à autoridade do governo, então seria possível construir uma conspiração sediciosa conectando Trump à multidão que invadiu o Capitólio? através de seus discursos e tweets incendiários?
Mais de um ano atrás, o próprio juiz Mehta emitiu uma decisão em três processos civis que buscavam responsabilizar Trump pela violência do ataque ao Capitólio, sugerindo que havia evidências de que o ex-presidente havia de fato entrado em uma conspiração com o Juramento. Keepers and Proud Boys em 6 de janeiro.
Mais importante, o juiz Mehta também disse que era plausível que Trump – em grande parte com base apenas em suas palavras – tivesse ajudado e instigado os manifestantes comuns que ameaçaram ou agrediram policiais naquele dia.
Mas Alan Rozenshtein, um ex-funcionário do Departamento de Justiça que agora leciona na Faculdade de Direito da Universidade de Minnesota e escreveu extensivamente sobre sedição, alertou que pode ser difícil usar os casos Oath Keepers e Proud Boys como qualquer tipo de precedente para construir uma sedição. caso contra o Sr. Trump.
“Trump é um réu único em uma liga à parte”, disse Rozenshtein. “Ele também é um agente do caos e definir suas ações de uma forma que mostre que ele fez qualquer tipo de planejamento sempre foi a parte complicada.”
Zach Montague relatórios contribuídos.
[ad_2]
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS