Presidente de Stanford renuncia após relatório encontrar falhas em sua pesquisa

Após meses de intenso escrutínio de seu trabalho científico, Marc Tessier-Lavigne anunciou na quarta-feira que renunciaria ao cargo de presidente da Universidade de Stanford depois que uma revisão independente de sua pesquisa encontrou falhas significativas em estudos que ele supervisionou há décadas.

A revisão, conduzida por um painel externo de cientistas, refutou a alegação mais séria envolvendo o trabalho do Dr. Tessier-Lavigne – que um importante estudo de Alzheimer de 2009 foi objeto de uma investigação que encontrou dados falsificados e que o Dr. Tessier-Lavigne havia encoberto.

O painel concluiu que a alegação, publicada em fevereiro pelo The Stanford Daily, o jornal do campus, “parece estar equivocada” e que não havia evidência de dados falsificados, ou que o Dr. Tessier-Lavigne tivesse se envolvido em fraude.

Mas a revisão também afirmou que o estudo de 2009, conduzido enquanto ele era um executivo da empresa de biotecnologia Genentech, teve “vários problemas” e “ficou abaixo dos padrões habituais de rigor científico e processo”, especialmente para um artigo de tais consequências potenciais.

Como resultado da revisão, o Dr. Tessier-Lavigne disse que retiraria um artigo de 1999 que apareceu na revista Cell e dois outros que apareceram na Science em 2001. Dois outros artigos publicados na Nature, incluindo o estudo de Alzheimer de 2009, também iriam passar pelo que foi descrito como correção abrangente.

Stanford é conhecido por sua liderança em pesquisa científica e, embora as alegações envolvam trabalhos publicados antes da chegada do Dr. Tessier-Lavigne à universidade em 2016, as alegações refletiram mal na integridade da universidade.

Em uma declaração descrevendo seus motivos para renunciar, o Dr. Tessier-Lavigne disse: “Espero que haja uma discussão em andamento sobre o relatório e suas conclusões, pelo menos no curto prazo, o que pode levar a um debate sobre minha capacidade de liderar a universidade. no novo ano letivo”.

O Dr. Tessier-Lavigne, 63, deixará a presidência no final de agosto, mas permanecerá na universidade como professor de biologia.

A universidade nomeou Richard Saller, professor de estudos europeus, como presidente interino, a partir de 1º de setembro.

Como presidente de Stanford, o Dr. Tessier-Lavigne é conhecido por iniciar a primeira nova escola da universidade em 70 anos, a Doerr School of Sustainability. Inaugurada no ano passado, a missão declarada da escola é buscar uma solução para as mudanças climáticas.

do painel Um relatório de 89 páginas, baseado em mais de 50 entrevistas e uma revisão de mais de 50.000 documentos, concluiu que os membros dos laboratórios do Dr. Tessier-Lavigne se envolveram em manipulação inadequada de dados de pesquisa ou práticas científicas deficientes, resultando em falhas significativas em cinco artigos que listou o Dr. Tessier-Lavigne como o autor principal.

Em vários casos, o painel constatou que o Dr. Tessier-Lavigne tomou medidas insuficientes para corrigir erros e questionou sua decisão de não buscar uma correção no artigo de 2009 depois que estudos de acompanhamento revelaram que sua principal descoberta estava incorreta.

As falhas citadas pelo painel envolveram 12 artigos, nos quais o Dr. Tessier-Lavigne foi listado como autor principal ou co-autor. Como um notável neurocientista, ele publicou mais de 200 artigos, concentrando-se principalmente na causa e no tratamento de doenças cerebrais degenerativas. A partir da década de 1990, ele trabalhou em várias instituições, incluindo Stanford, Rockefeller University, University of California, San Francisco e Genentech, uma empresa de biotecnologia.

As acusações surgiram pela primeira vez anos atrás no PubPeer, um site de crowdsourcing online para publicação e discussão de trabalhos científicos. Mas eles ressurgiram depois que o jornal estudantil, The Stanford Daily, publicou uma série de artigos questionando a precisão e honestidade do trabalho produzido em laboratórios supervisionados pelo Dr. Tessier-Lavigne.

O jornal relatou pela primeira vez as alegações em novembro passado de que as imagens foram manipuladas em artigos publicados listando o Dr. Tessier-Lavigne como autor principal ou co-autor.

Em fevereiro, o jornal do campus publicou um artigo com alegações mais sérias de fraude envolvendo o artigo de 2009 que o Dr. Tessier-Lavigne publicou quando era um cientista sênior da Genentech.

O relatório do Stanford Daily disse que uma investigação da Genentech descobriu que o estudo de 2009 continha dados falsificados e que o Dr. Tessier-Lavigne tentou manter suas descobertas ocultas.

Também relatou que um pesquisador de pós-doutorado que trabalhou no estudo foi pego pela Genentech falsificando dados.

Tanto o Dr. Tessier-Lavigne quanto o ex-pesquisador, agora um médico que pratica na Flórida, negaram veementemente as alegações, que se baseavam fortemente em fontes não identificadas.

Observando que, em alguns casos, não foi possível identificar as fontes não identificadas citadas na história do The Stanford Daily, o painel disse que a alegação do jornal de que “a Genentech conduziu uma investigação de fraude e descobriu fraude”, no estudo “parecia ser um erro.” Nenhuma investigação desse tipo foi realizada, disse o relatório.

Após a reportagem inicial do jornal sobre estudos manipulados em novembro, o conselho de Stanford formou um comitê especial para revisar as reivindicações, chefiado por Carol Lam, curadora de Stanford e ex-promotora federal. O comitê especial então contratou Mark Filip, um ex-juiz federal de Illinois, e seu escritório de advocacia, Kirkland & Ellis, para conduzir a revisão.

Em janeiro, foi anunciado que Filip também havia recrutado o painel científico de cinco membros – que incluía um ganhador do Prêmio Nobel e um ex-presidente de Princeton – para examinar as alegações de uma perspectiva científica.

A Genentech divulgou o estudo de 2009 como um avanço, com o Dr. Tessier-Lavigne caracterizando as descobertas durante uma apresentação aos investidores da Genentech como uma maneira completamente nova e diferente de olhar para o processo da doença de Alzheimer.

O estudo se concentrou no que dizia ser o papel até então desconhecido de uma proteína do cérebro – Death Receptor 6 – no desenvolvimento da doença de Alzheimer.

Como tem sido o caso com muitas novas teorias sobre a doença de Alzheimer, uma conclusão central do estudo foi considerada incorreta. Após vários anos de tentativas de duplicar os resultados, a Genentech finalmente abandonou a linha de investigação.

O Dr. Tessier-Lavigne deixou a Genentech em 2011 para chefiar a Rockefeller University, mas, junto com a empresa, publicou trabalhos subsequentes reconhecendo o fracasso em confirmar partes-chave da pesquisa.

Mais recentemente, o Dr. Tessier-Lavigne disse à publicação STAT NEWS que houve inconsistências nos resultados dos experimentos, que ele atribuiu a amostras de proteínas impuras.

A falha do laboratório Genentech do Dr. Tessier-Lavigne em garantir a pureza das amostras foi um dos problemas do processo científico citado pelo painel, que também criticou a decisão do Dr. Tessier-Lavigne de não corrigir o artigo original como “subótimo”, mas dentro do limites da prática científica.

Em sua declaração, o Dr. Tessier-Lavigne disse que havia tentado anteriormente emitir correções aos artigos da Cell e da Science, mas que a Cell se recusou a publicar uma correção e a Science falhou em publicar uma depois de concordar em fazê-lo.

As conclusões do painel confirmaram um relatório divulgado em abril pela Genentech, que disse que sua própria revisão interna das alegações do The Stanford Daily não encontrou nenhuma evidência de “fraude, fabricação ou outro delito intencional”.

A maior parte do relatório do painel, cerca de 60 páginas, é um apêndice detalhado de análise de imagens em 12 artigos científicos publicados nos quais o Dr. Tessier-Lavigne atuou como autor ou co-autor, alguns datando de 20 anos atrás.

O painel encontrou várias instâncias de imagens nos papéis que foram duplicadas ou emendadas, mas concluiu que o Dr. Tessier-Lavigne não havia participado da manipulação, não estava ciente delas na época e não foi imprudente ao não detectá-las. .

Oliver Wang relatórios contribuídos.