Os promotores federais introduziram uma nova reviravolta na investigação de 6 de janeiro, sugerindo em uma carta enviada que eles poderiam acusar o ex-presidente Donald J. Trump de violar um estatuto de direitos civis que remonta à era pós-Reconstrução da Guerra Civil, de acordo com três pessoas familiarizadas com o assunto.
A carta a Trump do advogado especial, Jack Smith, referia-se a três estatutos criminais como parte da investigação do grande júri sobre os esforços de Trump para reverter sua derrota nas eleições de 2020, segundo duas pessoas com conhecimento de seu conteúdo. Dois dos estatutos eram conhecidos desde o encaminhamento criminal do comitê da Câmara em 6 de janeiro e meses de discussão por especialistas jurídicos: conspiração para fraudar o governo e obstrução de um processo oficial.
Mas a terceira lei penal citada na carta foi uma surpresa: a Seção 241 do Título 18 do Código dos Estados Unidos, que torna crime as pessoas “conspirarem para ferir, oprimir, ameaçar ou intimidar qualquer pessoa” no “livre exercício ou gozo de qualquer direito ou privilégio garantido a ele pela Constituição ou pelas leis dos Estados Unidos”.
O Congresso promulgou esse estatuto após a Guerra Civil para fornecer uma ferramenta para agentes federais irem atrás de brancos sulistas, incluindo membros da Ku Klux Klan, que se envolveram em terrorismo para impedir que afro-americanos ex-escravizados votassem. Mas na era moderna, tem sido usado de forma mais ampla, inclusive em casos de conspirações de fraude eleitoral.
Um porta-voz do Departamento de Justiça se recusou a discutir a carta alvo e a teoria de Smith para trazer o estatuto da Seção 241 para a investigação de 6 de janeiro. Mas o uso moderno da lei levantou a possibilidade de que Trump, que declarou infundadamente que a eleição que perdeu foi fraudada, poderia ser processado por acusações de tentar fraudar a eleição.
Uma série de casos do século 20 confirmou a aplicação da lei em casos envolvendo suposta adulteração de urnas por meio de votos falsos ou tabulação falsa de votos após o término da eleição, mesmo que nenhum eleitor específico pudesse ser considerado a vítima.
Em uma opinião de 1950 do Tribunal de Apelações do Sexto Circuito, por exemplo, o juiz Charles C. Simons escreveu sobre a aplicação da Seção 241 em um caso de enchimento de urnas de que o direito a uma contagem honesta “é um direito possuído por cada eleitor votante , e na medida em que a importância de seu voto é anulada, total ou parcialmente, ele foi prejudicado no livre exercício de um direito ou privilégio garantido a ele pelas leis e pela Constituição dos Estados Unidos”.
Em um parecer da Suprema Corte de 1974 apoiando o uso da Seção 241 para acusar os virginianos ocidentais que lançam votos falsos em uma máquina de votação, o juiz Thurgood Marshall citou o juiz Simons e acrescentou que todo eleitor “tem o direito, segundo a Constituição, de ter seu voto contado de forma justa, sem que seja distorcido por votos fraudulentos”.
A linha de casos do século 20 levantou a perspectiva de que Smith e sua equipe poderiam estar pensando em usar essa lei para cobrir os esforços de Trump e seus associados para inverter o resultado dos estados que ele perdeu. Esses esforços incluíram a conversa telefônica gravada na qual Trump tentou intimidar o secretário de estado da Geórgia para “encontrar” votos adicionais suficientes para superar a vitória de Biden naquele estado e promover um plano para usar os chamados eleitores falsos – autonomeados listas de eleitores pró-Trump de estados vencidos por Biden – para ajudar a bloquear ou atrasar a certificação do Congresso da derrota de Trump.
“Parece que abaixo de 241 há pelo menos o direito a uma contagem honesta dos votos”, disse Norman Eisen, que trabalhou para o Comitê Judiciário da Câmara durante o primeiro impeachment de Trump. “Enviar um certificado eleitoral alternativo ao Congresso (em vez de lançar votos falsos ou fazer uma contagem errada) é um cenário novo, mas parece que violaria esse direito.”
A perspectiva de acusar Trump de acordo com os outros dois estatutos citados na carta-alvo é menos nova, se não isenta de obstáculos. Entre outras coisas, em seu relatório final no ano passado, o comitê da Câmara que investigou os eventos que culminaram no ataque de 6 de janeiro ao Capitólio recomendou que o Departamento de Justiça acusasse o ex-presidente de ambos.
Um deles, a Seção 371 do Título 18, torna crime conspirar para fraudar os Estados Unidos. A outra, a Seção 1512, inclui uma cláusula que torna crime a obstrução corrupta de um processo oficial.
Um porta-voz de Trump recusou pedidos para esclarecer o que estava na carta.
Citando os estatutos na carta, que Trump disse ter recebido no domingo, não significa necessariamente que quaisquer acusações feitas por Smith teriam que se basear nelas. Mas o conteúdo da carta fornece um roteiro para o pensamento dos investigadores.
A conspiração para fraudar o estatuto dos Estados Unidos, se usada, levanta a questão de quem seriam os co-conspiradores de Trump.
Alguns dos que trabalharam mais de perto com Trump na promoção da mentira de que a vitória de Trump foi roubada por fraude generalizada, incluindo advogados como Rudolph W. Giuliani e John Eastman, não receberam cartas de destino, disseram seus advogados em Terça-feira.
A obstrução corrupta de uma acusação de processo foi usada contra centenas de desordeiros de 6 de janeiro e serviu como alvo do Departamento de Justiça ao descrever o evento central daquele dia: a interrupção do processo de certificação do Colégio Eleitoral que estava ocorrendo dentro do Capitólio durante uma sessão conjunta do Congresso.
A lei foi originalmente aprovada como parte da Lei Sarbanes-Oxley, uma medida destinada a coibir a má conduta corporativa. Os advogados de defesa de vários manifestantes contestaram seu uso contra seu cliente, dizendo que o objetivo era impedir crimes como adulteração de testemunhas ou destruição de documentos e foi injustamente estendido para incluir o caos no Capitólio.
Mas em abril, um tribunal federal de apelações confirmou a viabilidade de aplicar essa acusação aos participantes do ataque ao Capitólio. Ainda assim, ao contrário dos manifestantes comuns, Trump não participou fisicamente da invasão do Capitólio, embora tenha convocado apoiadores a Washington naquele dia e reclamado da falta de vontade do vice-presidente Mike Pence, que presidia os procedimentos no Congresso, de pará-los.
Uma segunda tentativa de invalidar a contagem de obstrução no tribunal federal de apelações em Washington concentrou-se especificamente em uma disposição da lei que determina que os réus devem agir “corruptamente” ao cometer o ato de obstrução.
Os advogados de defesa argumentaram que esta disposição não se aplica a muitos manifestantes comuns de 6 de janeiro que não agiram de forma corrupta porque não ganharam nada pessoalmente ao entrar no Capitólio. Poderia, no entanto, ser aplicado mais facilmente ao Sr. Trump, que obteve uma vitória eleitoral ao obstruir o processo de certificação.
William K. Rashbaum e Glenn Thrush relatórios contribuídos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS