Por que os cortes de gastos com limite de dívida provavelmente não abalarão a economia

A última vez que os Estados Unidos estiveram perigosamente perto de dar calote em sua dívida, um presidente democrata e um presidente republicano da Câmara fecharam um acordo para aumentar o limite de endividamento do país e restringir rigidamente parte do crescimento dos gastos federais nos próximos anos. O acordo evitou a inadimplência, mas atrapalhou o que já era uma lenta recuperação da Grande Recessão.

O acordo da dívida com o qual o presidente Biden e o porta-voz Kevin McCarthy concordaram em princípio é menos restritivo do que o que o presidente Barack Obama e o porta-voz John Boehner cortaram em 2011, centrado em apenas dois anos de cortes e limites de gastos. A economia que absorverá esses cortes está em muito melhor forma. Como resultado, os economistas dizem que é improvável que o acordo inflija o tipo de dano duradouro à recuperação causado pelo acordo do teto da dívida de 2011 – e, paradoxalmente, a recente restrição de gastos pode até ajudar nisso.

“Durante meses, eu me preocupei com as grandes consequências econômicas das negociações, mas o impacto macro parece ser insignificante na melhor das hipóteses”, disse Ben Harris, ex-vice-secretário do Tesouro para política econômica que deixou o cargo no início deste ano.

“O impacto mais importante é a estabilidade resultante de um acordo”, disse Harris. “Os mercados podem funcionar sabendo que não temos uma crise cataclísmica do teto da dívida se aproximando.”

No início deste mês, Biden expressou confiança de que qualquer acordo não desencadearia uma crise econômica. Isso ocorreu em parte porque o crescimento persistiu nos últimos dois anos, mesmo quando os gastos com ajuda pandêmica expiraram e os gastos federais totais caíram dos níveis elevados da Covid, ajudando a reduzir o déficit anual em US$ 1,7 trilhão no ano passado.

Questionado em uma coletiva de imprensa na cúpula do Grupo dos 7 no Japão neste mês se os cortes de gastos em um acordo orçamentário causariam uma recessão, Biden respondeu: “Sei que não. Eu sei que eles não vão. Na verdade, o fato de termos conseguido cortar os gastos do governo em US$ 1,7 trilhão não causou uma recessão. Isso gerou crescimento.”

O acordo, em princípio, ainda deve passar pela Câmara e pelo Senado, onde enfrenta oposição dos membros mais liberais e conservadores do Congresso. Vai muito além dos limites de gastos, incluindo também novos requisitos de trabalho para vale-refeição e outras ajudas governamentais e um esforço para acelerar o licenciamento de alguns projetos de energia.

Mas sua peça central são os limites de gastos. Os negociadores concordaram em pequenos cortes nos gastos discricionários – fora da defesa e cuidados com os veteranos – deste ano para o próximo, após considerar alguns ajustes contábeis. Os gastos de militares e veteranos aumentariam este ano para o valor solicitado no orçamento de Biden para o ano fiscal de 2024. Todos esses programas cresceriam 1% no ano fiscal de 2025 – o que é menos do que o projetado.

Uma análise da proposta pelo New York Times sugere que ela reduziria os gastos federais em cerca de US$ 55 bilhões no próximo ano, em comparação com as previsões do Escritório de Orçamento do Congresso, e em outros US$ 81 bilhões em 2025.

A primeira análise detalhada dos impactos econômicos do negócio veio de Mark Zandi, um economista da Moody’s Analytics. Ele havia estimado anteriormente que um calote prolongado poderia matar sete milhões de empregos na economia dos EUA – e que uma rodada profunda de cortes de gastos republicanos propostos mataria 2,6 milhões de empregos.

Sua análise do acordo emergente foi muito mais modesta: a economia teria 120.000 empregos a menos até o final de 2024 do que sem um acordo, estima ele, e a taxa de desemprego seria cerca de 0,1% maior.

senhor. eles soam escreveu no Twitter na sexta-feira que não era “o melhor momento para contenção fiscal, pois a economia é frágil e os riscos de recessão são altos”. Mas, disse ele, “é administrável”.

Outros economistas dizem que a economia poderia realmente usar uma dose leve de austeridade fiscal agora. Isso porque o maior problema econômico é a inflação persistente, que está sendo impulsionada em parte pelos fortes gastos do consumidor. A remoção de alguns gastos federais da economia poderia ajudar o Federal Reserve, que vem tentando controlar o crescimento dos preços por meio do aumento das taxas de juros.

“De uma perspectiva macroeconômica, este acordo é uma pequena ajuda”, disse Jason Furman, um economista de Harvard que foi vice-diretor do Conselho Econômico Nacional de Obama em 2011. “A economia ainda precisa esfriar, e isso tira a pressão dos juros taxas em realizar esse resfriamento.”

“Acho que o Fed receberá bem a ajuda”, disse ele.

Os economistas geralmente consideram o aumento dos gastos do governo – se não for compensado pelo aumento das receitas fiscais – como um impulso de curto prazo para a economia. Isso porque o governo está pegando dinheiro emprestado para pagar salários, comprar equipamentos, cobrir assistência médica e fornecer outros serviços que, em última análise, sustentam os gastos do consumidor e o crescimento econômico. Isso pode ajudar particularmente a impulsionar a economia em momentos em que a demanda do consumidor é baixa, como logo após uma recessão.

Foi o que aconteceu em 2011, quando os republicanos assumiram o controle da Câmara e forçaram um confronto direto com Obama sobre o aumento do limite de empréstimos. A nação estava saindo lentamente do buraco criado pela crise financeira de 2008. A taxa de desemprego era de 9%. O Federal Reserve reduziu as taxas de juros para quase zero para tentar estimular o crescimento, mas muitos economistas liberais pediam que o governo federal gastasse mais para ajudar a aumentar a demanda e acelerar o crescimento do emprego.

O acordo orçamentário entre os republicanos e Obama – que foi elaborado por Biden, que era então o vice-presidente – fez o oposto. Reduziu os gastos discricionários federais em 4% no primeiro ano após o acordo em comparação com as projeções básicas. No segundo ano, reduziu os gastos em 5,5% em comparação com as previsões.

Desde então, muitos economistas culparam esses cortes, juntamente com os poucos gastos com estímulos no início da recessão, por prolongar a dor.

O acordo anunciado no sábado contém cortes menores. Mas a diferença ainda maior hoje são as condições econômicas. A taxa de desemprego é de 3,4 por cento. Os preços estão crescendo mais de 4% ao ano, bem acima da meta do Fed de 2%. As autoridades do Fed estão tentando esfriar a atividade econômica, tornando mais caro o empréstimo de dinheiro.

Michael Feroli, analista do JPMorgan Chase, escreveu esta semana que a maneira certa de avaliar o acordo emergente era em termos de “quanto menos trabalho o Fed precisa fazer para restringir a demanda agregada porque o aperto fiscal está fazendo esse trabalho”. Feroli estimou que o acordo poderia funcionar como o equivalente a um aumento de um quarto de ponto nas taxas de juros, em termos de ajudar a conter a inflação.

Embora o acordo afete apenas modestamente os níveis futuros de déficit do país, os republicanos argumentam que ele ajudará a economia ao reduzir o acúmulo de dívidas. “Estamos tentando dobrar a curva de custo do governo para o povo americano”, disse o deputado Patrick T. McHenry, da Carolina do Norte, um dos negociadores republicanos, esta semana.

Ainda assim, as reduções de gastos do acordo afetarão os programas discricionários não relacionados à defesa, como a pré-escola Head Start, e as pessoas que eles atendem. Novos requisitos de trabalho podem sufocar alimentos e outras formas de assistência aos americanos vulneráveis.

Muitos democratas progressistas alertaram esta semana que esses efeitos representarão seu próprio tipo de dano econômico.

“Depois que a inflação comer sua parte, o financiamento fixo resultará em menos famílias acessando assistência de aluguel, menos crianças no Head Start e menos serviços para idosos”, disse Lindsay Owens, diretora executiva da liberal Groundwork Collaborative em Washington.

Catie Edmondson relatórios contribuídos.