Sun. May 26th, 2024

Os ataques militares em grande escala que os Estados Unidos dirigiram aos Houthis, um grupo militante apoiado pelo Irão no Iémen que interrompeu o transporte marítimo no Mar Vermelho, forçaram a administração Biden a debater-se sobre o que pode fazer sem a aprovação do Congresso.

A questão ajudou a alimentar pelo menos dois grandes dilemas de política jurídica, de acordo com funcionários familiarizados com as deliberações internas entre advogados de segurança nacional: um é como uma lei da era do Vietname, que pretendia limitar as guerras sem autorização do Congresso, se aplica ao conflito, e o outra é o que fazer com os detidos capturados.

Na quinta-feira, um alto funcionário da administração apresentou o relato mais detalhado até à data sobre a sua visão da lei da era do Vietname, a Resolução sobre Poderes de Guerra, e o Departamento de Justiça revelou que tinha tomado a custódia de 14 prisioneiros que os militares mantinham detidos há mais de um ano. mês.

Juntos, os desenvolvimentos lançam luz sobre o que a administração Biden vê como o alcance e os limites do seu poder no conflito com os Houthis, parte da crescente conflagração regional que resultou da guerra Israel-Hamas após os ataques terroristas de 7 de outubro. e a invasão de Gaza por Israel.

Em 11 de Janeiro, a Marinha dos EUA capturou 14 marinheiros ao largo da costa da Somália quando interceptou e afundou o seu barco, que o governo diz que contrabandeava componentes de mísseis iranianos, incluindo uma ogiva, para os Houthis. Quatro dos detidos foram denunciados em Richmond, Virgínia, na quinta-feira – um sob a acusação de contrabando de armas e outros três sob a acusação de prestar declarações falsas. Os demais estão sendo mantidos por enquanto como testemunhas materiais. Acredita-se que todos sejam paquistaneses, disse uma autoridade.

Os militares tentavam discretamente determinar o que fazer com os marinheiros, na esperança de se aliviarem da dor de cabeça jurídica e logística de manter os homens como detidos em tempo de guerra num conflito armado que o Congresso não autorizou. Para complicar a situação, dois Navy SEALs desapareceram na operação noturna para apreender o seu barco e mais tarde foram declarados mortos após uma busca de 10 dias.

Os marinheiros, porém, não são acusados ​​de matar os SEALs – ou de serem terroristas com habilidades especiais. As opções incluíam simplesmente libertá-los, persuadir um país da região a capturá-los e processá-los ou transferi-los para a custódia do Paquistão, segundo pessoas familiarizadas com as deliberações internas.

Mas o Departamento de Justiça decidiu que tinha provas suficientes para processar os homens. O Departamento de Segurança Interna também garantiu à administração que os homens seriam detidos até que pudessem ser deportados, caso algum fosse absolvido ou depois de cumprirem as suas penas, acrescentaram.

Separadamente, os advogados de segurança nacional da administração Biden ainda estão a debater-se sobre como ou se uma disposição fundamental da Resolução dos Poderes de Guerra se aplica ao conflito. A lei geralmente diz que o poder executivo deve retirar as forças das hostilidades após 60 dias se o Congresso não tiver autorizado a operação.

Promulgada pelo Congresso em 1973 – anulando o veto do presidente Richard Nixon – a resolução pretendia reafirmar o papel do Congresso na decisão de ir ou não à guerra. Mas os presidentes de ambos os partidos, irritados com as suas restrições, desfizeram a lei, reivindicando o direito de tomar algumas medidas unilateralmente. O Congresso concordou e os sucessores aproveitaram esses precedentes.

Em Novembro, os Houthis começaram a atacar navios comerciais e navios da Marinha dos EUA no Mar Vermelho e no Golfo de Aden. O grupo citou a campanha retaliatória de Israel contra o Hamas em Gaza como justificativa. Desde 19 de novembro, ocorreram pelo menos 58 ataques desse tipo, segundo autoridades militares dos EUA.

Em resposta, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha realizaram mais de 30 conjuntos de ataques em áreas do norte do Iémen controladas pelos Houthis.

A maioria foi caracterizada como autodefesa contra ameaças iminentes dos Houthis, como mísseis prestes a serem lançados contra navios. Também se tornou rotina para a Marinha abater drones de ataque Houthi no Mar Vermelho, incluindo seis na quinta-feira que foram vistos como ameaças. Os militares não precisam de permissão prévia para atacar em legítima defesa, disse o funcionário.

Mas os Estados Unidos e a Grã-Bretanha também realizaram três grandes conjuntos de ataques no Iémen – em 11 de Janeiro, 22 de Janeiro e 3 de Fevereiro – contra bunkers de armas, centros de comando e outros alvos Houthi. Esses ataques foram planeados com antecedência, com permissão do Sr. Biden.

A administração Biden não pediu autorização ao Congresso para o conflito.

No mês passado, quatro senadores – Tim Kaine, democrata da Virgínia, Chris Murphy, democrata de Connecticut, Todd Young, republicano de Indiana, e Mike Lee, republicano de Utah – pediram ao governo Biden que explicasse o escopo e os limites do que o presidente poderia fazer. fazer sem a aprovação do Congresso, mesmo quando expressaram apoio à campanha contra os Houthis. Um assessor do Senado disse que o governo ainda não respondeu.

Mas numa entrevista, um alto funcionário da administração, que falou sob condição de anonimato para descrever deliberações internas sensíveis, forneceu a explicação pública mais detalhada até agora sobre o pensamento da administração. O responsável advertiu que não estava claro como seria a operação em meados de Março e que nenhuma decisão foi tomada.

O responsável disse que a administração leva a sério o relógio de 60 dias da Resolução dos Poderes de Guerra como uma restrição para garantir que o Congresso tenha uma palavra a dizer sobre o envolvimento em grandes guerras terrestres como o Vietname, mas acredita que os factos da operação Houthi são diferentes.

Ainda assim, Jack Goldsmith, professor de direito de Harvard e ex-chefe do Gabinete de Consultoria Jurídica da administração George W. Bush, expressou um certo cinismo em relação a essa interpretação, dizendo que ela se enquadra num longo padrão de advogados do poder executivo que encontram formas de para contornar a Resolução dos Poderes de Guerra.

“Os advogados estão aproveitando uma lei notoriamente cheia de lacunas”, disse ele. “O poder executivo tem explorado essas lacunas há quase 50 anos, criando muitos precedentes de apoio, e o Congresso não manteve a sua prerrogativa de fazer nada a respeito.”

A título preliminar, disse o responsável, os principais advogados de segurança nacional de toda a administração concordaram que as suas acções têm sido legais até agora.

O responsável observou que a Marinha e os navios comerciais ligados aos EUA estavam em águas internacionais, onde já estavam há muito tempo. Os navios da Marinha têm um direito legal inerente de autodefesa contra ataques reais ou iminentes, disse o responsável, e esse princípio por si só abrange mais de duas dúzias de ataques.

Os advogados do governo Biden, disse o funcionário, também estavam confiantes de que, como comandante-chefe, Biden tinha autoridade para lançar os três ataques pré-planejados sem ir ao Congresso. As greves, disse o responsável, cumpriram os critérios estabelecidos pelo Gabinete de Consultoria Jurídica: serviram um interesse nacional significativo e o seu âmbito e riscos não ascenderam ao que historicamente tem sido “guerra” no sentido constitucional.

Independentemente disso, isso deixa sem resposta se o relógio de 60 dias da Resolução dos Poderes de Guerra se aplica ao conflito, o que significa que Biden seria forçado a encerrar a operação quando ela expirar. A lei diz que o relógio é acionado quando a Casa Branca notifica o Congresso de que introduziu forças em “hostilidades” reais ou iminentes.

Depois de lançar os primeiros grandes ataques aéreos em 11 de janeiro, a Casa Branca notificou o Congresso, o que significa que se acionasse o relógio de 60 dias, Biden teria de encerrar a operação cerca de dois meses depois, em 12 de março.

Mas a administração está a desenvolver uma teoria sobre a razão pela qual, se as tendências actuais continuarem, terá margem de manobra para dizer que o relógio não se aplica, disse o responsável.

Por um lado, o texto da resolução afirma claramente que um presidente deve ter “introduzido” forças americanas no conflito para que o relógio de 60 dias seja aplicado. Não está claro se a lei se aplicaria a uma situação em que a Marinha já estivesse no Mar Vermelho antes do início das hostilidades, disse o funcionário.

Por outro lado, afirmou o responsável, estar em águas internacionais não deve ser considerado “hostilidades”. As operações em que as forças dos EUA entraram no espaço aéreo ou nas águas do Iémen para executar ataques, disse o responsável, foram breves e pouco frequentes, levantando a possibilidade de serem demasiado intermitentes para que o relógio possa ser aplicado.

Além disso, o funcionário apontou precedentes em que o poder executivo disse que o relógio de 60 dias não se aplicava a operações em que o combate era mais frequente ou representava uma ameaça maior para as forças americanas, incluindo o uso pelo presidente Ronald Reagan de escoltas da Marinha para petroleiros em o Golfo Pérsico em 1987, durante o qual foram mortos 37 marinheiros da Marinha, e a participação do Presidente Barack Obama na guerra aérea da OTAN na Líbia em 2011, que envolveu um ritmo mais elevado de ataques.

Eric Schmitt contribuiu com reportagens de Washington.

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *