Opinião | Um ato de NIMBYismo veicular

Às 7h50 da segunda-feira, 24 de julho, a Autoridade Portuária de Nova York e Nova Jersey informou que os carros que dirigiam para o leste através do Lincoln Tunnel para Manhattan levavam 30 minutos para fazer a travessia, em comparação com apenas sete minutos naquela manhã. De acordo com a autoridade, o tráfego estava realmente “leve” em comparação com o normal: o túnel tem capacidade limitada; portanto, durante o rush da manhã, os carros sempre dão ré na infame Helix, a abordagem em saca-rolhas do túnel.

Se você optar por dirigir até Manhattan durante o rush, você aumenta esse backup. Você provavelmente adiciona apenas um pouco, talvez menos de um segundo, ao atraso enfrentado por cada motorista atrás de você – mas pode haver milhares de pessoas na fila, então o custo total que você impõe, em tempo e combustível desperdiçados, é substancial. Você provavelmente impõe um custo menor aos passageiros do ônibus, que parecem constituir a maioria das pessoas que usam o túnel, porque muitos ônibus podem contornar grande parte do engarrafamento de entrada usando uma faixa exclusiva, mas não há nada comparável para o trajeto de ida, portanto, se você entrar e sair de Manhattan, estará impondo grandes atrasos a todos.

E, claro, o congestionamento que você cria ao entrar na parte mais movimentada de Manhattan está apenas começando quando você sai do túnel. Sua presença retarda os ônibus da cidade, os táxis e outros veículos de aluguel que compõem mais da metade do tráfego de Midtown, os caminhões de entrega que mantêm a economia da cidade funcionando.

Resumindo, quando você dirige para Nova York, está impondo grandes custos a outras pessoas. E eu quero dizer custos realmente grandes. Estimativas razoáveis ​​sugerem que pegar um carro particular para Manhattan durante o rush da manhã e voltar durante o rush da noite gera custos de congestionamento de mais de US$ 100 – e se você pensar sobre isso, especialmente enquanto estiver preso no engarrafamento no Helix, números tão grandes parecem totalmente plausíveis.

Agora, ninguém está sugerindo a proibição de dirigir em Manhattan. Mas parece ridículo argumentar que alguém deveria ter o direito de causar tanto dano à vida de outras pessoas sem pagar muito mais do que os pedágios atuais. Isso seria como argumentar que algumas pessoas deveriam ter o direito de jogar lixo no terreno do vizinho porque não querem pagar a taxa de coleta de lixo.

E, no entanto, o estado de Nova Jersey está processando para impedir que Nova York imponha uma taxa de congestionamento aos veículos que entram em Manhattan abaixo da 60th Street.

As pessoas que estudaram detalhadamente o preço do congestionamento provavelmente ficaram entediadas ou exasperadas com minha discussão até este ponto. Por que insistir no óbvio? Mas a questão é que é óbvio e que os números são claramente enormes. O caso de uma taxa de congestionamento é esmagador, e essa realidade deve parecer muito maior do que os detalhes.

Sim, há detalhes. Uma taxa de congestionamento pode ter alguns efeitos colaterais indesejáveis, como o aumento do tráfego de caminhões no Bronx? As apólices sempre o fazem – mas, dado o tamanho dos custos que alguém inflige ao dirigir até Manhattan, é inconcebível que isso prejudique o caso básico. New Jersey deveria estar obtendo alguma receita com as taxas? Talvez, embora centenas de milhares de residentes de Nova Jersey viajem para Nova York de trem ou ônibus, esses passageiros ganhariam com a redução do congestionamento depois de chegarem.

O que é realmente impressionante é como poucas pessoas se beneficiam da tentativa de Nova Jersey de bloquear ou atrasar as cobranças de congestionamento. Menos de 60.000 residentes de Nova Jersey, de uma força de trabalho estadual de quase cinco milhões, viajam para a cidade de Nova York de carro. Eles também são relativamente ricos, com uma renda média anual de mais de US$ 100.000, relativamente bem capazes de lidar com o custo extra. Para isso, Nova Jersey está tentando sabotar uma política crucial em um estado vizinho?

OK, não sou especialista em política de Nova Jersey e não vou tentar decifrar como um governador progressista como Phil Murphy acabou nessa posição. Mas o que isso me parece é uma versão veicular do NIMBYismo – a mesma psicologia que impediu estados e cidades azuis de construir moradias desesperadamente necessárias e também pode prejudicar o progresso nas mudanças climáticas.

Minha opinião sobre o NIMBYismo é que não se trata apenas de egoísmo, embora, é claro, isso desempenhe um papel – algumas pessoas se opõem à construção de moradias porque acham que isso reduzirá o valor de suas propriedades. Mas conheço progressistas ricos que aceitaram mais ou menos alegremente os impostos extras que ajudaram a pagar o Obamacare e doam generosamente para causas sociais, mas parecem perdê-los quando alguém propõe permitir a construção de mais moradias ou uma linha de transmissão de energia muito necessária em qualquer lugar perto de suas residências.

Por que, exatamente? Minha psicologia de poltrona é que mesmo as pessoas socialmente conscientes sobre grandes coisas – você pode até chamá-las de acordadas – perdem todo o senso de proporção diante das sugestões de que a maneira como vivem suas próprias vidas é problemática e pode precisar mudar, mesmo que ligeiramente. Não sei se esta é a resposta certa, mas algo estranho está acontecendo.

De qualquer forma, sejamos claros: a imposição de uma taxa de congestionamento em Nova York o mais rápido possível é esmagadora, e atrasar essa política para o bem de um pequeno grupo de passageiros de Nova Jersey seria uma loucura.