É muito claro que os republicanos foram apanhados desprevenidos este mês por uma decisão emitida pelo Supremo Tribunal do Alabama que colocou em risco o acesso a tratamentos de fertilização in vitro no estado, devido à sua conclusão de que os embriões congelados são “crianças extra-uterinas” e que as clínicas de fertilização in vitro podem ser responsabilizados pela sua destruição.
Quando questionado sobre o que pensava, o senador Tommy Tuberville, um dos dois senadores republicanos do estado, esforçou-se para dar uma resposta coerente. “Precisamos ter mais filhos. Precisamos de ter a oportunidade de fazer isso e pensei que era a coisa certa a fazer”, disse ele, aparentemente inconsciente de como a decisão poderia limitar o acesso a tratamentos de fertilidade. “As pessoas precisam ter – precisamos de mais filhos, precisamos que as pessoas tenham a oportunidade de ter filhos”, continuou ele.
Nikki Haley, ex-governadora da Carolina do Sul e embaixadora da ONU que agora concorre à nomeação presidencial republicana, fez várias tentativas para responder a perguntas sobre a decisão. Quando questionada sobre a decisão do tribunal do Alabama na última quarta-feira, ela disse acreditar que “um embrião é considerado um feto”, afirmando a conclusão do tribunal. Quando questionada novamente no dia seguinte, porém, Haley disse que discordava da decisão. “Acho que o tribunal estava fazendo isso com base na lei e acho que o Alabama precisa voltar e analisar a lei”, disse ela.
Enfrentando as questões da fertilização in vitro e da personalidade fetal no domingo, o governador Greg Abbott, do Texas, disse à CNN que era uma questão “complexa”. “Não tenho certeza se todo mundo realmente pensou sobre quais são todos os problemas potenciais e, como resultado, ninguém sabe realmente quais são as respostas potenciais”, disse ele.
Um republicano que não foi apanhado de surpresa foi Donald Trump, que rapidamente declarou o seu apoio à fertilização in vitro num post no Truth Social. “Tal como a esmagadora maioria dos americanos, incluindo a grande maioria dos republicanos, conservadores, cristãos e americanos pró-vida, apoio fortemente a disponibilidade da fertilização in vitro para casais que estão a tentar ter um bebé precioso”, disse ele.
Mais tarde, durante um comício na Carolina do Sul, Trump apelou ao Legislativo do Alabama para encontrar uma “solução imediata para preservar a disponibilidade de fertilização in vitro” no estado.
Uma forma de compreender esta medida é que Trump quer girar para o centro e distanciar-se dos republicanos mais abertamente anti-aborto. A questão da fertilização in vitro dá-lhe a oportunidade de o fazer. Mas ao tentar moderar a sua mensagem, é importante lembrar dois factos. A primeira é que Trump é a razão pela qual a fertilização in vitro é agora uma questão controversa. A segunda é que o que Trump diz é menos importante do que o que querem as principais partes da coligação republicana. E o que as principais partes da coligação republicana pretendem é a personalidade fetal.
Não há dúvida de que a decisão do Alabama não teria sido possível sem a decisão da Suprema Corte no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que revogou o direito constitucional ao aborto. Ao fazê-lo, o tribunal deu aos estados e aos tribunais estaduais ampla margem de manobra para restringir a autonomia corporal e a liberdade reprodutiva dos americanos, em nome da proteção da vida.
Que a decisão de Dobbs ameaçaria a fertilização in vitro ficou óbvio desde o momento em que o Supremo Tribunal emitiu o seu parecer, em Junho de 2022. É por isso que, no final de 2022, os democratas do Senado apresentaram um projecto de lei para proteger o direito de utilização da fertilização in vitro. Não foi votado.
Se não houver decisão no Alabama sem Dobbs, então não houve Dobbs com o presidente Donald Trump. Ele nomeou os três juízes que formavam a maioria de Dobbs junto com outros três nomeados republicanos. É por isso que a tentativa de Trump de se apresentar como um defensor da fertilização in vitro soa vazia. Ele está essencialmente tentando se posicionar contra seu próprio histórico.
Isto levanta uma questão. Por que Trump foi tão linha-dura anti-aborto? A resposta é fácil: porque ele era um presidente republicano que devia especificamente aos evangélicos conservadores e aos activistas anti-aborto a sua vitória nas eleições presidenciais de 2016. Em particular, a promessa de Trump de sobrecarregar o poder judicial federal, e o Supremo Tribunal em particular, com juristas anti-aborto ajudou-o a consolidar os eleitores evangélicos conservadores no meio do escândalo e da controvérsia. E enquanto ele faz a sua terceira candidatura à Casa Branca, os evangélicos conservadores continuam a ser o grupo mais importante na coligação que luta para lhe garantir outro mandato na Casa Branca.
Quando questionados, em dezembro passado, sobre quem apoiariam nas primárias republicanas de 2024, 55 por cento dos republicanos evangélicos brancos disse Trump. Cinquenta e três por cento dos evangélicos brancos apoiaram Trump nas convenções políticas deste ano em Iowa; 70% dos evangélicos brancos o apoiaram nas primárias de New Hampshire; e 71% o apoiaram nas primárias republicanas da Carolina do Sul, no sábado.
O que é importante, para pensar numa segunda presidência de Trump, é que a personalidade fetal é o próximo campo de batalha na guerra do movimento anti-aborto pelos direitos reprodutivos, e os evangélicos conservadores estão entre os grupos que acenam com o estandarte. Como disse um desses ativistas, Jason Rapert, da Associação Nacional de Legisladores Cristãos, ao The New York Times sobre a decisão do tribunal do Alabama: “Afirma ainda que a vida começa na concepção”.
Pelo menos 11 estados, observa o Washington Post, “definiram amplamente a personalidade como começando na fertilização em suas leis estaduais”.
Não importa se Trump apoia retoricamente o acesso a tratamentos de fertilização in vitro. O que importa é se ele iria contrariar as prioridades dos seus mais firmes apoiantes e vetar um projecto de lei que estabelece a personalidade fetal em todos os Estados Unidos. Dado o seu historial – ele assinará praticamente tudo o que os seus aliados republicanos enviarem à Casa Branca – podemos estar relativamente certos de que não o faria.
Os presidentes são moldados tanto pelos seus partidos políticos como eles os moldam. A enorme influência de Trump na direção do Partido Republicano não deve impedir a medida em que ele agirá em nome da sua coligação se lhe for concedido outro mandato. E quando se trata de realmente fazer leis, o que uma coligação pretende é muitas vezes mais importante do que o que um presidente diz.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS