Opinião | Trump adora brincar com fogo

Ser um político republicano na era de Trump é viver sob a ameaça de violência por parte dos seus seguidores mais fanáticos e agressivos.

O senador Mitt Romney, de Utah, contratou segurança pessoal para si e sua família a um custo de US$ 5.000 por dia para se proteger contra ameaças às suas vidas depois de votar pela condenação do ex-presidente e removê-lo do cargo por seu papel no ataque de 6 de janeiro a a capital. Depois de votar pelo impeachment do presidente Donald Trump na Câmara dos Representantes no mesmo caso, o ex-deputado Peter Meijer, de Michigan, comprou um colete à prova de balas como precaução contra as ameaças à sua vida. Os republicanos que votaram contra o deputado Jim Jordan – um forte aliado de Trump – para presidente da Câmara durante o impasse de liderança do ano passado receberam ameaças de morte contra eles próprios e as suas famílias.

Não são apenas os republicanos no Congresso. Legisladores republicanos e autoridades eleitorais em estados críticos como Geórgia, Arizona e Wisconsin receberam ameaças de morte por seguirem a lei e rejeitarem as exigências de Trump para encontrar ou rejeitar votos nas últimas eleições presidenciais. E também houve ameaças mais recentes, dirigidas contra os responsáveis ​​do sistema político, jurídico e de justiça criminal que tentaram responsabilizar Trump pelas suas ações.

No domingo, um provocador desconhecido apresentou à polícia um relatório falso sobre um tiroteio na casa da juíza Tanya S. Chutkan, que supervisiona o processo criminal contra o ex-presidente, relacionado com 6 de janeiro. O objectivo desta táctica, chamada “swatting”, é fazer com que a polícia reaja com força, supondo que a vida de alguém possa estar em perigo. Jack Smith, o procurador especial federal que lidera várias investigações criminais sobre Trump, também foi vítima de golpe. O mesmo aconteceu com Shenna Bellows, a secretária de estado do Maine que retirou o ex-presidente das eleições primárias estaduais.

Embora ninguém, até agora, tenha sido ferido fisicamente, estas ameaças surtiram efeito. Em primeiro lugar, como observa Zack Beauchamp num artigo perspicaz para a Vox, eles trabalham para “disciplinar os republicanos eleitos – para forçá-los a seguir qualquer linha que os trumpistas queiram que sigam, ou então”.

É lógico que as ameaças de violência impediram que mais republicanos votassem pelo impeachment de Trump após o ataque de 6 de janeiro. Na verdade, Romney confirmou isso. Muito provavelmente, as ameaças também funcionaram para suprimir o crescimento de uma facção anti-Trump significativa dentro do Partido Republicano. É difícil, em circunstâncias normais, tomar posição contra o líder do seu partido político. É ainda mais difícil, e também assustador, fazê-lo quando o custo da sua oposição é uma ameaça à sua vida ou à sua família.

Este tipo de ameaça, dirigida tanto internamente contra os dissidentes como externamente contra os rivais, não é certamente única na história americana. Tem pelo menos um antecedente digno de nota.

No rescaldo da Guerra Civil – quando as lealdades políticas estavam em disputa em grande parte da antiga Confederação – os oponentes do sufrágio negro, a governação negra e o Partido Republicano usaram a violência e a intimidação para dissuadir e disciplinar os brancos que contemplavam a cooperação ou já tinham reconciliaram-se com a nova ordem.

Há também um paralelo a traçar com o presente na forma como esta e outras formas de violência da era da Reconstrução interagiram com o sistema político. “O objectivo não era simplesmente destruir os governos republicanos, atacando e dispersando os seus apoiantes”, observou o historiador Michael Perman num ensaio de 1991 sobre o assunto, “mas permitir que os democratas recuperassem o poder vencendo as eleições. Ironicamente, a intenção era usar meios violentos e ilegais para conquistar o poder de forma legítima, através do processo eleitoral.”

Você pode obter uma boa ilustração de como isso aconteceu no relato do historiador George C. Rable sobre as eleições estaduais do Mississippi em 1875, em seu livro de 1984 “Mas não havia paz: o papel da violência na política de reconstrução”. No dia da eleição num condado, salienta Rable, os partidários democratas “colocaram um velho canhão numa colina ameaçadoramente apontado para as urnas”.

Deveríamos pensar na intimidação e nas ameaças de morte – juntamente com o recente aviso de Trump de que haverá “confusão no país” se ele for desqualificado das urnas – como um canhão mais moderno numa colina, ameaçadoramente apontado para as urnas.

O ex-presidente não tem mais condições de tentar subverter um resultado eleitoral usando o poder do governo federal. Mas Trump pode tentar, seja ele o nomeado ou não, usar o fervor dos seus seguidores e acólitos para inclinar o campo de jogo na sua direcção. Ele pode usar a ameaça de violência para fazer com que os funcionários e os trabalhadores eleitorais comuns pensem duas vezes sobre as suas decisões. E ele pode usar o exemplo dos republicanos que o contrariaram como um aviso aos legisladores hesitantes – a qualquer um que resista à força da sua vontade.

A história que gostamos de contar sobre a democracia americana é que, na maior parte, a nossa experiência de autogoverno tem sido caracterizada mais pela contenção e pela não-violência do que pelo contrário. O oposto é verdadeiro, claro; a violência está profundamente entrelaçada com a experiência americana de democracia.

Mas há momentos em que a violência é mais generalizada do que nunca, em que os conflitos são mais agudos. E o que devemos ter em mente é que a violência política não diminui simplesmente por si só. Quase sempre há um acordo. Quase sempre há um vencedor. A violenta campanha contra a Reconstrução terminou com a chamada Redenção do Sul – com a derrota dos Republicanos do Sul e a vitória dos contra-revolucionários e dos ex-confederados recalcitrantes.

E se há uma coisa que sabemos sobre Donald Trump é que ele fará praticamente qualquer coisa para não perder.