O plágio é talvez o pecado acadêmico mais brando, bem como o mais fácil de detectar. Existem inúmeros casos de formas mais graves de má conduta — como a falsificação e a fabricação de dados — que mancharam a reputação das universidades em todo o mundo. Se a academia realmente quiser enfrentar o problema, terá de repensar a forma como julga e recompensa a investigação – e distinguir o que é bom do que é mau.
No caso de Claudine Gay, o plágio – e penso que se qualifica como plágio – parece um pecado venial e não mortal. Sim, a sua dissertação de doutoramento e vários dos seus trabalhos académicos parecem duplicar a linguagem de outros académicos de uma forma que não dá crédito suficiente. Mas isso por si só não é irremediável; quando alguns sinais de pontuação ou uma nota de rodapé podem ser tudo o que separa o vício da virtude, há muito espaço para interpretação e para erros honestos. No entanto, o plágio é um símbolo de desleixo potencialmente muito mais contundente: mesmo quando, como aqui, não é um caso flagrante de tentar reivindicar crédito pelas ideias de outra pessoa, pode ser um sinal de que o trabalho tem problemas mais fundamentais. É um sinal para conselheiros e pares darem a esse trabalho um escrutínio extra, escrutínio que infelizmente está faltando.
Esta é uma questão enorme porque são esses mesmos conselheiros e pares que determinam o valor – ou a falta dele – da investigação, em grande parte através do seu papel na sua publicação. A moeda do reino na academia é normalmente o artigo revisado por pares; um acadêmico recebe crédito pela pesquisa que realiza quando publica os resultados em um periódico acadêmico. Na maioria dos casos, essas revistas farão uma avaliação rápida do valor de um artigo e depois enviarão o manuscrito a um pequeno número de especialistas no assunto (geralmente três) para avaliar a qualidade e a importância do trabalho. Mas os revisores pares têm pouco incentivo para fazer um trabalho completo. Embora as universidades recompensem ricamente a produção de investigação do próprio professor, elas não se preocupam quase nada com o papel dos seus professores na verificação do trabalho dos outros. Nem os académicos são normalmente pagos pelas revistas (que ganham dinheiro com a publicação do trabalho dos investigadores); e, dado o anonimato imperfeito do processo, uma revisão crítica e minuciosa pode até prejudicar o relacionamento do pesquisador com outros cientistas. Como resultado, inúmeros professores, quando solicitados a realizar uma revisão por pares para um periódico, transferem o trabalho para seus infelizes alunos de pós-graduação, de modo que muitas vezes não é o acadêmico experiente que julga a qualidade da pesquisa, mas sim o mais verde na área. E dada a proliferação de revistas académicas — e o aumento do número de artigos académicos publicados todos os anos — o processo de revisão académica está a ficar mais desgastado a cada ano.
Uma revisão verdadeiramente completa dos artigos do Dr. Gay por pares deveria ter detectado o plágio; verificar cada citação em um artigo leva tempo, mas é uma ótima maneira de detectar não apenas plágio, mas também erros de interpretação. E essa é a parte fácil. A falsificação ou fabricação de dados é ainda mais difícil de detectar, mas muitas vezes pode ser detectada com tempo e esforço suficientes: outro presidente de faculdade, Marc Tessier-Lavigne, de Stanford, renunciou depois que foi revelado que seu laboratório publicou relatórios com dados manipulados. (Uma revisão das alegações disse que não havia evidências de que o Dr. Tessier-Lavigne falsificou dados conscientemente, mas que seu trabalho “caiu abaixo dos padrões habituais de rigor e processo científico”.) Os problemas eram evidentes nos artigos publicados em periódicos – e deveria ter levantado bandeiras antes.
E quando essas bandeiras são levantadas, cabe às instituições académicas – e às revistas – prestar mais atenção do que prestam actualmente. Existem inúmeras acusações credíveis de má conduta que não são corrigidas; Eu próprio publiquei artigos desafiando a integridade de centenas de artigos. A maioria deles não foi retratada, corrigida ou mesmo comentada. Eu apostaria que a maioria das universidades razoavelmente grandes (inclusive a minha) têm membros do corpo docente que são conhecidos por terem plagiado, fabricado, falsificado, reivindicado crédito indevido, ocultado conflitos de interesse financeiros ou se comportado mal de inúmeras outras maneiras e que aparentemente ficaram impunes.
Nenhum processo de revisão é perfeito; não só muitos problemas desleixados permanecerão desarrumados antes da publicação, mas também algumas pesquisas seriamente de má qualidade sempre escaparão. E a forma como os académicos são incentivados – presos num sistema que os recompensa pelo quanto produzem, mas não pelo tempo que gastam a garantir o controlo de qualidade no terreno – praticamente garante que o processo será inadequado. Uma análise mais rigorosa do trabalho da Dra. Gay, especialmente no início de sua carreira, poderia ter salvado ela e sua área de constrangimentos futuros. O que é uma pena: os seus críticos nunca desafiam realmente as ideias centrais que ela apresentou na sua investigação; em vez disso, eles apenas desbastaram as bordas de seu trabalho, deixando os fundamentos intactos. Depois de semanas de ataques, não ouvimos muito debate sobre as suas conclusões sobre, por exemplo, como o aumento da representação afro-americana no Congresso afecta as atitudes dos eleitores; a maioria das perguntas era sobre se suas citações foram feitas corretamente. Na verdade, isto sugere que o seu trabalho não é apenas credível, mas sólido. Afinal de contas, a sua bolsa de estudos recebeu muito mais escrutínio do que a da grande maioria dos académicos do planeta, e ninguém infligiu uma ferida mortal em nenhum dos seus trabalhos.
Falhas no trabalho da Dra. Gay, independentemente de serem fundamentais, surgiram quando as pessoas observaram atentamente seus escritos. Teria sido muito melhor para ela, para não falar de Harvard, se essas pessoas tivessem sido os seus colegas académicos e não os seus inimigos políticos. Mas mesmo que os académicos se vejam cada vez mais envolvidos em batalhas políticas, não há nenhum movimento para incentivar um melhor controlo de qualidade. O software não virá em socorro; detectores de plágio (e detectores de inteligência artificial, aliás) não funcionam muito bem e, especialmente em um campo especializado, são necessários olhos e cérebros humanos para desembaraçar questões complicadas de origem e atribuição. Quer se trate de universidades que reconhecem explicitamente boas revisões por pares como um serviço necessário ou de revistas que recompensam académicos que realizam trabalhos de revisão sólidos, ou mesmo de professores que fazem um esforço consciente para aprender e ensinar como fazer uma revisão profunda e sistemática do trabalho de investigação de um colega, os académicos têm de reconhecem que só eles podem descobrir como manter intacta a sua credibilidade.
Essa credibilidade reside na capacidade de produzir investigação – investigação original. Qualquer aspirante a iniciado na academia deve escrever uma tese convincente e inovadora o suficiente para provar ser capaz de ter pensamentos originais em sua área. É isso que torna tão grave uma acusação de plágio no meio académico, e é por isso que os académicos têm de fazer um trabalho muito melhor para mantê-la fora da torre de marfim.
Sabonete Charles (@cgseife) é professor da Universidade de Nova York e autor de sete livros, incluindo, mais recentemente, “Hawking Hawking: The Selling of a Scientific Celebrity”.
Fotografias originais de JazzIRT e fongfong2/Getty Images.
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS