Opinião | O juiz Alito não quer ouvir suas críticas

Para alguém que exerce um poder inimaginável e exala total confiança em sua própria retidão moral, o juiz Samuel Alito é um cara excepcionalmente sensível.

Prova A: Sua decisão de dedicar tempo e energia a um ensaio de jornal defendendo-se contra acusações de violações éticas e legais que ainda não haviam sido publicadas e que ele considerava inválidas em primeiro lugar. O ensaio, tanto na forma quanto no conteúdo, resume a amargura e arrogância que ele demonstrou em doses regulares ao longo de seus anos na Suprema Corte.

A natureza das acusações, detalhadas em um artigo profundamente divulgado publicado pela ProPublica na noite de terça-feira, soará familiar após as recentes revelações sobre a atitude casual de vários juízes em relação aos padrões éticos mais básicos.

Em 2008, o juiz Alito aceitou um vôo gratuito para um luxuoso resort de pesca no Alasca em um jato particular de propriedade de Paul Singer, o imensamente rico proprietário de um fundo de hedge e importante doador conservador. Quando uma das empresas de Singer mais tarde compareceu perante o tribunal em um processo multibilionário contra o governo argentino, ela ganhou o caso, eventualmente arrecadando US$ 2,4 bilhões. O juiz Alito votou por maioria. Ele não se retirou do caso nem denunciou o voo gratuito, que poderia ter custado até US$ 100 mil no mercado livre e que parece ser uma violação de uma lei federal que exige a divulgação de tais presentes.

A maioria dos juízes, seja por temperamento ou fidelidade, evita os holofotes. Eles preferem seguir regras e deixar suas opiniões falarem. Esse nunca foi o caminho do juiz Alito. Durante a maior parte de seus 17 anos na quadra, ele pareceu gostar de desempenhar o papel de soldado guerrilheiro desnudo, permanecendo na história a serviço leal a um movimento de direita vingativo e teocrático que eleva a liberdade religiosa para alguns acima das liberdades básicas para outros. todos.

Lembra quando ele murmurou “não é verdade” ao vivo na televisão nacional, em reação às críticas do presidente Barack Obama à decisão do tribunal Citizens United durante o discurso do Estado da União de 2010? Ou quando ele atacou os liberais como uma ameaça à liberdade religiosa e à liberdade de expressão? Ou quando ele zombou dos críticos de sua opinião majoritária no ano passado, derrubando Roe v. Wade e o direito constitucional da mulher ao aborto? Você pensaria que está ouvindo um político combativo em vez de um jurista nobre – e não estaria totalmente errado.

Na noite de terça-feira, horas antes da divulgação do relatório do ProPublica, o juiz Alito voltou às muralhas. Em um longo discurso na página de opinião do The Wall Street Journal, ele se absolveu de qualquer irregularidade, rejeitando categoricamente qualquer sugestão de que deveria ter recusado ou denunciado o presente de Singer. A recusa é exigida apenas quando “uma pessoa imparcial e sensata, que está ciente de todos os fatos relevantes, duvidaria que o juiz pudesse desempenhar suas funções de maneira justa”, escreveu ele, citando a declaração de ética e princípios recentemente adotada pelo tribunal. “Nenhuma pessoa assim”, concluiu ele, “acharia que meu relacionamento com o Sr. Singer atende a esse padrão”.

Um dos perigos de um show vitalício não eleito é que você tem pouca ideia do que as pessoas comuns realmente pensam. Ao contrário da visão de mundo mimada do juiz Alito, a verdadeira razão pela qual “nenhuma pessoa assim” duvidaria de sua imparcialidade é que tal pessoa não existe. A justiça nunca divulgou a existência da viagem, portanto ninguém sabia de “todos os fatos relevantes” além dele, do Sr. Singer e das demais pessoas no avião.

Mas mesmo que a relação fosse conhecida, alguém pode dizer com franqueza que nenhuma “pessoa imparcial e sensata” questionaria a imparcialidade do ministro ao votar em alguém que lhe deu um presente valioso? Não há pelo menos o aparência que algo diferente da estrita aplicação do estado de direito está em ação? E as aparências contam, talvez em nenhum lugar mais do que na Suprema Corte, que é o árbitro final de muitas das questões mais tensas da vida americana.

O ministro Alito dificilmente é o primeiro membro do atual tribunal a enfrentar acusações de graves lapsos éticos. Quase todos os outros juízes, conservadores e liberais, aceitaram viagens gratuitas e outros presentes ao longo dos anos, embora raramente tenham envolvido uma conexão tão clara com os casos que chegaram ao tribunal. O juiz Clarence Thomas está sendo criticado por, entre outras coisas, não ter se recusado a se abster de casos envolvendo a insurreição do Capitólio de 6 de janeiro, embora sua esposa, Ginni, estivesse em comunicação regular com a Casa Branca de Trump em uma tentativa de derrubar o 2020 eleição. Mais recentemente, o ProPublica informou sobre os laços do juiz Thomas com Harlan Crow, outro bilionário conservador que esbanjou presentes para ele e sua esposa ao longo dos anos e que esteve conectado a pelo menos um negócio com um caso perante o tribunal.

O juiz Thomas manteve a boca fechada, embora tenha feito uma breve declaração após o artigo do ProPublica sobre ele. O juiz Alito, ao optar por falar longamente e em um fórum que ele sabia que seria amigável e proeminente, forçou sua opinião à vista do público. Ao fazer isso, ele ilustrou como até mesmo o raciocínio de um juiz da Suprema Corte pode ser frágil quando ele tenta ser um juiz em causa própria.

Por exemplo, o juiz Alito defendeu sua decisão de não relatar o brinde do Sr. Singer porque era “hospitalidade pessoal”, que ele acreditava, como seu colega juiz Thomas, não precisava ser relatado. E, no entanto, ele também afirmou que mal conhecia o Sr. Singer. Então qual é? “Se vocês fossem bons amigos, o que estavam fazendo para decidir sobre o caso dele?” disse um especialista em ética jurídica ao ProPublica. “E se vocês não eram bons amigos, o que estavam fazendo aceitando isso?”

Em vez de tentar fazer a quadratura do círculo e admitir que foi pego fazendo algo eticamente errado e indiscutivelmente ilegal, o juiz Alito se esforçou ao máximo para obter uma saída do advogado. Até onde ele sabia, ele escreveu, o assento que ocupou em seu passeio de jato particular para o Alasca “teria ficado vago” – com o que ele presumivelmente quis dizer que o presente não tinha valor. Lembre-me de tentar isso na próxima vez que passar por um assento vazio na primeira classe em um voo da Delta. Sério, porém: esses caras ouvem a si mesmos?

O juiz Alito não gosta desse tipo de pergunta. Na verdade, ele não parece gostar de nenhuma crítica ao tribunal. Além de se defender de queixas éticas, ele está aflito com as contestações às decisões abertamente partidárias do tribunal e sua crescente dependência do sigiloso “documento oculto” para emitir decisões sem argumentos orais ou opiniões por escrito.

“Estamos sendo martelados diariamente e acho que de forma bastante injusta em muitos casos. E ninguém, praticamente ninguém, está nos defendendo”, disse ele em entrevista em abril ao The Wall Street Journal.

Se o juiz Alito não gosta de ser denunciado por fazer viagens luxuosas com o dinheiro dos litigantes ou por derrubar precedentes para impor sua ideologia pessoal, então ele pode considerar não fazer essas coisas em primeiro lugar. Em vez disso, ele escolhe atirar no mensageiro.

É esse cheiro de impunidade, essa zombaria da crítica legítima, esse desrespeito pelos direitos e liberdades de milhões de americanos – esse “fedor” de politização, como a juíza Sonia Sotomayor colocou durante os argumentos orais no caso que acabou derrubando Roe v. Wade – que define a Suprema Corte de hoje. Isso deve preocupar o presidente do tribunal, John Roberts, acima de tudo, porque seu nome e legado estarão para sempre ligados a este tribunal.

E é por isso que, se os juízes estão confusos quanto à razão pela qual a confiança do público no tribunal está em queda livre, eles não precisam ir além da reação defensiva e presunçosa do juiz Alito a uma crítica muito justa. Enquanto o tribunal se recusar a aceitar regras de ética significativamente mais rígidas, adotadas por eles mesmos ou impostas pelo Congresso, essa confiança – e com ela a legitimidade do tribunal – continuará a se desgastar até que não valha a pena um assento em um jato particular.