Opinião | O futuro do discurso online não deve pertencer a um juiz nomeado por Trump na Louisiana

Nenhuma proeza de retórica poderia disfarçar a natureza flagrantemente política da decisão do tribunal federal em 4 de julho que restringiu as comunicações do governo Biden com as plataformas de mídia social – mas o juiz Terry A. Doughty, que escreveu o parecer, fez o possível para encobrir seus rastros. A opinião de 155 páginas, que pode atrapalhar os esforços do governo para combater o discurso on-line falso e enganoso sobre questões como interferência eleitoral e segurança de vacinas, é repleta de referências elevadas a George Orwell e citações de Benjamin Franklin e Thomas Jefferson, tornando-o mais uma reminiscência de um ensaio cívico do que uma opinião judicial federal.

Mas a parte muito mais censurável da decisão do juiz Doughty no caso, que foi levado ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste da Louisiana por dois procuradores-gerais do estado republicano, é a análise legal escolhida a dedo anexada a uma liminar excessivamente ampla. A liminar parece impedir que qualquer pessoa do governo Biden tenha qualquer tipo de comunicação com plataformas online sobre assuntos relacionados ao discurso.

Mas em uma desconcertante lista de exceções, o juiz Doughty cita situações – algumas razoáveis, outras possivelmente contrariando a doutrina da Primeira Emenda – nas quais o governo pode ainda se comunicam com plataformas sobre fala. As exceções incluem, por exemplo, informar às empresas sobre postagens envolvendo atividades criminosas – mas também sobre “ameaças à segurança nacional”, que poderiam facilmente ser usadas como pretexto geral para a interferência do governo em discurso protegido.

A decisão resultante, no entanto, não é apenas um conjunto confuso de instruções para comunicação entre o governo e as plataformas de tecnologia (uma questão urgente para aqueles preocupados com a desinformação à medida que nos aproximamos da eleição presidencial de 2024). É também um indicador de uma nova tática política desconcertante: usar as autoridades estaduais e locais, juntamente com o fórum federal e a seleção de juízes, para fazer uma política nacional de internet.

Na segunda-feira, o juiz Doughty recusou a suspensão de sua liminar, colocando-a em vigor imediatamente. Seu desenho desconcertante parece fazer mais sentido quando você considera o quão próximo ele rastreia os fatos específicos neste caso – por exemplo, episódios em que o governo se comunicou com plataformas de mídia social sobre postagens sobre a eficácia da ivermectina ou hidroxicloroquina no tratamento de Covid-19. 19 ou a eficácia das máscaras no combate à transmissão do coronavírus. Se essas questões parecem se sobrepor um pouco demais às preocupações conservadoras recentes, é porque o caso faz parte de uma guerra mais ampla que os conservadores acreditam estar lutando, na qual executivos de tecnologia e funcionários do governo democrata estão supostamente conspirando para censurar vozes conservadoras.

Depois de anos de tentativas fracassadas do Congresso de regulamentar as principais plataformas de mídia social – regulamentação que por quase uma década os americanos de todos os matizes políticos disseram que desejavam – as autoridades estaduais estão correndo para capitalizar a demanda política não atendida. Outros exemplos incluem leis aprovadas na Flórida e no Texas que proíbem grandes plataformas de mídia social de remover postagens por causa das opiniões que expressam e a proibição do TikTok aprovada por Montana.

Tornar-se local tem vantagens estratégicas, embora às vezes antiéticas. Não é por acaso que este caso surgiu na Louisiana. Como os professores de direito Leah Litman e Steve Vladeck noteio juiz Doughty, indicado por Donald Trump, era na época o único juiz que ouviu casos arquivado na Divisão Monroe do Distrito Oeste do estado. Ao escolher o foro, os demandantes efetivamente escolheram o juiz. Da mesma forma, não é por acaso que a mesma Divisão de Monroe (e com o juiz Doughty presidindo novamente) também é o local de uma ação civil pendente que acusa uma série de atores privados vagamente ligados ao caso contra o governo Biden de conspiração para se envolver em “ vigilância em massa e censura”. Os recursos em ambos os casos serão ouvidos pelo Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, que tem sido simpático às tentativas do estado de regular a grande tecnologia.

Estas são questões de interesse público vital. É por isso que é uma pena que a política estatal faccionalizada e a compra de fóruns determinem sua resolução. Como regular um direito público como a liberdade de expressão quando esse direito é intermediado por empresas privadas? Que papel, se houver, pode ou deve o governo desempenhar?

Essas questões estão no cerne do caso perante o juiz Doughty. Os fatos do caso incluem episódios em que membros do governo Biden enviaram mensagens frenéticas a funcionários de empresas de mídia social, pedindo que retirassem afirmações duvidosas sobre a Covid-19 e as eleições de 2020. Concordo com o juiz Doughty que a aparente pressão que o governo Biden colocou nas plataformas é questionável. Mas o grau em que essas demandas foram atendidas ou coercitivas é incerto. Eles parecem ser exemplos clássicos do que os cientistas políticos chamam de “jawboning”: o uso pelo governo de apelos públicos ou canais privados para induzir mudanças ou conformidade por parte das empresas.

Jawboning não é uma ferramenta exclusiva de nenhum partido político e é uma tática duvidosa, não importa quem a use. Administrações republicanas recentes e funcionários do governo usaram a mesma tática para tentar controlar a fala online e a fala de empresas privadas. Vários ex-funcionários do Twitter testemunharam no Congresso que funcionários do governo Trump pressionaram a plataforma para remover discursos que insultassem ou ridicularizassem o Sr. Trump.

Sem dúvida, é desconcertante quando um funcionário da Casa Branca, seja democrata ou republicano, envia um e-mail severo a uma empresa de mídia social sobre o discurso em sua plataforma. Mas o que não está claro na opinião desajeitada do juiz Doughty é como o governo cruzou a linha que separa uma prática amplamente aceita, embora às vezes obscena, da censura total. Ele não nos diz nada sobre como distinguir a pressão permissível do governo da coerção inadmissível do governo. A lei precisa dessa clareza desesperadamente.

Os políticos estaduais e locais estão compreensivelmente ansiosos para capitalizar sobre o cansaço popular que vem do fracasso do governo federal em regular as mídias sociais. Mas nem toda instituição governamental é igual em sua capacidade de lidar com questões tão espinhosas de política nacional. O futuro da liberdade online não deve ser moldado por tribunais ideologicamente desequilibrados em jurisdições federais distantes ou por políticos locais buscando o cenário nacional.