A renúncia de Claudine Gay esta semana como presidente da Universidade de Harvard marca o fim de um capítulo vergonhoso para a instituição. Os arquitectos do desastre prometem tornar grandes novamente as instituições de elite da América. Eles dizem que expulsaram o Dr. Gay e, há quase um mês, o presidente da Universidade da Pensilvânia, como um alerta às instituições culturais do país. A forma como continuarão a exercer a sua influência e se terão sucesso depende da disposição de todos nós em continuar a comprar ideias antigas sobre o mérito de vendedores ambulantes sedentos de poder.
A renúncia do Dr. Gay ocorre quase um mês depois que os presidentes do MIT, Harvard e da Universidade da Pensilvânia testemunharam perante o Congresso. (A Universidade de Columbia também foi convidada. Ela recusou. Como dizem as crianças, a Universidade de Columbia entendeu a tarefa.) Essas escolas específicas foram escolhidas não por sua boa-fé acadêmica, mas por sua importância cultural. Sim, Harvard, Penn e MIT possuem admissões altamente seletivas e professores elogiados. Mas também são instituições com marcas internacionais fortes, construídas com base no prestígio, na história e na percepção de excelência. Uma audiência ostensivamente sobre o anti-semitismo no campus rapidamente se tornou pouco mais do que um espectáculo político coordenado sobre o poder.
Você não precisa acreditar apenas na minha palavra. Você pode acreditar em Chris Rufo, um ativista conservador que foi um dos arquitetos do desastre, que comemorou no X esta semana por ter “escalpelado” o Dr. Diferentemente da campanha travada contra a ex-presidente da Universidade da Pensilvânia, Elizabeth Magill, os ataques contra o Dr. Gay foram retirados de uma narrativa histórica sobre o mérito e a diversidade que é uma marca da hierarquia de prestígio do ensino superior da América.
Rufo explicou o seu plano para gerar controvérsia sobre as universidades mais prestigiadas do ensino superior numa entrevista logo após a demissão do Dr. Gay, explicando que foi um ataque estratégico e coordenado que utilizou alavancagem narrativa, financeira e política. Os seus parceiros incluíam membros do Congresso, doadores ricos, jornalistas, meios de comunicação e um público sedento de sangue. Aproveitando o sucesso, Rufo disse que a sua estratégia poderia empurrar o movimento conservador de volta ao que ele considera o seu lugar de direito: o topo das instituições culturais mais poderosas da América.
As três pernas do banco estratégico de Rufo são ferramentas básicas de organização – criar uma mensagem, atrair patrocínio financeiro e forjar alianças políticas. É notável que ele consiga puxar essas alavancas. Mas isso pode dizer mais sobre os nossos tempos do que sobre o próprio Rufo. Os doadores financeiros que queriam exercer o controlo tinham o dinheiro e a vontade política. Os políticos foram libertados das algemas dos eleitores que os penalizariam por mau comportamento. Se existe alguma estratégia real em ação aqui, é a mensagem que a equipe Rufo criou. Ele dá crédito a jornalistas conservadores como Christopher Brunet e Aaron Sibirium. A mensagem interpola vários velhos tropos numa mensagem que soa liberal sobre o mérito.
Rufo diz que contrabandeou uma narrativa para “a mídia de esquerda”. Essa narrativa assenta numa ligação discursiva crítica – DEI é sinónimo de “falta de mérito”. É um truque legal. A doação de Harvard foi avaliada em quase meio bilhão de dólares. No entanto, a estratégia de mensagens Rufo pintou com sucesso a presidente da instituição como uma beneficiária indigna, mesmo que não o seja.
O espectro da DEI fez com que a sua presidência parecesse um programa de vouchers para um beneficiário da assistência social e não a promoção interna de um funcionário de longa data à liderança. Quando você ouve alguém da multidão reacionária falar sobre a influência indevida da DEI sobre uma instituição como Harvard, ele soa como um membro da realeza que se vê forçado a ir ao DMV pela primeira vez. Sujeito a regras concebidas para a população, forçado a alinhar-se com pessoas que precisam do governo e incapaz de comprar a sua saída dele. Não é genial. É uma estratégia retórica poderosa porque fundiu a habilidade política do anúncio de Willie Horton de 1988 com o moralismo do federalismo.
Joga com a ideia latente mas poderosa de que o governo – o grande governo – ajuda injustamente pessoas indignas, muitas delas mulheres e pessoas de cor, que drenam o conjunto de oportunidades para pessoas merecedoras. O DEI é “ruim” porque substitui o mérito pela diversidade e capacita o governo federal racializado a colocar as mãos em uma instituição que produz a elite cultural. Isso fez de Harvard uma problema público. O público mostrou-se muito disposto a avaliar se uma professora titular merecia o seu cargo, com o seu papel, estatuto e classificação. Depois que esse link foi protegido, todas as outras cobranças tornaram-se mais rígidas.
Rufo quer ter certeza de que receberá o crédito. Isso é muita conversa de ego, mas ele pode ter razão. Apesar de ele transmitir seus planos no X, traçar sua estratégia como um vilão de desenho animado e reivindicar vitória para quem quiser ouvir, algumas pessoas ainda querem encontrar explicações mais gentis. Os comentadores conservadores culpam a própria diversidade pelo desastre de Harvard, argumentando que um “modelo de justiça social” do ensino superior suplantou um modelo de mérito nas faculdades e universidades do nosso país. É mais irritante nas instituições de maior prestígio, onde o estatuto concedido sem preocupação com o mérito gera ressentimento. Consequentemente, o rigor académico e a cultura retrocederam em relação ao limite máximo da civilização ocidental.
É uma ideia popular. Alguns estudiosos acreditam nisso. Muitos da direita alternativa acreditam nisso. Pessoas comuns reclamando de alguém que entrou na faculdade quando não “merecia”, elas acreditam. A crença subjacente é nociva. Presume que diversidade e mérito são mutuamente exclusivos. Além disso, não é possível avaliar se o ensino superior é menos meritório agora do que foi num passado indeterminado.
Isso ocorre porque o mérito, em si, não pode ser definido. É por isso que o conceito é tão útil para terrenos escorregadios. Não pode ser provado ou refutado. Só pode ser argumentado.
Acadêmicos e profissionais sabem que não é possível operacionalizar o mérito. Mas os historiadores sabem que existem provas poderosas sobre o mérito nos arquivos das instituições de elite da nossa nação. Sempre que políticos, activistas e investidores concordam que existe uma crise de mérito em Harvard, isso sinaliza que se trava uma batalha, não pelo rigor, mas pelo poder.
Na década de 1880, Harvard se dispôs a treinar um pequeno grupo de mulheres em arte, literatura e filosofia. Mas havia limites. Classe e raça, obviamente. Mas também um limite à legitimidade desta formação quando prosseguida pelo sexo feminino. Alguns temiam que a educação das mulheres pudesse corromper os seus talentos naturais e que a aprendizagem mista pudesse comprometer o desenvolvimento do carácter de homens e mulheres.
Na década de 1920, Harvard (juntamente com Yale e Princeton) ficaram consternadas com o facto de tantos estudantes judeus estarem a passar nos seus testes de admissão cuidadosamente concebidos. As instituições decidiram revisar esses testes para levar em conta todos os tipos de atributos culturais e físicos para filtrar os estudantes judeus. Os testes incluíam questões sobre “caráter” que equivaliam a um teste decisivo para raça e etnia. Jerome Karabel, no seu livro “The Chosen”, mostra repetidamente esta redefinição do mérito em Harvard, Yale e Princeton, à medida que as instituições de elite lutam não para defender o rigor, mas para manter o seu estatuto no meio das mudanças sociais na América.
Onda após onda de imigrantes, minorias e outros grupos de pessoas socialmente móveis nos Estados Unidos viveram uma história semelhante com Harvard. Cada luta sucessiva pela alma da universidade foi envolta em linguagem sobre mérito. Repreendedores bem-intencionados preocupados com os resultados dos testes dos imigrantes, com a adequação cultural dos alunos pobres ou com a possibilidade de as mulheres fazerem matemática. Sempre, a defesa moral da “diversidade” deve competir com a defesa supostamente racional do “mérito” ou da realização. Muitas vezes há conotações religiosas, que remontam ao destino manifesto da América; é como se o país se dissolvesse num Estado falido se os clérigos do mérito não defendessem as suas virtudes.
Todo esse pensamento dicotômico esquece uma coisa: os acadêmicos não nascem; eles são feitos. De forma mais ampla, os administradores de Harvard, ou de qualquer outro lugar, não nascem; Eles são feitos. Eles são promovidos e treinados. Certamente, Harvard pode treinar um burocrata.
É claro que Harvard pode treinar um burocrata. Ele treina os líderes mundiais. Também administra o Seminário de Harvard para Novos Presidentes, que treina reitores de universidades. Faz parte da cultura de liderança acadêmica e da indústria administrativa que cresceu em torno do ensino superior.
O que achei particularmente interessante (se não um pouco irritante) em todo este caso é que a promoção do Dr. Gay a presidente é tão absolutamente normal. Rufo descreveu seu histórico de bolsas de estudo como “fraco”, mas a liderança universitária foi profissionalizada há pelo menos duas décadas. Programas competitivos recrutam e treinam grupos de acadêmicos em início de carreira para prepará-los para se tornarem reitores e presidentes. Além disso, os presidentes de universidades “não tradicionais” são altamente valorizados na universidade moderna. Os conselhos universitários os consideram favoráveis ao mercado e conhecedores dos negócios.
Como tem acontecido historicamente, os detractores do Dr. Gay redefiniram o mérito para significar o que queriam que significasse, na prática transformando minúcias burocráticas numa bomba política. Joseph McCarthy só poderia ter desejado o poder dos meios de comunicação social em rede que os actuais requerentes de poder reaccionários possuem. A velocidade, a escala e a ampliação do poder de capturar um aspecto da rotina da vida profissional e considerá-lo uma atividade nefasta são impressionantes. O que aconteceu em Harvard não é apenas um modelo para assumir o ensino superior; é uma estratégia para assumir o controle do nosso ambiente de informação.
Não gosto de discutir sobre os problemas de recursos humanos das faculdades privadas ricas. Mas ame-os ou odeie-os, os Ivies estabeleceram a janela de Overton para muito ensino superior. Faculdades sem o destaque da mídia de Harvard e sem bilhões de dólares são mais vulneráveis. Inúmeros grupos reacionários mobilizados têm mais atenção da mídia do que audiência orgânica. Eles sabem como capturar a mídia, cortejar doadores financeiros e formar alianças políticas. Eles não precisam de uma ampla comunidade de adeptos para parecerem um movimento.
Se você gosta da visão de Rufo de uma hierarquia de status, na qual o mérito é tudo o que o vencedor diz que é, então ele é o seu homem. Na sua visão para o New College of Florida, as artes liberais foram diminuídas, os estudos de género foram marginalizados e o mérito – seja lá o que isso signifique – supera a justiça social. Harvard pode reforçar as consequências com prestígio e dinheiro. O resto do ensino superior terá mais dificuldades. Conectado, nacionalizado e encorajado, Rufo não tem nada que o impeça. Se a Flórida parece o futuro que você deseja, você está com sorte. Os arquitetos da Flórida estão ganhando.
Tressie McMillan Cottom (@tressiemcphd) tornou-se colunista de opinião do New York Times em 2022. Ela é professora associada da Universidade da Carolina do Norte na Escola de Informação e Biblioteconomia de Chapel Hill, autora de “Thick: And Other Essays” e bolsista MacArthur em 2020.
Imagens originais de Ken Cedeno/Reuters e 3drenderings/Getty Images
O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS