Opinião | O caso contra o alívio da dívida estudantil mal pretende fazer sentido

O plano do governo Biden de cancelar até US $ 20.000 em dívidas de dezenas de milhões de americanos enfrentou pressão sem fim. Ainda nesta semana, a Câmara dos Deputados votou pela revogação. Mas o processo contra ele, movido por seis estados liderados pelos republicanos, recebeu muito menos escrutínio. Isso porque a Suprema Corte emitiu “certiorari antes do julgamento”, o que significa que o processo não teve que passar primeiro pelos tribunais inferiores. Suas alegações factuais não foram adequadamente testadas. Quase nem foram ao ar.

Então decidimos fazer nós mesmos a verificação dos fatos. Entramos com pedidos de registros públicos e revisamos quase mil páginas de documentos financeiros internos, e-mails e outras comunicações das partes no caso, bem como processos judiciais e a transcrição de alegações orais no Supremo Tribunal Federal em fevereiro.

Descobrimos que a justificativa mais fundamental dos estados para abrir o caso – que o cancelamento de empréstimos estudantis poderia deixar uma autoridade de empréstimos do Missouri incapaz de cumprir suas obrigações financeiras com o estado – é falsa. Como mostra nossa pesquisa, e os próprios documentos da autoridade de crédito confirmam, mesmo com a nova política em vigor, suas receitas de serviços de empréstimos aumentarão.

De acordo com as regras da jurisprudência americana, se não houver lesão, não há direito de processar. Chama-se permanente, e os queixosos não o têm. Eles simplesmente disseram que sim. Essa afirmação foi suficiente para levá-los ao mais alto tribunal do país e pode ajudar a persuadir os juízes a decidirem a seu favor.

A facilidade com que os procuradores-gerais do estado foram capazes de fazer alegações que contradizem os fatos básicos, sem qualquer teste de estresse rigoroso, é ainda mais impressionante quando comparada com os obstáculos intermináveis ​​que as pessoas comuns têm de enfrentar para provar sua elegibilidade para ajuda financeira. ou alívio da dívida. Isso é o que o sociólogo Howard Becker chama de “hierarquia de credibilidade”: os que estão no topo da hierarquia social não precisam provar suas reivindicações; eles são apenas um dado adquirido. Mas as afirmações feitas por quem está por baixo são carregadas de ceticismo e exigências de provas. Nesse caso, essa diferença pode privar milhões de pessoas do tão necessário alívio.

A agência de empréstimo no centro deste caso é a Missouri Higher Education Loan Authority. Os queixosos alegam que a política do presidente Biden custará à agência quase independente, conhecida como MOHELA, “milhões de dólares de receita por ano”, o que poderia, por sua vez, impedi-la de cumprir suas obrigações financeiras com um fundo estadual de educação. Como isso aconteceria? Os queixosos são bastante vagos sobre isso.

“Quase metade” dos empréstimos estudantis será liberada pelo programa Biden, disse o procurador-geral de Nebraska, James Campbell, ao tribunal. “Portanto, é lógico que cerca de metade da receita operacional do MOHELA de empréstimos diretos será cortada e, no geral, isso equivale a cerca de 40% de sua receita operacional.”

Lemos todas as evidências que os queixosos apresentaram para apoiar essa reivindicação – e, de fato, não faz sentido. Eles ofereceram uma transcrição de uma coletiva de imprensa do governo Biden e materiais explicando o processo de quitação do empréstimo, mas pouco sobre as finanças do MOHELA ou o impacto dessa política em seus resultados.

Acontece que o MOHELA vinha realizando essas análises regularmente antes e logo após o anúncio do programa de perdão de empréstimos. Acabar com todos esses empréstimos significaria, é claro, um golpe em uma fonte de receita do MOHELA. Mas isso não é o fim da história.

Nosso pedido de registros públicos revelou que, no geral, MOHELA ainda terá um ano marcante. Em agosto passado, a agência projetou que, mesmo após a entrada em vigor da política, arrecadaria US$ 97,2 milhões com o serviço de empréstimos estudantis diretos federais – bem acima dos US$ 88,9 milhões obtidos no ano fiscal anterior.

Isso porque, embora fechasse algumas contas, a perda seria mais do que compensada por uma infusão de novos tomadores de empréstimo. Em julho passado, o Departamento de Educação assinou um contrato com a agência (apesar de seu histórico aparentemente terrível) para atender a um grande número de novas contas relacionadas a um programa de empréstimo diferente. Isso continua uma tendência recente: no geral, os tomadores de empréstimos diretos do MOHELA mais do que triplicaram de 2,5 milhões em 2020 para 7,7 milhões em abril.

MOHELA não quis falar conosco sobre nada disso, então, para verificar novamente sua projeção, fizemos a nossa própria, usando dados dos documentos que recebemos de nossa solicitação de registros, bem como registros governamentais disponíveis publicamente. (Parte dessa pesquisa foi tornada pública pela primeira vez por meio do Roosevelt Institute.) Com base nessas informações, uma estimativa conservadora é que a receita anual da agência com serviços de empréstimos diretos quase dobraria para US$ 175,6 milhões, mesmo se a política de cancelamento de empréstimos entrasse em vigor. poderia ganhar dinheiro adicional com taxas de processamento à medida que fecha contas.

O caso perante a Suprema Corte já atraiu críticas – até mesmo de juristas conservadores que não gostam da política do governo Biden. Através de uma lógica torturada, o estado de Missouri declarou-se a parte lesada, embora seja a empresa de serviços de empréstimo, uma entidade separada, que perderia receita. O Missouri alegou que seria uma vítima secundária, já que a autoridade de empréstimo deve ao estado US$ 105 milhões.

Mas pense nisso. Se a Amazon demitir meu amigo e ele me dever US$ 20, posso processar a Amazon por dificultar a recuperação do meu dinheiro?

Claro que não. Neste caso, no entanto, o ponto deve ser discutível, porque as demonstrações financeiras recentes revelaram que MOHELA não fez esses pagamentos nos últimos 15 anos e não parece ter planos de retomá-los.

Considere a reação dos queixosos a uma pergunta que o Juiz Ketanji Brown Jackson fez sobre até que ponto o MOHELA pode ser prejudicado pela política de alívio da dívida, uma vez que receberá honorários pela quitação de contas. “É muito difícil de acreditar”, disse Campbell, o procurador-geral de Nebraska, “e o governo não oferece nenhum detalhe em seu resumo de resposta, que um pagamento único de taxas para liberação de empréstimos compensará a taxa contínua que O MOHELA ganha com o serviço desses empréstimos.”

Justice Jackson respondeu com aparente incredulidade. “Mas esse não é o seu fardo?” ela perguntou. “Você está entrando com esse processo e tem que estabelecer a legitimidade. E assim, na medida em que estamos tentando avaliar se MOHELA realmente vai se machucar, não acho que você possa responder ‘mas o governo não disse nada’”.

Mesmo agora, a agência de empréstimo não respondeu às nossas perguntas ou discutiu nossa pesquisa, apesar dos pedidos por escrito e das consultas por telefone. O gabinete do procurador-geral do Missouri disse ao The Times: “Para estabelecer a posição, MOHELA teve que provar apenas que eles teriam menos dinheiro.” Mas se MOHELA está em pé é irrelevante; a agência de empréstimo não é parte no processo.

Compare isso com os comprimentos que as pessoas normais devem ir para provar que são elegíveis para o alívio da dívida. Eles têm que apresentar montanhas de documentação. Suas reivindicações são muitas vezes negadas pelo mais trivial dos detalhes técnicos – um formulário preenchido com tinta verde em vez de preto ou azul, uma assinatura eletrônica em vez de uma com tinta.

Os candidatos ao antigo programa de Perdão de Empréstimos do Serviço Público precisam obter a papelada assinada pelos empregadores que tinham há uma década. Se um administrador de empréstimos transferir a conta, o mutuário poderá perder seu histórico de pagamentos e, portanto, sua elegibilidade para alívio. As pessoas que frequentaram faculdades predatórias com fins lucrativos tiveram que enviar extensos pedidos de alívio, documentando as falsas alegações e deturpações de suas escolas. Até o plano de Biden exigia uma inscrição.

Essa é a “hierarquia de credibilidade”. O Missouri diz que a política de perdão de empréstimos pode prejudicar a capacidade do MOHELA de pagar suas dívidas com o estado. A Missouri então entrou com uma ação judicial – não contra a agência, mas em seu nome, para tentar aumentar suas receitas futuras. Como o Estado agiria se um devedor individual dissesse que não poderia fazer seus pagamentos?

Caso os ministros confirmassem essa afirmação, eles estariam efetivamente confirmando um autor falso, fatos falsos e uma reivindicação injusta. Falsidades sobre falsidades seriam uma maneira difícil de perder o alívio da dívida que o presidente prometeu a 43 milhões de americanos e suas famílias. E uma Suprema Corte que não examina fatos básicos seria mais uma desgraça para um órgão já atormentado por escândalos.

Eleni Schirmer, escritora e pós-doutoranda no Concordia University Social Justice Center, em Montreal, é organizadora do Debt Collective. Louise Seamster é professora assistente de sociologia e estudos afro-americanos na Universidade de Iowa e pesquisadora não residente em estudos de governança na Brookings Institution.

O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.