Opinião | Não é possível ‘vencer’ uma discussão com Robert F. Kennedy Jr.

Investiguei muitas dessas teorias, muitas vezes consultando as fontes que cultivei. Kennedy estava certo ao dizer que a eleição de 2004 foi repleta de irregularidades e esforços para privar os eleitores, particularmente em Ohio, onde um secretário de estado partidário, Kenneth Blackwell, supervisionou várias medidas e obstáculos à votação. Mas praticamente todos os especialistas com quem conversei disseram que nenhuma das questões era grande o suficiente para desfazer a vitória de Bush. Uma investigação do Comitê Nacional Democrata que analisou a contagem de votos em nível de distrito descobriu que os dados “não sugerem a ocorrência de fraude generalizada que sistematicamente alocou votos de Kerry para Bush”.

E assim: eu escrevi uma desmistificação ponto a ponto das alegações ofegantes de Kennedy. Então Kennedy escreveu uma refutação à minha refutação, que eu, novamente, refutei.

Por uma ou duas semanas, essa confusão tomou conta da minha vida. Salon, uma publicação geralmente de tendência liberal, foi inundada por cartas de leitores irritados por eu estar defendendo a vitória de Bush. Felizmente, meus editores me apoiaram e me lembro de sair do episódio me sentindo magoado, mas justificado jornalisticamente: um homem com um nome político famoso estava errado na internet e, armado com os fatos, intervim para corrigir o registro.

Olhando para trás, porém, eu me encolho. Outro dia, voltei e ouvi um debate que tive com Kennedy no “The Brian Lehrer Show” da rádio pública. Lehrer abriu o programa pedindo a Kennedy seu caso geral. Mas se Kennedy está falando sobre vacinas, eleições ou outros tópicos externos (ele disse a Rogan que está “ciente” de que poderia ser assassinado pelo governo americano), ele tende a apresentar suas teorias de uma maneira particular. Ele começa com algumas pitadas de verdade – a votação de Ohio foi realizada por um oficial partidário, algumas vacinas têm sérios efeitos colaterais – e depois as espalha com exageros, omissões e saltos de lógica suficientes para criar um verdadeiro McFlurry de dúvida.

Tal foi o seu esforço quando nos encontramos no Lehrer: Kennedy ofereceu uma variedade de afirmações sobre a eleição que, em grandes e pequenas formas, não tinham fundamento. Então, quando Lehrer se voltou para mim, senti que não tinha escolha a não ser começar corrigindo as declarações errôneas de Kennedy. Fiz isso com bastante facilidade, mas como tinha que apontar fontes e descobrir as nuances que Kennedy havia omitido, não pude deixar de soar como o nerd chato e meticuloso preso no mato. Depois de algumas rodadas desse vaivém, não consigo imaginar que muita coisa tenha sido esclarecida para o público. Em vez disso, a impressão era de séria complexidade: Um lado diz X, o outro diz Y, mas quem estiver certo, com certeza parece que este é um debate que deveríamos ter.