Opinião | Kathy Hochul: A Suprema Corte pode proteger sobreviventes de violência doméstica

Agora, em Rahimi, a Suprema Corte decidirá se armas de fogo mortais podem inundar as casas de sobreviventes de violência doméstica. O caso chega ao tribunal após uma decisão do Quinto Circuito em favor dos abusadores. O Quinto Circuito decidiu que o governo não pode impedir que um indivíduo abusivo, contra quem um tribunal emitiu uma ordem de proteção contra violência doméstica, possua uma arma de fogo letal. Ao anular uma lei federal destinada a proteger sobreviventes de abuso, o tribunal de apelações apresentou uma teoria legal ultrajante que afirma que indivíduos com ordens de violência doméstica têm o direito constitucional de possuir uma arma. Usando o argumento historicamente focado do juiz Thomas de Bruen como precedente, a Suprema Corte poderia determinar que os sobreviventes de violência doméstica hoje merecem apenas as proteções que tinham no século 18 – uma época antes que a maioria das mulheres pudesse possuir propriedades ou trabalhar fora de casa, muito menos votar.

As apostas não poderiam ser maiores. A Pesquisa Nacional de Parceiros Íntimos e Violência Sexual dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças indica que cerca de 41% das mulheres e 26% dos homens nos Estados Unidos sofreram violência sexual, violência física ou perseguição por um parceiro íntimo e relataram ter sido afetados por isso durante sua vida. De acordo com os relatórios criminais dos EUA, cerca de 1 em cada 5 vítimas de homicídio são mortas por um parceiro íntimo, e mais da metade das mulheres vítimas de homicídio são mortas por um atual ou ex-parceiro íntimo do sexo masculino. Aqui em Nova York, ocorrem aproximadamente 80.000 ofensas graves, como agressões, crimes sexuais e violações de ordens de proteção a cada ano em todo o estado, e os dados mostram que em Nova York aproximadamente 1 em cada 5 homicídios está relacionado à violência doméstica.

A Suprema Corte tem uma escolha: pode apoiar-se na perigosa teoria do Quinto Circuito de que as armas não podem ser regulamentadas com o objetivo de proteger sobreviventes de violência doméstica, ou pode defender a lei federal que mantém as armas fora do alcance de indivíduos perigosos.

Antes que os argumentos orais sejam ouvidos, não há como dizer qual será a decisão da Suprema Corte. O precedente estabelecido por Bruen é extraordinariamente preocupante. No entanto, mesmo dentro da maioria do tribunal em Bruen, houve uma divisão. O juiz Thomas manteve seu foco em argumentos históricos. Mas uma concordância do juiz Brett Kavanaugh, à qual o presidente do tribunal John Roberts se juntou, deixou espaço para certas proteções básicas, observando que “interpretada adequadamente, a Segunda Emenda permite uma ‘variedade’ de regulamentos sobre armas”.

Essa concordância ajudou a informar a resposta de Nova York a Bruen. Depois que a lei centenária de armas do estado de Nova York foi derrubada, tomei medidas imediatas para restaurar as proteções contra a violência armada, incluindo a assinatura de novas leis para fortalecer os requisitos de treinamento e licenciamento de armas. Na primavera de 2022, reforçamos as leis de bandeira vermelha de nosso estado, afastando as armas de pessoas como agressores domésticos que representam um risco para si ou para os outros e fechando brechas que possibilitaram as tragédias em Buffalo e Uvalde, Texas. Como resultado, os tribunais emitiram cerca de 9.000 ordens de proteção de risco extremo no ano passado, ante 1.400 nos dois anos e meio anteriores. Dependendo do escopo da decisão do tribunal em Rahimi, essas proteções também podem estar em risco. Após um breve pico durante o início da pandemia em 2020, Nova York está voltando gradual e constantemente aos níveis de tiro pré-pandêmicos e tem uma das cinco taxas mais baixas de mortes relacionadas a armas de fogo. Sempre disse que a segurança pública é minha principal prioridade como governador e estou empenhado em usar todas as ferramentas à minha disposição para manter nossas comunidades protegidas da violência armada.