Opinião | John Roberts, estadista republicano

Os poderes incomuns da Suprema Corte americana têm efeitos incomuns sobre todos os seus membros, mas especialmente sobre quaisquer juízes que detenham o equilíbrio de poder: seu papel se encaixa de maneira especialmente desconfortável com a letra da Constituição e as normas democráticas modernas, evocando formas ou conceitos mais antigos — o censor romano, o arconte grego, o rei-filósofo de Platão.

Três figuras ocuparam e às vezes compartilharam esse papel nas últimas duas gerações, e cada uma trouxe uma mentalidade diferente para o trabalho.

Sandra Day O’Connor, baseando-se em sua experiência como uma autoridade eleita, muitas vezes parecia se considerar uma astuta intuidora do meio-termo americano, constantemente buscando equilíbrios e acordos políticos.

Então Anthony Kennedy, que dividiu o papel com O’Connor e ficou sozinho após sua aposentadoria, parecia favorecer o modelo do rei-filósofo, emitindo julgamentos abrangentes com base em seu libertarianismo distinto, muitas vezes escrito no estilo de uma bula papal.

John Roberts, que herdou totalmente o cargo em 2018, não tem a mesma influência agora que a quadra não está mais dividida em 5-4; o incrível poder de que Kennedy desfrutava é diminuído por ser compartilhado com Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch ou Amy Coney Barrett.

Mas ainda é Roberts quem mais desempenha o papel crucial, Roberts cuja posição lhe permite algum poder de direção modesto e Roberts cuja marca parece mais forte nesta temporada da Suprema Corte, com suas decisões contra a ação afirmativa e o cancelamento da dívida estudantil do presidente Biden completando o mandato. .

Então, o que podemos dizer sobre seu trabalho como juiz da Corte? Uma interpretação comum o coloca como um político legal cuidadoso e administrador agressivo da legitimidade do tribunal – seja por meio do minimalismo judicial (a busca por decisões com implicações estreitas) ou por meio de uma deferência ao stare decisis (para todas as exceções de alto perfil, o tribunal de Roberts tem sido mais cauteloso em reverter precedentes do que seus predecessores).

Os críticos de Roberts transformariam essa interpretação em crítica. Da direita viria a reclamação de que ele emite decisões (seu voto para defender o Obamacare é um ponto sensível em particular) que parecem mais um cálculo político do que uma interpretação constitucional coerente; da esquerda, a reclamação de que ele é minimalista em casos menores, economizando a credibilidade do tribunal para grandes decisões favoráveis ​​​​aos republicanos.

A crítica combinada produz uma descrição correta: Roberts exerce seu voto decisivo na Suprema Corte como uma espécie de estadista conservador, com uma visão dos interesses de longo prazo (não apenas imediatos) da coalizão de centro-direita no contexto de suas decisões. . O minimalismo faz parte dessa tentativa de estadista, assim como a divisão de diferenças ocasionalmente implausível, assim como as oscilações maiores como a decisão de ação afirmativa – e também as críticas que ele ocasionalmente oferece à direita. Ele age, em muitos aspectos, como o presidente republicano perspicaz que não tivemos neste século – ideológico, mas cuidadoso, moderando as demandas de seu próprio lado, mas ainda buscando sua vantagem.

Essa abordagem pode se assemelhar ao estilo político de O’Connor, mas também difere em aspectos importantes. O presidente do tribunal é mais conservador, então, em vez de buscar um acordo intermediário, ele geralmente busca a vitória mais politicamente sustentável para a direita. Ele também é um pouco mais constitucionalmente rigoroso, com detalhes na interpretação (se você a considera persuasiva ou não) que é parte integrante da teoria do conservadorismo de como o tribunal deve emitir suas interpretações.

Esse rigor provavelmente falhará quando Roberts estiver tentando moderar as demandas da direita. Sua decisão de defender o Obamacare foi correta, mas sua justificativa específica não fazia muito sentido. Sua tentativa malsucedida, em Dobbs, de encontrar um novo ponto de compromisso sobre o aborto foi legal e filosoficamente incoerente. Em suas decisões contra o censo da Casa Branca de Trump e as jogadas de imigração, você quase podia ouvir as rodas políticas girando, e é difícil imaginá-lo fazendo as mesmas repreensões contra um presidente republicano mais normal.

Mas isso também faz parte de sua força política: em uma época em que o Partido Republicano é orgulhosamente e muitas vezes desastrosamente anormal, Roberts é uma das poucas figuras poderosas que está sintonizada com a forma como o conservadorismo se relaciona com o país como um todo.

E muitas vezes sua jurisprudência equivale a dizer sim para a direita, onde está agindo como uma formação americana normal e enfaticamente não onde não é. Para tomar exemplos deste termo: Sim, você pode derrubar um regime de ação afirmativa que era constitucionalmente duvidoso, politicamente impopular e internamente contraditório. Não, você não pode confiar em uma interpretação muito inteligente pela metade do poder das legislaturas estaduais para escapar da obrigação de obter vitórias claras nas urnas.

Qualquer elogio à perspicácia de Roberts deve vir com a condição de que é estúpido para uma república democrática ter um juiz não eleito desempenhando esse tipo de papel de estadista. Mas se ninguém mais preencher o papel, não estou inclinado a me enfurecer com ele: melhor um sistema diferente, mas neste sistema, melhor John Roberts do que ninguém.