Opinião | Israel precisa de tanta ajuda?

Israel está nas manchetes, provocando um debate tumultuado. No entanto, um tópico permanece praticamente não mencionável, então deixe-me abordá-lo com cautela: é hora de pensar em eliminar gradualmente a ajuda americana a Israel no futuro?

Não se trata de bater em Israel. Mas realmente faz sentido que os Estados Unidos forneçam a enorme quantia de US$ 3,8 bilhões anualmente para outro país rico?

Não acho que nenhuma mudança deva acontecer abruptamente ou de forma que comprometa a segurança de Israel. A razão para repensar a ajuda americana não é buscar influência sobre Israel – embora eu ache que deveríamos ser mais duros com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, que está extinguindo qualquer esperança de uma solução de dois Estados e está, nas palavras do ex-primeiro-ministro Ehud Barak, “determinado a degradar Israel em uma ditadura corrupta e racista que desintegrará a sociedade”.

Em vez disso, a razão para ter essa conversa é que a ajuda americana a outro país rico desperdiça recursos escassos e cria um relacionamento doentio prejudicial para ambos os lados.

Hoje, Israel tem preocupações legítimas de segurança, mas não corre o risco de ser invadido pelos exércitos de seus vizinhos, e é mais rico per capita do que o Japão e alguns países europeus. Um sinal de que os tempos mudaram: quase um quarto das exportações de armas de Israel no ano passado foram para países árabes.

Os US$ 3,8 bilhões em assistência anual a Israel são mais de 10 vezes mais do que os EUA enviam para a nação muito mais populosa do Níger, um dos países mais pobres do mundo e sob ataque de jihadistas. Em países como o Níger, essa quantia poderia salvar centenas de milhares de vidas por ano, ou aqui nos Estados Unidos, poderia ajudar a pagar por programas de primeira infância tão necessários.

A ajuda a Israel é agora quase exclusivamente assistência militar que pode ser usada apenas para comprar armamento americano. Na realidade, não é tanto uma ajuda a Israel, mas um subsídio clandestino para empreiteiros militares americanos, que é uma das razões pelas quais alguns israelenses são indiferentes a isso.

“Israel deveria desistir da ajuda americana”, disse-me Yossi Beilin, ex-ministro da Justiça de Israel. Ele argumentou que o dinheiro pode ser usado de forma mais eficaz em outro lugar.

Daniel Kurtzer, ex-embaixador americano em Israel, concordou.

“A economia de Israel é forte o suficiente para não precisar de ajuda; a assistência de segurança distorce a economia de Israel e cria uma falsa sensação de dependência”, disse Kurtzer em um e-mail. “A ajuda fornece aos EUA nenhuma alavancagem ou influência sobre as decisões israelenses de usar a força; porque nos sentamos em silêncio enquanto Israel segue políticas às quais nos opomos, somos vistos como ‘facilitadores’ da ocupação de Israel.”

“E a ajuda dos EUA fornece uma proteção multibilionária que permite a Israel evitar escolhas difíceis de onde gastar seu próprio dinheiro e, assim, permite que Israel gaste mais dinheiro em políticas às quais nos opomos, como assentamentos”.

Em algum momento, quando concorreram à presidência na última eleição, Bernie Sanders, Pete Buttigieg e Elizabeth Warren sugeriram ajuda condicional a Israel. Uma pesquisa com judeus americanos descobriu que a maioria apoiava a assistência, mas também favorecia algumas restrições à ajuda, de modo que não pudesse ser usada para expandir os assentamentos.

Não são apenas os liberais. “Corte o estrangulamento da ajuda”, argumentaram recentemente Jacob Siegel e Liel Leibovitz na revista Tablet, dizendo que a ajuda beneficiou os Estados Unidos e seus fabricantes de armas, ao mesmo tempo em que minou as empresas israelenses.

Há um contra-argumento legítimo de que qualquer redução na ajuda poderia ser percebida como uma retirada do apoio a Israel de maneiras que poderiam convidar à agressão por parte, digamos, do Irã. Esse risco pode ser mitigado abordando a questão como uma discussão de longo prazo para o próximo memorando de entendimento bilateral sobre ajuda, previsto para 2028 e provavelmente válido por 10 anos, e alcançando outros acordos de segurança com Israel (como Beilin e Kurtzer recomendam).

Martin Indyk, que serviu duas vezes como embaixador dos Estados Unidos em Israel, também favoreceu novos acordos de segurança e disse que é hora de discutir o fim da ajuda.

“Israel pode pagar, e seria mais saudável para o relacionamento se Israel se sustentasse por conta própria”, ele me disse.

A questão é politicamente delicada, é claro. Apenas alguns anos atrás, mais de 325 membros da Câmara dos Representantes assinaram uma carta se opondo a qualquer queda na ajuda a Israel.

“Há uma conversa séria que deve ser feita antes deste próximo memorando de entendimento sobre a melhor forma de usar US$ 40 bilhões em dólares de impostos dos EUA”, disse Jeremy Ben-Ami, presidente do J Street, um grupo de defesa. “No entanto, em vez de uma discussão séria sobre segurança nacional, é provável que você tenha uma mistura tóxica de brigas partidárias e bajulação política.”

Acho que podemos fazer melhor, se todos abordarmos isso de maneira paciente e não ideológica, explorando o que é melhor para os dois países.

Aaron David Miller, que por muitos anos foi analista e negociador do Departamento de Estado para o Oriente Médio, defendeu a proibição de ajuda a qualquer unidade militar que cometesse graves violações dos direitos humanos. Ele também me disse: “Sob as condições certas e em uma galáxia muito, muito distante, com as relações EUA-Israel ainda que não melhoradas, haveria vantagens para ambos em ver a ajuda militar gradualmente eliminada ao longo do tempo”.

É assim que devemos pensar sobre isso, como uma conversa para a qual precisamos avançar. Todos nós nos beneficiaríamos ao encontrar a maturidade para discutir o não mencionável.