Dado que a declaração veio apenas dois dias depois de ele ter recebido um revés temporário da Suprema Corte em um dos três processos pendentes relacionados à fronteira entre o Texas e o governo federal, ela foi vista por muitos na esquerda (e na mídia ) como um desafio total à decisão dos juízes, se não um ponto crítico para uma crise constitucional crescente. Enquanto isso, a mídia de direita – e um número alarmante de autoridades eleitas republicanas – incitaram Abbott, encorajando-o a fazer exatamente o que seus críticos afirmavam que ele já estava fazendo, ou seja, ignorar a Suprema Corte em nome da defesa do Texas. ‘soberania.
A reação da esquerda foi errada. Tudo o que o Supremo Tribunal fez na semana passada foi anular, sem qualquer explicação, uma liminar de primeira instância que impedia efectivamente as autoridades federais de removerem o arame farpado que o Texas tinha colocado ao longo da fronteira. Nada na decisão impediu o Texas de fazer qualquer coisa, por isso não havia forma de o Sr. Abbott poder “desafiar” o tribunal, mesmo que quisesse. Os seus argumentos públicos e judiciais podem ser — e são — incorrectos, mas não se trata de uma crise constitucional só porque ele os está a apresentar. E embora alguns democratas proeminentes tenham instado o Presidente Biden a federalizar a Guarda Nacional do Texas em resposta, tal medida seria legalmente duvidosa por si só – e serviria apenas para agravar o conflito político.
A reação da direita foi muito pior. De membros do Congresso a comentadores de direita, a ideia de que Abbott deveria simplesmente ignorar o Supremo Tribunal rapidamente atraiu enorme força. Para todos que insistiram com o Sr. Abbott, isso deixou dolorosamente claro que os princípios constitucionais simplesmente não importam; tudo o que importa é vencer. Se uma questão é popular – ou divisiva – o suficiente, então usá-la para marcar pontos políticos tem precedência sobre todas as outras considerações, incluindo uma solução política real no Capitólio, o respeito pelos outros ramos do governo ou a fidelidade à estrutura básica do nosso sistema constitucional, para não falar dos perigosos precedentes jurídicos e políticos que criaria para derrubar todas essas coisas.
E depois há o próprio tribunal – que, com pleno conhecimento do que está a acontecer no terreno, não ajudou exactamente a situação ao emitir uma decisão inexplicável que dividiu os juízes em 5-4. Em vez de fornecer orientações que poderiam ter ajudado a acalmar algumas das disputas jurídicas e tensões políticas, ou pelo menos falar a uma só voz, os juízes introduziram ainda mais confusão.
Tudo isto é um mau presságio para um real crise constitucional – onde, armada com apoio público, alguma pessoa ou instituição do nosso sistema desafia abertamente os freios e contrapesos constitucionais impostos por outra. A resistência, num tal caso, exigirá nuances e habilidade de estadista – nuances para deixar claro ao público exatamente o que é (e o que não é) a crise e como foi provocada; estadista para fornecer pelo menos alguma resposta daqueles do mesmo tipo político sobre por que os custos a longo prazo de tal subversão da Constituição superam os benefícios a curto prazo. Se e quando as disputas decorrentes dessa crise chegarem ao Supremo Tribunal, os juízes precisarão fazer mais do que enterrar a cabeça na areia – explicando exatamente o que a Constituição exige e o que não exige e agindo de forma que não simplesmente reafirme a falta de fé do público na instituição.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS