Opinião | Enquanto esperamos que o Supremo Tribunal se decida…

Bret Stephens: Gail, espero que seu verão tenha começado bem. Estamos na época das decisões da Suprema Corte, esperando qualquer dia que a decisão de Harvard e da UNC saia. Supondo que o tribunal anule a ação afirmativa para universidades públicas e privadas, e talvez além disso, qual você acha que será o efeito?

Gail Collins: Bret, acho que teremos que ver o como e o porquê da tão temida decisão antes que seja possível dizer.

Bret: As letras miúdas são o que realmente importa em casos de ação afirmativa anteriores, desde a decisão de Bakke em 1978, que determinou que as cotas raciais explícitas eram inconstitucionais, mas que a raça poderia ser considerada um fator positivo nas admissões.

Gail: Eu sou esperando que o tribunal deixe algum espaço para escolas e empregadores continuarem levando em consideração a raça – e também coisas como histórico econômico, ambiente doméstico na infância – fatores que ajudam a produzir uma América diversificada, onde as pessoas que vêm de comunidades empobrecidas e lares desfavorecidos podem ter algumas oportunidades .

Bret: Eu teria muito mais facilidade em aceitar ações afirmativas se o critério principal fosse classe, não raça. Se as universidades pensassem em si mesmas mais como escadas de mobilidade social e menos como curadoras de reequilíbrio racial, elas ainda poderiam dar uma carona a muitas minorias mais pobres e, ao mesmo tempo, abrir suas portas para um número maior de estudantes brancos de baixa renda que, de outra forma, poderiam ter sido negados. uma chance de admissão.

Gail: Você não pode deixar a raça de fora, mas sim, é importante misturá-la com outras partes de uma biografia. Temos que proteger o direito das escolas de criar uma classe diversificada de calouros todos os anos – uma que ajude os alunos a aprender as alegrias e lutas e diversão e exasperação que vem de viver com pessoas que não são como você em cor, credo ou origem.

Bret: Ou ponto de vista. Diversidade também significa garantir que as universidades não se tornem monoculturas ideológicas, onde as pessoas parecem diferentes, mas compartilham quase todas as mesmas opiniões e suposições.

Gail: Para mim, a diversidade é um objetivo muito, muito importante – você não quer viver em um mundo em que todas as pessoas de uma raça ou classe nunca interagem com pessoas de outra.

E você?

Bret: A diversidade pode ser uma virtude, mas não precisa ser aplicada em todos os ambientes concebíveis ou substituir outras considerações, especialmente a excelência acadêmica. Não acho que seja nenhum segredo que os alunos cujas famílias são do leste e sul da Ásia superam muitos de seus colegas no ensino médio, assim como as crianças judias de origem imigrante fizeram algumas gerações atrás. Se o fim da ação afirmativa significa que as universidades de primeira linha serão super-representadas demograficamente com estudantes de origem asiática pela simples razão de que trabalharam muito mais para chegar lá, isso deveria ser considerado um problema?

Gail: É claro que temos que incluir e celebrar os muitos alunos fabulosos com origens no leste e no sul da Ásia. E parte das oportunidades educacionais que eles merecem é a chance de estar na escola com crianças de outras origens. Para que se formem com a capacidade de trabalhar, supervisionar e receber orientações de colegas negros, brancos e hispânicos.

É uma vitória para todos.

Bret: Seria vantajoso para todos se as universidades expandissem amplamente suas matrículas, talvez fazendo mais cursos on-line, para que todos os alunos academicamente qualificados entrassem. Por enquanto, é soma zero: em Harvard em 2013, de acordo com o processo inicial, o a taxa de admissão para estudantes asiático-americanos foi de 19 por cento, embora 43 por cento da turma admitida fosse de asiáticos se fosse baseada apenas no desempenho acadêmico.

Gail: Tenha a sensação de que esta não será a última vez que debateremos este assunto. Mas Bret, tivemos uma semana ocupada com notícias e quero verificar alguns dos grandes desenvolvimentos. Começando com… Hunter Biden! Estou certo em lembrar que ele não é seu filho presidencial favorito?

Bret: Ele está disputando cabeça a cabeça com Don Jr. e Eric nessa competição, embora eu tenha ouvido que o enteado de James Madison, Payne Todd, pode ter sido o pior de todos.

Gail: As questões legais de Hunter parecem ter sido praticamente resolvidas – ele está se declarando culpado de dois crimes fiscais nada graves, obtendo liberdade condicional e prometendo permanecer livre de drogas por dois anos.

Bret: Para o qual lhe desejamos felicidades.

Gail: Duas perguntas: Esta resolução é justa? E que impacto político terá? Alguns republicanos estão agindo como se isso fosse uma grande nuvem sobre o governo Biden. Que o presidente não poderá fazer campanha para a reeleição sem ser seguido por faixas do “Pai do Caçador de Vendilhões”.

Bret: Difícil julgar sem ver todas as evidências. O procurador dos EUA no caso, David Weiss, foi nomeado por Donald Trump e mantido em seu cargo por Merrick Garland para concluir a investigação, então isso dificilmente parece um caso de favoritismo partidário. E Weiss diz que a investigação está “em andamento”, o que devo presumir que significa que ele está analisando de perto os suspeitos negócios estrangeiros de Hunter.

Mas o momento político é péssimo e joga com a narrativa de Donald Trump de que o governo Biden está armando o Departamento de Justiça contra ele enquanto deixa o filho de Biden escapar com um tapa no pulso.

Gail: Sempre acreditei que, desde que não houvesse nenhuma evidência razoável de que Joe estava realmente envolvido em qualquer um dos esquemas bajuladores de Hunter, vamos-fazer-um-acordo-você-aconteceu-de-notar-meu-sobrenome, o a coisa toda não tem nenhum impacto político. Ninguém além de republicanos desesperados se preocupa com os crimes de Hunter e, se alguma coisa, acho que ele desperta simpatia por seu pai.

Bret: Bem, republicanos desesperados significam dezenas de milhões de americanos. Mas já que continuamos tocando no assunto de filhos errantes de políticos famosos, o que você pensa sobre Robert F. Kennedy, Jr.?

Gail: Sei que as pesquisas sugerem que ele pode ser um problema para Biden. Uma boa parte disso é apenas tédio com a foto da eleição atual e o reconhecimento do nome de Junior. Assim que os eleitores olharem seriamente para ele, sua loucura antivacina e loucura geral de direita, estou confiante de que essas pesquisas vão despencar.

Bret: Eu chamaria isso de loucura de esquerda, mas continue…

Gail: No entanto, se ele concorrer como candidato de um terceiro partido, sempre terá o potencial de estragar as coisas – apenas uma lasca de votos em um estado indeciso pode resolver o problema. É por isso que sou tão hostil a candidatos presidenciais de terceiros.

Bret: Não o vejo concorrendo, como Nader, como candidato de um terceiro partido. Mas acho que uma das razões pelas quais alguns democratas estão se unindo a ele é porque eles desconfiam da ideia de um segundo mandato de Biden, mesmo que achem que ele fez um trabalho decente no primeiro.

Gail: Nós dois esperávamos que Biden não concorresse novamente por causa da questão da idade, mas aqui estamos nós. E ele ainda é mil léguas melhor que Trump, que é apenas alguns anos mais novo. Então Joe é o único….

Bret: Eles o veem como velho e vacilante, não acham que Kamala Harris esteja à altura do cargo se precisar sucedê-lo e temem que qualquer republicano, exceto Trump, possa derrotá-lo. Se Bobby Jr. vencer em New Hampshire porque Biden nem está na cédula, isso pode abalar as coisas, e ele pode acabar sendo o Eugene McCarthy desta temporada política: não o candidato, mas o catalisador da mudança. Venho dizendo isso há meses e ainda estou disposto a apostar um bom Zinfandel com você que Gretchen Whitmer, a governadora de Michigan, é a surpresa do candidato democrata no próximo verão. A propósito, Mark Leibovich parece concordar.

Gail: Tudo o que direi é que estou ansioso pelo Zinfandel.

Bret: E por falar em catalisadores, que tal aquele Chris Christie?

Gail: Ele não vai ser eleito presidente, mas caramba, eu adoraria vê-lo no debate das primárias republicanas em agosto. Acha que há uma chance de ele levantar dinheiro suficiente para se qualificar?

Bret: Claro que sim. Ele vai conseguir porque é o tipo de candidato que traz a pipoca que tornará os debates interessantes, e porque muitos dos grandes doadores republicanos há muito tempo amargaram Trump, e porque todos os outros republicanos na corrida parecem um bando de anões morais fazendo testes para cargos de gabinete na próxima administração do Partido Republicano e porque a escolha de Ron DeSantis ou Trump está começando a parecer tão apetitosa quanto a escolha entre Vladimir Putin e Yevgeny Prigozhin – escorpiões na proverbial garrafa que realmente merecem uns aos outros.

Gail: Esta é a razão pela qual você é meu republicano favorito.

Bret: Ex-Republicano. Ainda conservador.

A teoria essencial da corrida de Christie é que a única maneira de derrotar Trump é a teoria “Eles puxam uma faca, você puxa uma arma” que Sean Connery defendeu como a melhor maneira de derrotar Al Capone em “Os Intocáveis”. Exceto que Christie pretende trazer uma magnum .44, uma granada propelida por foguete e talvez até alguma artilharia HIMARS – retoricamente falando, é claro.

Gail: Claro …

Bret: O que é outra maneira de dizer que ele contará a verdade sobre Trump. Será uma alegria assistir, seja como for.

O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.