Opinião | Discurso que detestamos é discurso que devemos defender

No final da década de 1950, a legislatura de Rhode Island criou uma comissão “para encorajar a moralidade na juventude”. Uma de suas práticas era enviar avisos a distribuidores e varejistas de fora do estado de publicações consideradas obscenas, pedindo “cooperação” para suprimi-las. Os avisos alertavam que a comissão havia circulado listas de materiais censuráveis ​​para os departamentos de polícia locais e que recomendaria processos contra aqueles que estivessem fornecendo obscenidades.

Quatro editoras processaram. O caso foi para a Suprema Corte. Com uma discordância, os juízes em Bantam Books Inc. v. Sullivan (1963) sustentaram que a “censura informal” violava a 14ª Emenda. Eles também observaram que não importava que a comissão de Rhode Island não tivesse nenhum poder real além de “sanções informais”.

“As pessoas não desconsideram levianamente as ameaças veladas dos funcionários públicos de instaurar processos criminais contra eles se eles não concordarem”, observou o juiz William Brennan, um liberal feroz, em sua opinião. “Seria ingênuo creditar a afirmação do estado de que essas listas negras têm a natureza de mero aconselhamento jurídico, quando servem claramente como instrumentos de regulamentação independentes das leis contra a obscenidade.”

Vale a pena ter em mente o aviso de Brennan ao considerar a decisão da semana passada em Missouri v. Biden, na qual um juiz do distrito federal da Louisiana, Terry Doughty, ordenou que o governo Biden desistisse de se comunicar com plataformas de mídia social para fins de “remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo que contenha liberdade de expressão protegida”.

A ordem do juiz Doughty tem falhas, incluindo, ao que parece, algumas afirmações duvidosas de fato que precisam ser investigadas de perto. E a amplitude da liminar também é uma questão prática.

Ainda assim, a ordem é um triunfo para as liberdades civis. Também deve ser considerado uma vitória para os liberais, na medida em que os liberais historicamente suspeitam da Big Tech e do grande estado de segurança nacional – cooperando, como alegado neste caso – para suprimir o discurso de pessoas cujas opiniões eles consideram perigosas.

Mas em uma das inversões mais estranhas da política recente, são principalmente os conservadores que aplaudem – e os liberais que condenam – a decisão. “Um funcionário do governo aparecendo em um programa de televisão e afirmando que determinado discurso é desinformação não chega nem remotamente perto de o governo coagir as empresas de mídia social a remover esse discurso”, zombam os professores de direito Laurence Tribe e Leah Litman em um ensaio sobre o Just Site de segurança.

Justo. E certamente é verdade que os altos funcionários do governo, não menos que os indivíduos privados, também têm direitos de liberdade de expressão, o que inclui instar as empresas a fazerem o que acham que é a coisa certa. A linha legal entre um funcionário do governo que encoraja ou desencoraja uma conduta privada versus se engajar em um comportamento que equivale à coerção é tênue.

Mas também é uma linha que, neste caso, o governo parece ter cruzado repetidamente. Dois exemplos:

• Em uma entrevista de 20 de julho de 2021 na MSNBC, a âncora Mika Brzezinski perguntou a Kate Bedingfield, então diretora de comunicações da Casa Branca, se a Casa Branca alteraria a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações para que as empresas de mídia social fossem “abertas”. a ações judiciais ”por hospedar desinformação sobre a Covid. Bedingfield respondeu: “Estamos revisando isso e certamente eles devem ser responsabilizados”. As empresas de mídia social logo começaram a remover as páginas e contas da chamada Dúzia da Desinformação, referindo-se aos notórios céticos das vacinas.

• Em 29 de outubro de 2021, cirurgião geral Vivek Murthy tuitou isso “Devemos exigir que o Facebook e o restante do ecossistema de mídia social assumam a responsabilidade de impedir a desinformação sobre saúde em suas plataformas.” Naquele dia, de acordo com a decisão de Doughty, o Facebook solicitou que o governo fornecesse um “contrato federal de saúde” para determinar “que conteúdo seria censurado nas plataformas do Facebook”.

Nenhum desses casos é um exemplo do governo apenas incentivando a Big Tech a remover conteúdo ostensivamente prejudicial. Pelo contrário, são várias agências federais gritando “pule” e ameaçando terríveis consequências legais e a Big Tech respondendo, na verdade, “Quão alto?”

O princípio constitucional deve ser óbvio. “O governo não deveria ser capaz de contornar sua obrigação constitucional de proteger a liberdade de expressão delegando censura a atores do setor privado”, Nadine Strossen, ex-presidente da American Civil Liberties Union, me disse na terça-feira. “Se a ação do setor privado se torna tão intimamente entrelaçada com o governo que se torna funcionalmente indistinguível da ação do estado, ela se torna sensatamente sujeita às restrições da Primeira Emenda.”

Isso é verdade, independentemente de quem fala está sendo restringido.

Os críticos da decisão da semana passada podem alegar que, no auge da pandemia, com milhares de americanos morrendo de Covid todos os dias, o governo tinha um interesse urgente em reduzir o que considerava desinformação. Afirmações semelhantes foram feitas sobre comunistas no auge da Guerra Fria e ativistas antiguerra durante a Primeira Guerra Mundial. No entanto, as ações do governo e de poderosas empresas de mídia contra eles nos chocam até hoje.

Não deve ser difícil concordar que o propósito maior da Primeira Emenda é proteger o discurso de que menos gostamos – discurso que temos certeza de ser pernicioso, fanático, obsceno ou potencialmente prejudicial à saúde. Os liberais, especialmente, devem tomar cuidado para que os argumentos que eles agora fazem para a censura privatizada não sejam eventualmente voltados contra eles.