Opinião | Da Ucrânia ao Sudão Trabalhadores humanitários não escolhem lados

Você está conosco ou contra nós.

Este ditado classificou os humanos em campos opostos por séculos. Diz-se que Cícero disse essas palavras a Júlio César. Líderes políticos em todo o mundo ainda os usam para obter apoio.

Com o aumento das tensões entre as grandes potências e as guerras em andamento, a ideia de neutralidade hoje em dia pode parecer, na melhor das hipóteses, anacrônica para muitas pessoas e, na pior, amoral. Mas devemos abrir espaço para permanecermos neutros para preservar nossa própria humanidade. Hoje, há muitos lugares onde a ação humanitária neutra está sob grave ameaça.

Tomar partido em um conflito é um impulso natural. Também é algo que minha organização, o Comitê Internacional da Cruz Vermelha, não pode fazer. Se o fizéssemos, não seria possível fornecer assistência humanitária às pessoas nos cenários de conflito armado mais conflituosos do mundo.

Aqui está o problema: civis afetados por conflitos armados – seja na Ucrânia, no Sudão ou na Síria – nem sempre recebem a assistência que merecem. Pior, eles estão sendo feridos e mortos no fogo cruzado ou quando os combatentes violam as leis da guerra.

Os horrores da Segunda Guerra Mundial levaram todas as nações do mundo a concordar com as proteções de guerra exigidas nas Convenções de Genebra. Baseando-se em regras centenárias de guerra, eles buscam minimizar o sofrimento humano ao proibir, por exemplo, estupro, tortura ou execuções de prisioneiros de guerra.

As leis da guerra existem para conter os piores instintos da humanidade porque essas barreiras à brutalidade são um meio de preservar os caminhos para a paz.

As Convenções de Genebra nomeiam especificamente o CICV para realizar tarefas de guerra. Mas sempre que as partes não aderiram a essas leis, nossas equipes tiveram menos acesso aos civis necessitados e aos prisioneiros de guerra do que deveriam.

Um corpo humanitário neutro é uma característica distinta do sistema internacional, sem o qual todo o sistema é mais fraco. Os valores fundamentais consagrados no direito humanitário internacional, acordados universalmente há quase 75 anos, protegiam civis, soldados e prisioneiros de guerra naquela época. E eles fazem isso hoje.

Qual é o valor de um órgão neutro e imparcial dedicado a ajudar as vítimas da guerra?

No conflito armado entre a Rússia e a Ucrânia, o CICV visitou centenas de prisioneiros de guerra de ambos os lados. (Não visitamos todos e continuamos trabalhando para poder fazê-lo.) Este trabalho só é possível por causa do nosso compromisso e adesão à neutralidade — buscando um diálogo construtivo com todas as partes que possam melhorar a situação das vítimas de conflitos armados. Isso requer a construção de confiança ao longo do tempo. Beneficia prisioneiros individuais e suas famílias em ambos os lados.

A mesma abordagem nos permitiu continuar nossas operações na Etiópia durante o conflito em Tigray, onde entregamos remédios para clínicas esgotadas. Na Síria, isso significa que conseguimos entregar comida e remédios para comunidades desesperadas por mais de uma década. Em abril, nossas equipes transportaram cerca de 1.000 detidos de todos os lados do conflito do Iêmen de volta para casa.

Nossa neutralidade nos permite visitar os detidos na Baía de Guantánamo e nos permitiu verificar a saúde de um piloto americano capturado na Somália em 1993 no incidente conhecido como “Black Hawk Down”.

Ser percebido como imparcial em relação aos adversários em um conflito nos permite operar com mais segurança e eficácia nos territórios que eles controlam. Ao considerar consistentemente as formas como palavras e ações podem influenciar as percepções de neutralidade, o CICV procura evitar dar aos beligerantes um pretexto para recusar, bloquear ou impedir nosso trabalho.

Esse trabalho pode incluir a coordenação com as partes para negociar passagem segura para civis, como fizemos no ano passado na Ucrânia, ação que quase sempre requer a cooperação de ambos os lados. Isso inclui facilitar a troca de restos mortais de combatentes mortos, como fizemos por muito tempo no Afeganistão. Também nos permite compartilhar notícias com familiares separados pela violência, como fazemos em lugares como Sudão do Sul e Colômbia.

Nossa neutralidade também costuma ser mal compreendida. É um meio de prestar ajuda com base nas necessidades; não significa complacência diante do sofrimento devido a crimes de guerra e outras violações da lei. Compartilhamos nossas opiniões sobre essas violações e seus efeitos nocivos em um diálogo direto e confidencial com as autoridades. Essa abordagem, mostra nossa experiência, tem mais chances de levar a um eventual resultado positivo, preservando o acesso aos necessitados.

Nem todo mundo precisa ser neutro. Mas as nações precisam respeitar o espaço para a neutralidade humanitária. Quando o mundo toma partido, nós ficamos do lado da humanidade. O mundo é um lugar melhor para isso.

Mirjana Spoljaric é a presidente do Comitê Internacional da Cruz Vermelha com sede em Genebra.

O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.