Opinião | Congresso pode impor código de ética se a Suprema Corte não o fizer

Portanto, a questão não é se o Congresso tem o poder de agir, mas como deve ser um regime ético significativo. Há vários projetos de lei, um bipartidário, tramitando no Congresso. Eles diferem em suas particularidades, mas a maioria compartilha os princípios-chave que devem fundamentar qualquer legislação.

Primeiro, a Suprema Corte precisa, finalmente, de um código de ética claro, abrangente e transparente. Quer o Congresso ordene ao tribunal que elabore tal código ou imponha ele próprio um código, o ponto é o mesmo: sob a mística de suas vestes negras, os juízes são servidores públicos, nada menos que membros do Congresso ou juízes dos tribunais federais inferiores, e eles devem ser mantidos pelo menos nos mesmos padrões.

Isso exigiria relatórios frequentes e detalhados de todas as viagens e acomodações recebidas – incluindo nomes de doadores, valores em dólares e descrições de presentes. Se um juiz vender imóveis, como Neil Gorsuch fez poucos dias depois de assumir seu cargo em 2017, ele ou ela deveria ser obrigado a identificar o comprador; O juiz Gorsuch não o fez, embora seu comprador fosse o executivo-chefe de um grande escritório de advocacia que tem negócios regulares perante o tribunal. O objetivo dessas divulgações é dar ao público americano uma visão tão completa quanto possível das várias influências potenciais na corte.

Também deve haver regras claras e consistentes sobre quando um juiz deve ser recusado em um caso. No mínimo, os juízes deveriam ser obrigados a explicar suas decisões sobre recusa a seus colegas e ao povo americano. Isso exigiria que o juiz Clarence Thomas, por exemplo, defendesse sua participação contínua em casos envolvendo o ataque ao Capitólio de 6 de janeiro, mesmo depois que se tornou de conhecimento público que sua esposa, Ginni, estava ativamente envolvida no esforço legal para anular a eleição de 2020. .

Em segundo lugar, a Suprema Corte precisa de seu próprio oficial de ética dedicado, para receber reclamações do público e aconselhar os juízes sobre suas obrigações em circunstâncias específicas. Isso significa que os juízes não seriam mais obrigados a confiar nos conselhos de amigos e colegas, como o juiz Thomas disse que fez ao optar por não divulgar presentes luxuosos ao longo dos anos de seu amigo Harlan Crow, um bilionário do Texas afiliado à pelo menos uma empresa com um caso perante o tribunal. Idealmente, um oficial de ética seria semelhante a um inspetor geral do tribunal, com poderes para investigar reclamações, emitir relatórios e criar um conjunto de precedentes em que os juízes possam confiar.

Por último e mais difícil é a questão da execução. Mesmo regras bem elaboradas não importarão se os juízes souberem que não enfrentarão consequências por ignorá-las. Nos tribunais inferiores, os juízes que violam as regras de ética são sancionados por painéis de juízes de tribunais de apelação – seus pares. Isso não funcionaria na Suprema Corte, que fica no topo do poder judiciário.

A aplicação através dos outros ramos enfrenta outros obstáculos. O Congresso pode impugnar um juiz, mas só o fez uma vez, em 1804, e o Senado votou pela absolvição. A polarização partidária de hoje torna o impeachment e a remoção uma impossibilidade virtual. Mesmo no caso de violação clara da lei, é difícil imaginar o procurador-geral, independentemente do partido, processando um juiz da Suprema Corte.