A sabedoria convencional há muito tempo diz que um candidato presidencial deve escolher um companheiro de chapa que forneça algumas vitaminas extras ou sabores diferentes. Se você é um lombo, você faz brócolis. Se você gosta de bombons e creme, escolha massa de biscoito.
Mas se você é Donald Trump, isso não faz sentido algum. Você dobra, o que significa que você dobra Donald.
Porque se você é Trump, toda a sua marca – todo o seu objetivo – é desafiar as normas e quebrar regras. Todo mundo chama Putin de cobra na grama? Você o declara o joelho da abelha. Todo mundo diz tomate? Você diz ketchup.
E se você é Trump, você pensa – não, você saber – que o seu maior trunfo é a sua Trumpness suprema, inimitável e não diluída, então você quer uma segunda porção disso, um multiplicador de força disso, um tributo ambulante, falador, emulação e genuflexão diante dele.
Você quer Vivek Ramaswamy.
Afinal, você tentou toda a coisa de se auto-redondar da primeira vez, e veja o que isso lhe rendeu: um covarde de cabelos brancos que balbuciou sobre a Constituição quando suas ordens de marcha foram um golpe. Você não comete o erro de Mike Pence duas vezes.
Você procura extrema falta de escrúpulos, o máximo de oportunismo. E embora as escolhas sejam abundantes no MAGAverse, onde Kari Lake se aproxima e os vampiros JD Vance e Marjorie Taylor God-Help-Us transformam a paranóia em arte performática, nem todos os contorcionistas morais têm a mesma flexibilidade e nem todos os sugadores são criados iguais. Ramaswamy leva o bolo. Em seguida, ele dá a Trump o estilo de passarinho e limpa os cantos brilhantes da boca laranja do imperador com um guardanapo de linho fino.
Na verdade, não tenho ideia se Trump está considerando seriamente Ramaswamy. Não tenho nenhuma capacidade de entrar na cabeça de Trump e ainda menos desejo de fazê-lo. É um lugar miserável.
Mas sei que Ramaswamy está fazendo uma das audições para vice-presidente mais concertadas e repulsivas que já vi, e é isso que realmente me fascina: Ramaswamy como emblema e arauto de uma temporada potencialmente sem precedentes e espetáculo de bajulação. Ramaswamy como venda final. Ramaswamy como pura expressão das paixões sombrias que agitam o MAGAverse.
Uma das histórias mais bizarras e deprimentes da semana é o surto do MAGA de que Taylor Swift e Travis Kelce são agentes secretos amantes de vacinas da campanha de reeleição do presidente Biden – pelo menos acho que tenho esse direito – e quem você acha que está posicionado ele mesmo no centro dessa ilusão?
Ramaswamy! “Eu me pergunto quem vai ganhar o Super Bowl”, escreveu ele em uma postagem nas redes sociais na segunda-feira. “E eu me pergunto se há um grande endosso presidencial vindo de um casal artificialmente apoiado culturalmente neste outono.”
Da minha parte, pergunto-me quanto daquilo que ele diz ele realmente acredita, e quanto é uma tentativa de convencer Trump e os seus asseclas de que ele é maluco e desavergonhado o suficiente para ser admitido plenamente no grupo.
Afinal, ele tem alguma penitência a fazer. As pessoas esquecem disso. Eu não. Outro dia, para minha própria diversão perversa, me familiarizei novamente com o que ele estava dizendo recentemente, no final de 2022, após o lançamento de seu livro “Nação das Vítimas”, que agrupou Trump e seus facilitadores junto com os progressistas acordados como chorões tentando transferir a responsabilidade por seus infortúnios para qualquer pessoa além de si mesmos.
O Politico publicou um excerto que incluía a afirmação de Ramaswamy de que “a pior narrativa de vitimização que aflige os conservadores modernos é a sua crença nascente de que qualquer eleição que percam deve ter sido roubada”. Ele acrescentou que, embora Trump “ tenha prometido levar a nação a comprometer-se novamente com a busca pela grandeza, o que ele entregou no final foi apenas mais uma história de queixa, um complexo de perseguição que engoliu grande parte do Partido Republicano”.
Sim, este é o mesmo Ramaswamy que, no decurso da sua recente e fracassada campanha presidencial, classificou Nikki Haley como peão de alguma conspiração globalista; chamou a violência no Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021 de “trabalho interno”; acusou o governo dos EUA de suprimir verdades essenciais sobre os ataques terroristas de 11 de Setembro; e apesar de tudo, trabalhou horas extras para alimentar o complexo de perseguição dos republicanos.
Este é o mesmo Ramaswamy que, num debate presidencial republicano em Agosto, chamou Trump de “o melhor presidente do século XXI”. Este é o mesmo Ramaswamy que agora defende Trump em qualquer lugar e de qualquer maneira que um substituto bajulador possa dificultar.
Como Vance e tantos outros republicanos, Ramaswamy passou de desprezar Trump a piscar os cílios para ele, de abanar um dedo a fazer cambalhotas, e ele não evidencia nem um pingo, nem uma centelha, nem um brilho, nem um fio de mortificação sobre isso.
Não, ele apenas fica exultante ao lado de Trump no palco em New Hampshire, entusiasmado com a vitória de Trump nas primárias daquele estado e pegando o microfone por tempo suficiente para rotular as pessoas que torcem para que Haley permaneça na corrida presidencial como “feios democratas juniores de George Soros”.
Oh, como Trump deve ter adorado aquela maldade. Como ele deve deleitar-se com a adoração performativa de Ramaswamy. Que par incomparável de pavões sem princípios eles são. É uma combinação perfeita no paraíso MAGA.
Pelo amor das frases
No The Times, Ginia Bellafante aproveitou a nova série de televisão “Feud: Capote vs. the Swans” para refletir sobre a relação transacional do escritor Truman Capote com os decanos de Manhattan. “Os termos da troca eram relativamente simples: sua inteligência e companhia, suas histórias de brocado e boca deslumbrantemente suja, trocadas pela devoção das mulheres magras, bonitas e casadas infelizes, de cima a baixo da Quinta Avenida, que ainda usavam luvas brancas, passando Stonewall e Woodstock, passando por Watergate e a queda de Saigon”, escreveu ela. (Obrigado a Al Larkin de Boston e Julie Fouhy de Brookline, Massachusetts, entre muitos outros, por nomear este artigo.)
Também no The Times, Amanda Taub ponderou sobre ficção, finanças e família: “Se Jane Austen defendesse muito bem que um sistema económico dependente da riqueza herdada seria uma má ideia porque poderia pressionar a sua filha brilhante a casar com a sua prima idiota, Agatha Christie. acrescentou o argumento convincente de que o primo idiota provavelmente vai matá-lo na próxima vez que você o convidar para uma visita de fim de semana prolongado. (Matthew Plunk, College Station, Texas)
Melissa Kirsch capturou a relação que muitos de nós temos com Netflix, Max, Apple TV+ e similares: “O streaming convida a uma espécie de lanche, a ficar parado na frente da geladeira e se perguntando ‘Do que estou com fome? ‘ O resultado é muitas vezes uma refeição caótica, que consiste em pedaços de qualquer coisa que pareça atraente, que nem sempre resulta em nutrição.” (Julie Kennedy, South Lyon, Michigan)
Paul Krugman comparou o bem-estar dos europeus com o dos americanos: “Deveria contar para alguma coisa o facto de haver um fosso crescente entre a esperança de vida na Europa e nos EUA, uma vez que a qualidade de vida é geralmente mais elevada se não estivermos mortos.” (Peter Morreale, Longmont, Colorado, e Dwight J. Penas, Minneapolis, entre outros)
E Kenneth Chang lamentou a morte de um robô voador que aprimorou nosso conhecimento cósmico: “Ingenuity, o pequeno helicóptero de Marte que poderia, não pode mais”. (Diane Weiss, Reno, Nevada)
Em seu boletim informativo The Loaf, Tim Kreider lamentou a auto-banalização de ex-titãs. “Eu vi Hunter S. Thompson – que já foi um escritor importante para mim – falar depois de se tornar um imitador profissional de Hunter S. Thompson: ele sentou-se no palco bebendo Chivas Regal e batendo nas coisas com um martelo de borracha de brinquedo”, ele escreveu. “Foi como ver um animal que antes poderia ter arrancado sua cabeça com uma pata, vestido com um tutu e andando de monociclo.” (Barbara K. Lane, Kings Park, Nova York)
No The News & Observer de Raleigh, NC, Bill Church questionou amigavelmente a caracterização de outro jornalista de uma rede de fast-food local extremamente amada e descaradamente carnuda que o presidente Biden visitou em uma recente viagem à Carolina do Norte: “Um repórter de piscina descreveu Cook Out como ‘um pequeno restaurante conhecido por seus shakes’. Isso é como descrever a rivalidade no basquete UNC-Duke como uma ‘atividade boutique interna que combina vizinhos amigáveis em um vigoroso jogo de tabuleiro envolvendo artesanato como aros e redes.’” (Garrie Kingsbury, Durham, NC)
Em Foreign Affairs, William J. Burns explorou a diminuição de Putin pela guerra na Ucrânia e recordou o “motim de curta duração” liderado por Yevgeny Prigozhin, cujos “amotinados desorganizados abriram caminho até Moscovo” em Junho passado: “Para muitos em Para a elite russa, a questão não era tanto se o imperador não tinha roupas, mas por que demorava tanto para se vestir.” (Joyce Vining Morgan, Brattleboro, Vermont)
E agora para Donald Trump, matador de alegria, inimigo da decência, pronto para a prosa. (Este último não redime o resto.) No The New Republic, Walter Shapiro propôs um logotipo incomum para um partido sem escrúpulos: “O Partido Republicano deveria se renomear como ‘Trumpicanos’ e trocar o elefante como símbolo por um abutre se alimentando de carniça da democracia.” (Linda Mathieson, Escanaba, Michigan)
No The Washington Post, Monica Hesse observou que Nikki Haley “criticou Trump apenas nos termos mais passivos – falando sobre como o ‘caos segue’ Trump como se o caos fosse um cão sem-abrigo e Trump fosse um turista inocente”. (Steve Casey, Gig Harbor, Washington, e Sherry Greene-Starr, West Barnstable, Massachusetts, entre outros.) Hesse também chamou Trump de “buraco negro bípede de necessidade”. (Wende Lewis, Chapel Hill, NC, e Rich Whiting, Elkridge, Maryland, entre outros)
E no Slate, Dahlia Lithwick explicou que o papel de Alina Habba, a advogada que defendeu Trump contra acusações de difamação do escritor E. Jean Carroll, foi tanto ceder ao seu complexo de mártir como debater os reais méritos do caso: “Ela é a mãe de palco que vai a todos os seus recitais de balé e jogos de T-ball e diz que ele é uma estrela e que todo mundo está se drogando. E se um pouco de advocacia acontecer paralelamente, bem, será um dia de trabalho sólido.” (Sandie Roberts, Mountain View, Califórnia, e Susan Conlon, Guilford, Connecticut)
Para nomear trechos favoritos de escritos recentes do The Times ou de outras publicações a serem mencionados em “For the Love of Sentences”, envie-me um e-mail aqui e inclua seu nome e local de residência.
O que estou lendo e assistindo
Nós, americanos, podemos não fazer as coisas como costumávamos fazer, mas somos muito bons em arruiná-las.
Veja Taylor Swift.
Há apenas uma semana e meia, quando recebi nove amigos diferentes para jantar, eu estava pensando – me divertindo – em como ela era um ponto de conexão raro e glorioso para tantos americanos, a linguagem comum que ela deu nós, como pessoas de diferentes gerações e inclinações poderiam pelo menos compartilhar uma consideração por ela e conversar sobre ela.
Esses amigos meus atravessavam divisões políticas e tinham idades entre 30 e 60 anos, e o tópico de discussão que consumiu mais do nosso tempo do que qualquer outro foi… Taylor Swift. Discutimos se o antecedente adequado e análogo a ela eram os Beatles ou Bob Dylan. Ponderámos se o seu génio principal era artístico ou comercial.
E fiquei novamente impressionado com o papel especial que Swift tem desempenhado na América moderna, um papel que se construiu sobre si mesmo e explicou a sua transcendência mais do que os méritos consideráveis da música e do seu marketing.
Em algum momento ao longo dos últimos anos, ela atingiu um ponto crítico e se tornou uma fonte de interesse para um público cuja amplitude pan-regional, pan-educacional e pan-partidária era exótica nesta nossa era fragmentada, quando as opções de entretenimento parecem infinitas, quando a tecnologia permite que cada um de nós tire proveito deles de uma maneira totalmente individual, e quando poucas experiências ou figuras culturais preciosas cruzam todas as muitas linhas de divisão que atravessam a vida americana.
Swift não os cruzou todos. As multidões nos seus concertos não chegavam nem perto de espelhar toda a diversidade do país – a tarifa elevada por si só deixou a maioria dos americanos em apuros. Mas ela parecia, como observou Bret Stephens, meu colega do Times Opinion, no início desta semana, ser “quase a última força unificadora na América, unindo country e pop, jovens e velhos, esquerda e direita”.
Isso foi pouco antes de Jonathan Weisman, em um artigo no The Times, e Ross Douthat, em uma coluna de opinião, notarem o surto do MAGA por causa de Swift que mencionei no início deste boletim informativo. A direita política está no Twitter e a Internet conservadora está em chamas com rumores sobre a sua agenda política, rancor sobre as suas afiliações ideológicas imaginárias, raiva pela raiva. Por outra toca de coelho desce a terrível parcela de americanos que se emocionam com essas aventuras subterrâneas.
Estamos perdendo até mesmo Swift? Não me refiro como artista e artista, mas como ponto de encontro, uma espécie de trégua. Espero sinceramente que não, porque ela fez um trabalho tão bom como qualquer outra pessoa ao transformar a cacofonia deste país numa melodia.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS