Fri. Jul 19th, 2024

Seis dos sete juízes, na maioria, foram nomeações democratas. Aquele que não foi, Samuel Nelson, foi indicado por John Tyler, que era democrata antes de concorrer na chapa Whig com William Henry Harrison. Cinco dos juízes foram nomeados por proprietários de escravos. Na época da decisão, quatro dos ministros eram proprietários de escravos. E o presidente do tribunal, Roger Taney, era um forte partidário democrata que esteve em estreita comunicação com James Buchanan, o novo presidente democrata, semanas antes de ele emitir a decisão do tribunal em 1857. Buchanan, de fato, havia escrito para alguns dos juízes instando-os a emitir uma decisão ampla e abrangente que definiria a situação jurídica de todos os negros americanos.

O Supremo Tribunal, disseram os críticos da decisão, não estava a tentar interpretar fielmente a Constituição, mas sim a agir em nome do chamado Poder Escravo, uma alegada conspiração de interesses determinada a nacionalizar a escravatura. O tribunal, escreveu uma comissão da Assembleia do Estado de Nova Iorque no seu relatório sobre a decisão Dred Scott, estava determinado a “trazer a escravatura para dentro das nossas fronteiras, contra a nossa vontade, com todas as suas influências profanas, desmoralizantes e destrutivas”.

O Supremo Tribunal não tinha legitimidade política para emitir uma decisão tão ampla e potencialmente abrangente como a de Dred Scott, e o resultado foi a mobilização de um grande segmento do público contra o tribunal. Abraham Lincoln falou por muitos no seu primeiro discurso inaugural, quando mirou na pretensão do tribunal de Taney de decidir pela nação: “O cidadão sincero deve confessar que se a política do governo sobre questões vitais, que afectam todo o povo, for a serem irrevogavelmente fixadas por decisões da Suprema Corte, no instante em que forem proferidas, em litígios ordinários entre as partes, em ações pessoais, o povo terá deixado de ser seu próprio governante”.

Por mais que o nosso momento seja difícil para o futuro da república americana, podemos pelo menos ter a certeza de que não estamos vivendo 1857, 1860 ou 1861. Apesar de Santayana, a história na verdade não se repete. Mas este Supremo Tribunal – o tribunal de Roberts – está a jogar a sua própria versão do jogo perigoso que levou à ruína o tribunal de Taney. Está agindo como se o público devesse obedecer aos seus ditames. Está a agir como se a sua legitimidade fosse incidental ao seu poder. É agir como se não pudesse ser tocado ou controlado.

O Supremo Tribunal aposta, por outras palavras, que é verdadeiramente irresponsável.

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *