[ad_1]
Para entender tanto o esforço republicano liderado por Trump para derrubar a eleição de 2020 quanto a persistente amargura republicana em torno dessa disputa, é importante lembrar que o ataque do Partido Republicano à democracia americana teve dois aspectos, uma teoria da conspiração e uma teoria do golpe. Na terça-feira, o STF desferiu um golpe em ambos. Em um caso chamado Moore v. Harper, o tribunal rejeitou a “doutrina da legislatura estadual independente”, reafirmou a solidez da eleição de 2020 e garantiu a integridade das próximas eleições.
Primeiro, um pouco de fundo. O esforço para roubar a eleição de 2020 dependia de dois argumentos principais. A primeira, a teoria da conspiração, era que a eleição foi fundamentalmente falha; a segunda, a teoria do golpe, era que a Constituição fornecia um remédio que permitiria a Donald Trump assumir o cargo.
Os elementos díspares da teoria da conspiração variaram de alegações verdadeiramente loucas sobre máquinas de votação sendo manipuladas e satélites italianos de alguma forma alterando o resultado a argumentos mais respeitáveis de que mudanças induzidas pela pandemia nos procedimentos de votação eram inconstitucionais e beneficiavam desproporcionalmente os democratas. Por exemplo, em um dos casos mais importantes arquivados durante a temporada eleitoral de 2020, o Partido Republicano da Pensilvânia argumentou que as mudanças nos procedimentos de votação determinadas pela Suprema Corte do Estado violaram a Constituição ao anular a vontade da legislatura da Pensilvânia.
O GOP da Pensilvânia defendeu uma versão da doutrina da legislatura estadual independente, uma teoria de que a Constituição concede às legislaturas estaduais – e somente às legislaturas estaduais – poderes amplos e independentes para regular as eleições para presidente e para o Congresso. A base para este argumento é encontrada tanto no Artigo I quanto no Artigo II da Constituição. A disposição relevante do Artigo I declara: “Os horários, locais e maneira de realizar eleições para senadores e representantes serão prescritos em cada estado pela legislatura do mesmo.” E a Cláusula dos Eleitores do Artigo II diz: “Cada estado nomeará, da maneira que sua legislatura determinar, um número de eleitores, igual ao número total de senadores e representantes a que o estado pode ter direito no Congresso”.
A questão era se essas duas cláusulas essencialmente isolavam as legislaturas estaduais da prestação de contas a outros poderes estaduais do governo, inclusive da revisão judicial pelos tribunais estaduais.
A Suprema Corte se recusou a ouvir a petição do Partido Republicano da Pensilvânia, com os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch discordando. Mas a questão estava fadada a voltar ao tribunal, e em Moore v. Harper voltou.
O caso deu origem a uma complicada disputa de redistritamento na Carolina do Norte. Após o censo de 2020, a legislatura estadual dominada pelos republicanos elaborou um novo mapa distrital. A Suprema Corte da Carolina do Norte, controlada pelos democratas, rejeitou o mapa como um gerrymander partidário ilegal de acordo com a lei estadual, e a legislatura apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos, argumentando que a Suprema Corte do estado não tinha autoridade para anular a legislatura. A Suprema Corte aceitou a revisão.
Depois que a SCOTUS assumiu o caso, as eleições intermediárias de novembro passado entregaram o controle da Suprema Corte da Carolina do Norte aos republicanos, e o novo tribunal dominado pelos republicanos se reverteu. Sustentou que os gerrymanders partidários não eram “justiciáveis” sob a lei estadual, mas não restabeleceu o mapa original da legislatura. Essa nova decisão da Carolina do Norte levantou a questão de saber se o tribunal decidiria Harper sobre o mérito ou se rejeitaria o recurso como discutível, visto que se baseava em uma decisão estadual que já havia sido anulada.
Por uma maioria de 6 a 3, a Suprema Corte não apenas se recusou a arquivar o caso, como também rejeitou categoricamente a doutrina da legislatura estadual independente. O juiz John Roberts – escrevendo para uma maioria que incluía os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson – foi inequívoco. “A Cláusula Eleitoral”, declarou o Juiz Roberts, “não isola as legislaturas estaduais do exercício ordinário da revisão judicial estadual”.
Ou, dito de outra forma, as disposições pertinentes da Constituição Federal não não concede poderes independentes às legislaturas estaduais que as isentam das operações normais da lei constitucional estadual. O juiz Roberts citou a autoridade anterior da Suprema Corte rejeitando a ideia de que a Constituição federal confere “ao legislativo do estado o poder de promulgar leis de qualquer maneira diferente daquela em que a Constituição do estado prevê que as leis devem ser promulgadas”.
As implicações são profundas. Olhando para 2020, a decisão da Suprema Corte remove a base dos argumentos do Partido Republicano de que a eleição foi legalmente problemática por causa das intervenções do tribunal estadual. Tais intervenções não violavam inerentemente a Constituição Federal, e as legislaturas estaduais não tinham autonomia constitucional extraordinária para definir regras eleitorais de forma independente.
Olhando para 2024 e além, a decisão da Suprema Corte elimina a capacidade de uma legislatura desonesta de estabelecer novas regras eleitorais imunes à revisão judicial. As legislaturas estaduais ainda serão responsáveis por seguir a lei constitucional federal e estadual. Em outras palavras, os freios e contrapesos convencionais da lei americana ainda serão aplicados.
A tentativa de golpe de Trump foi um trauma nacional, mas se há uma fresta de esperança nessa nuvem negra, é que tanto o poder político quanto o judiciário do governo americano responderam à crise. No final do ano passado, o Congresso aprovou reformas significativas na Lei de Contagem Eleitoral, destinadas tanto a esclarecer as ambiguidades da lei original quanto a reafirmar o papel limitado do Congresso e do vice-presidente na contagem dos votos eleitorais estaduais.
E na terça-feira, uma supermaioria da Suprema Corte, incluindo indicados democratas e republicanos, reafirmou a ordem constitucional americana. As legislaturas estaduais não são uma lei eleitoral em si mesmas e, embora Moore v. Harper não garanta que as eleições sejam perfeitas, protege o papel vital dos tribunais no sistema americano. A eleição de 2020 foi boa. A eleição de 2024 agora é mais segura. A Suprema Corte fez sua parte para defender a democracia americana da corrupção constitucional do movimento MAGA.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
[ad_2]
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS