Opinião | A Previdência Social pode ser corrigida para sempre?

Esta edição do boletim é sobre latas, estradas, chutes e Previdência Social. Especificamente, trata-se de como lidar com o iminente déficit de financiamento da Seguridade Social. Uma correção de 20 anos é boa o suficiente? Que tal uma correção de 75 anos? Ou que tal uma correção que – de acordo com as melhores estimativas de hoje – durará para sempre?

Uma correção de longo prazo aumenta a dor financeira agora, a fim de aliviar a pressão sobre as gerações futuras. É a solução que as formigas de Esopo defenderiam em um debate com o gafanhoto de Esopo.

Em contraste, uma correção de curto prazo faz sentido se você acha que os economistas e atuários são muito pessimistas. Também pode fazer sentido se você acha que o futuro distante é tão incognoscível que não é algo para basear as decisões atuais.

Conversei com pessoas de ambos os lados desse debate na semana passada. Antes de chegar ao seu desacordo, porém, alguns antecedentes.

De acordo com a última estimativa dos curadores, o Fundo Fiduciário de Seguro para Idosos e Sobreviventes ficará sem dinheiro em 2033. Nesse ponto, o único dinheiro para pagar benefícios aos aposentados e suas famílias virá de novos impostos sobre a folha de pagamento à medida que forem pagos. . Com base nas taxas de impostos atuais, esses impostos cobririam apenas 77% dos benefícios. Há um fundo fiduciário separado para seguro de invalidez, mas os curadores da Previdência Social não esperam que ele se esgote durante o período de previsão de 75 anos do sistema.

Na quinta-feira, o apartidário Congressional Budget Office divulgou suas próprias estimativas para os fundos fiduciários que são um pouco mais pessimistas. Ele espera que o fundo fiduciário de seguro de velhice e sobreviventes termine em 2032 e o fundo fiduciário de seguro de invalidez termine em 2052. Ele também prevê que, mesmo que os fundos fiduciários fossem agrupados, eles se esgotariam em 2034, ponto em que as receitas fiscais seriam suficientes para pagar apenas 75% dos benefícios programados.

O Congresso não ficará parado enquanto os cheques da Previdência Social são reduzidos em 23% ou 25%. Portanto, haverá uma correção nos próximos anos. As questões em aberto são como será e quanto tempo pretende durar. A diferença entre receitas e despesas projetadas continua aumentando até onde a vista alcança, então o tamanho do aumento de impostos ou corte de benefícios que é necessário hoje é maior para uma correção de longo prazo do que para uma correção de curto prazo.

Antes de 1965, de acordo com um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso, os curadores da Previdência Social faziam projeções de fundos fiduciários “em perpetuidade”. A suposição era que os fatores que afetam os custos e as receitas dos benefícios se estabilizariam após 85 ou 90 anos, portanto, qualquer que fosse a situação naquele momento, permaneceria inalterada a partir de então.

Em 1965, reconhecendo que “em perpetuidade” é um tempo muito longo, os curadores da Previdência Social declararam que 75 anos “é o período mais longo que se pode esperar para ter uma base realista para fins de estimativa”. Esse foi aproximadamente o período de tempo desde que alguém pode começar a pagar impostos sobre a folha de pagamento até que ela ou ele pare de receber benefícios após a morte – digamos, dos 20 aos 95 anos.

Em 1983, o principal fundo fiduciário da Seguridade Social chegou a meses de se esgotar. Naquele ano, uma comissão nacional presidida pelo economista Alan Greenspan apresentou ao Congresso um plano para consertar as finanças da Previdência Social, mas não conseguiu chegar a um acordo sobre uma solução projetada para durar 75 anos. O Congresso tentou atingir a meta de 75 anos com um cronograma para aumentar a idade normal de aposentadoria de 65 para 67, mas a correção acabou não durando por 75 anos (o que seria 2058). Ainda assim, a tentativa foi feita.

75 anos ainda é a distância certa para chutar a lata? Max Richtman, presidente e executivo-chefe do Comitê Nacional para Preservar a Seguridade Social e o Medicare, me disse que acha que é muito longo. “Você não sabe nada tão à frente,” ele disse. “É um bom objetivo, mas para mim isso não é os Dez Mandamentos.” Ele disse que ficaria feliz se o Congresso apresentasse uma solução que atrasasse o esgotamento do fundo fiduciário principal em talvez 20 anos, período durante o qual esforços poderiam ser feitos para consertar o sistema.

Laurence Kotlikoff, um economista da Universidade de Boston que citei com frequência neste boletim, assumiu a posição oposta. Ele escreveu em um post recente da Substack que mesmo 75 anos não é tempo suficiente para olhar para frente. Ele me indicou uma tabela no Apêndice F do relatório anual dos curadores que fornece projeções de “horizonte infinito” para os fundos fiduciários. No apêndice de 2023, os curadores disseram que há uma lacuna de $ 65,9 trilhões em dólares de hoje entre receitas e custos projetados em perpetuidade. Isso é três vezes o tamanho da diferença em dólares de hoje ao projetar 75 anos à frente.

Perguntei a Kotlikoff se talvez o infinito fosse um pouco demais para se pensar. De jeito nenhum, ele disse. Tornar a Previdência Social segura por apenas 75 anos pressupõe efetivamente que todos os beneficiários “expirarão convenientemente” no final do 75º ano e, portanto, não precisarão de cheques, disse ele. Ele reconheceu que as previsões de longo prazo são incertas, mas disse: “Quando há incerteza, você não quer ter antolhos. Você tem que se preocupar mais com o desconhecido. É por isso que contratamos seguros contra catástrofes.”

Steve Laffey, um ex-prefeito de Cranston, RI, que está buscando a indicação presidencial republicana e a quem Kotlikoff está aconselhando sobre questões econômicas, disse-me que os eleitores com quem ele fala não estão surpresos com os tipos de mudanças na Previdência Social que podem ser necessário para uma correção de “horizonte infinito”. (Não vou entrar em detalhes dessas correções porque este boletim já está ficando longo.) “As pessoas mais velhas concordam”, disse Laffey. “Eles sabem que ferraram com a geração mais jovem.”

A última pessoa com quem falei foi Laura Haltzel, pesquisadora sênior da Century Foundation. Ela disse que garantir a Previdência Social até o infinito é irreal. “Existem muitos fatores que podem mudar. Covid, inflação, recessões. Tentar fazer qualquer coisa em um horizonte infinito vai ultrapassar ou ultrapassar a marca.” Mas ela também discordou da ideia de Richtman de buscar uma solução que durasse menos de 75 anos. “Se você começar a mudar qual é o objetivo, acabará com algo menos do que todos concordaram. Se você começar a almejar 40 ou 50 anos, poderá conseguir 20.”

Para o Congresso, “ficar de olho nos 75 anos é bom”, disse Haltzel. “Se eles podem alcançar isso é uma questão diferente.”

Outlook: Nancy Vanden Houten e Oren Klachkin

É provável que a acessibilidade habitacional nos Estados Unidos melhore, mas apenas marginalmente, escreveram Nancy Vanden Houten e Oren Klachkin, que são os principais economistas americanos da Oxford Economics, em uma nota para clientes na sexta-feira. Um fator que mantém um piso abaixo dos preços da habitação é a escassez de casas existentes para venda causada pelo bloqueio da taxa: as pessoas não estão colocando suas casas à venda porque sabem que terão que pagar muito mais por uma hipoteca se se mudarem para uma nova casa. Esse e outros fatores devem “continuar a apoiar o mercado imobiliário e limitar a queda nos preços das casas, mesmo com a previsão de que a economia entre em recessão ainda este ano”, escreveram Vanden Houten e Klachkin.

Citação do dia

“Quando o conceito de puxar-se pelas botas foi apresentado pela primeira vez em 1834, foi entendido como surreal, destinado a ser visto como um ato estranho – como alguém poderia puxar as botas para levantar o próprio corpo?”

— Alissa Quart, “Bootstrapped: Liberando-nos do sonho americano” (2023)