Opinião | A notável dissidência da juíza da Suprema Corte Elena Kagan

Você provavelmente já ouviu falar sobre a decisão da Suprema Corte em Biden v. Nebraska, onde uma maioria de 6 a 3 do tribunal – dividida em linhas partidárias – derrubou o plano de alívio da dívida estudantil do presidente Biden.

Depois de superar um problema óbvio de legitimidade – o demandante, o estado de Missouri, não conseguiu estabelecer qualquer dano a si mesmo e teve que processar em nome de uma empresa de serviço de dívida criada pelo estado – o presidente do tribunal, John Roberts, rejeitou o argumento do governo de que os HEROES A lei permitiu ao presidente buscar alívio da dívida em larga escala.

Roberts não baseou sua conclusão no texto da lei. Em vez disso, ele usou a “doutrina das questões principais”, que diz que o tribunal pode anular as agências executivas se acreditar que suas ações envolvem questões de grande importância política e econômica que, em sua opinião, exigem uma direção clara do Congresso. Para este tribunal, o programa de alívio da dívida estudantil de Biden era simplesmente muito grande e muito importante para ser permitido.

(Eu seria negligente se não apontasse que o principal efeito dessa doutrina – destinada a restaurar a autoridade legislativa do Congresso – é entregar imenso poder discricionário a juízes não eleitos.)

Mas não quero discutir a opinião majoritária de Roberts tanto quanto discuto a dissidência da juíza Elena Kagan. Kagan escreveu algo incomum. Ela não apenas contestou o raciocínio do presidente do tribunal, mas também questionou se a decisão do tribunal era mesmo constitucional.

“Da primeira à última página, a opinião de hoje se afasta das exigências de restrição judicial”, escreveu Kagan. “A mando de um partido que não sofreu danos, a maioria decide uma questão de política pública contestada que pertence propriamente aos ramos politicamente responsáveis ​​e às pessoas que eles representam.”

Ela continuou: “Esse é um grande problema não apenas para a governança, mas também para a democracia. O Congresso é, obviamente, uma instituição democrática; responde, mesmo que imperfeitamente, às preferências dos eleitores americanos. E os funcionários da agência, embora não tenham sido eleitos, servem a um presidente com o mais amplo de todos os constituintes políticos. Mas este Tribunal? É, por definição, o mais separado possível do corpo político. É por isso que o Tribunal deve se ater ao seu trabalho – decidir apenas casos e controvérsias e evitar fazer a política desta nação sobre assuntos como alívio de empréstimos estudantis.

O tribunal, concluiu Kagan, “exerce autoridade que não possui. Isso fere a Constituição”.

É uma declaração notável. Dizer que o Supremo Tribunal pode violar a Constituição é rejeitar a ideia de que o tribunal está de alguma forma fora do sistema constitucional. É para lembrar ao público que o tribunal está tão vinculado à Constituição quanto os outros poderes, o que significa que está sujeito aos mesmos “pesos e contrapesos” que o legislativo e o executivo.

A dissidência de Kagan, em outras palavras, é um apelo à responsabilidade. Para o Congresso, especialmente, exercer sua autoridade para disciplinar o tribunal quando ele ultrapassar seus limites.

Os democratas podem ou não receber esta mensagem em particular. Mas John Roberts ouviu alto e claro. “Tornou-se uma característica perturbadora de algumas opiniões recentes criticar as decisões com as quais discordam por irem além do papel adequado do judiciário”, escreveu ele em seu parecer. “É importante que o público também não seja enganado. Qualquer percepção errônea seria prejudicial a esta instituição e ao nosso país”.

Para Roberts, o problema não é que a Suprema Corte esteja ultrapassando seus limites, é que um de seus juízes decidiu que já chega.

O que eu escrevi

Minha coluna de terça-feira foi sobre a crise ética da Suprema Corte e a relação entre os juízes e o movimento jurídico conservador.

Se há uma presença perene nessas histórias sobre o emaranhado ético do tribunal, é Leonard Leo, um dos líderes de longa data da Federalist Society, uma organização legal conservadora. Leo ajudou a organizar a pescaria de Alito com Paul Singer; ele pode ser visto (em uma pintura encomendada para o bilionário texano Harlan Crow) de férias com Clarence Thomas; e ele foi responsável por direcionar dezenas de milhares de dólares em honorários de consultoria para a esposa de Thomas, Ginni. No ano passado, Leo transformou sua influência e laços em um presente de $ 1,6 bilhão de um único doador para seu Marble Freedom Trust – possivelmente a maior doação política da história americana.

Minha coluna de sexta-feira foi sobre o ataque de Donald Trump e Ron DeSantis à cidadania por primogenitura.

Se a cidadania por primogenitura é a provisão constitucional que torna possível uma democracia multirracial de iguais, então não é de admirar que ela agora esteja na mira de homens que lideram um movimento dedicado a desvendar essa visão particular da república americana.

No último episódio do meu podcast com John Ganz, discutimos o filme “The Net” com a convidada especial Josie Duffy Rice.

Um (eu acho) caminhão de entrega abandonado. Tirei isso em Charlottesville usando uma câmera reflex de lente dupla Yashica e filme Kodak.

Comendo agora: Bolo de Azeite de Laranja Sangrenta

Estou convidando amigos para jantar neste fim de semana e, para a sobremesa, pretendo servir este bolo. Sou louca por frutas cítricas e adoro bolo de azeite, então acho que vai ficar bom. Provavelmente farei um ganache de chocolate para acompanhar o bolo também. A receita vem do New York Times Cooking.

Ingredientes

• Manteiga para untar a frigideira

• 3 laranjas sanguíneas

• 1 xícara de açúcar

• Buttermilk ou iogurte natural

• 3 ovos grandes

• 1¾ xícaras de farinha de trigo

• 1½ colheres de chá de fermento em pó

• ¼ colher de chá de bicarbonato de sódio

• ¼ colher de chá de sal

• ⅔ xícara de azeite extra virgem

• Chantilly, para servir, opcional

instruções

Pré-aqueça o forno a 350 graus. Unte uma forma de pão de 9 por 5 polegadas. Rale as raspas de 2 laranjas e coloque em uma tigela com açúcar. Usando os dedos, esfregue os ingredientes até que as raspas de laranja sejam distribuídas uniformemente no açúcar.

Supre uma laranja: corte a parte inferior e superior para que a fruta fique exposta e a laranja possa ficar em pé sobre uma tábua de corte. Corte a casca e o caroço, seguindo a curva da fruta com a faca. Corte segmentos de laranja de suas membranas conectivas e deixe-os cair em uma tigela. Repita com outra laranja. Quebre os segmentos com os dedos em pedaços de cerca de ¼ de polegada.

Corte a laranja restante pela metade e esprema o suco em um copo medidor. Você terá cerca de ¼ xícara ou mais. Adicione leitelho ou iogurte ao suco até obter ⅔ xícara de líquido. Despeje a mistura na tigela com o açúcar e bata bem. Bata os ovos.

Em outra tigela, misture a farinha, o fermento, o bicarbonato e o sal. Bata delicadamente os ingredientes secos nos molhados. Mude para uma espátula e dobre o azeite um pouco de cada vez. Dobre em pedaços de gomos de laranja. Raspe a massa na forma e alise o topo.

Asse o bolo por cerca de 55 minutos ou até que esteja dourado e uma faca inserida no centro saia limpa. Deixe esfriar em uma gradinha por 5 minutos, depois desenforme e deixe esfriar em temperatura ambiente com o lado direito para cima. Sirva com chantilly e compota de laranja-sangue, se desejar.