Opinião | A luta de 50 anos para desmantelar a ação afirmativa

No entanto, o próximo grande golpe contra a ação afirmativa viria não dos tribunais, mas dos eleitores. Na esteira de uma intensa reação racial exemplificada pela aprovação em 1994 da ferozmente anti-imigração Proposição 187 da Califórnia, o governador Pete Wilson, então abrigando ambições presidenciais, lançou seu peso em favor da Proposição 209, uma medida eleitoral anti-afirmativa de 1996 habilmente chamada Iniciativa dos Direitos Civis da Califórnia. Sob a bandeira do daltonismo, pedia a proibição de instituições governamentais estaduais de considerar raça na educação pública, emprego público e contratação. Depois de uma campanha amargamente contestada, a medida foi aprovada por 55% a 45%, com a maioria dos eleitores negros, hispânicos, asiáticos e judeus se opondo.

O sucesso da proposição foi seguido por derrotas eleitorais para ação afirmativa em Washington, Michigan, Nebraska, Arizona e Oklahoma; proibições legislativas em New Hampshire e Idaho; e uma proibição por ordem executiva na Flórida. Em 2020, a Proposição 16, uma medida para restaurar a ação afirmativa na Califórnia, foi derrotada por 57 a 43% – uma margem maior do que na votação contra a ação afirmativa 24 anos antes.

Esses resultados fortaleceram o movimento de ação afirmativa, e as pesquisas nacionais deixaram poucas dúvidas de que refletiam as opiniões da maioria dos americanos. Em quatro pesquisas da Gallup de 2003 a 2016, 67 a 70 por cento dos americanos eram a favor de admitir candidatos na faculdade “exclusivamente por mérito”, enquanto 23 a 28 por cento apoiavam considerar “a origem racial e étnica de um candidato para ajudar a promover a diversidade nos campi universitários”. Estudos mais recentes do Pew Research Center apontam na mesma direção; em 2022, enquanto 93 e 85 por cento dos americanos viam as notas do ensino médio e as pontuações dos testes padronizados como considerações legítimas nas admissões na faculdade, apenas 26 por cento apoiavam a consideração de raça e etnia.

Mas a Suprema Corte, pelo menos em princípio, deve seguir a lei e a Constituição, não a opinião pública. Nas principais decisões sobre ação afirmativa em 2003 (Grutter v. Bollinger) e 2016 (Fisher v. University of Texas), o tribunal novamente confirmou – em ambos os casos por um único voto – o direito das universidades de considerar a raça como um fator nas admissões na faculdade. A juíza Sandra Day O’Connor foi o voto decisivo em 2003 e, além de citar o argumento da diversidade endossado por Powell, ela ofereceu uma nova justificativa para a ação afirmativa: “Para cultivar um conjunto de líderes com legitimidade aos olhos do cidadãos, é necessário que o caminho para a liderança esteja visivelmente aberto a indivíduos talentosos e qualificados de todas as raças e etnias.” Claramente influenciada por amicus briefs apresentados por líderes corporativos e militares, sua justificativa, que destacava a preocupação com a manutenção da legitimidade da ordem social, revelava a lacuna entre as perspectivas da elite e da população sobre o assunto. No entanto, tendo salvo a ação afirmativa, ela permaneceu ambivalente sobre isso, expressando sua crença de que “daqui a 25 anos, o uso de preferências raciais não será mais necessário”.

A Suprema Corte não esperou tanto tempo. Em sua nova decisão, disse que as preferências raciais violam a cláusula de proteção igualitária da 14ª Emenda. A decisão do presidente do tribunal John Roberts esclareceu que “nada neste parecer deve ser interpretado como proibindo as universidades de considerar a discussão de um candidato sobre como a raça afetou sua vida, seja por discriminação, inspiração ou de outra forma”.

Embora a ação afirmativa consciente da raça não seja mais permitida, vale a pena notar que a decisão da Suprema Corte deixa intactas muitas outras formas de ação afirmativa – preferências por filhos de ex-alunos, preferências por filhos de doadores e preferências por estudantes atletas, inclusive por esportes como vela, esgrima e squash. As consequências dessa mudança não são totalmente previsíveis, mas com base no que aconteceu na Universidade de Michigan e na Universidade da Califórnia, Berkeley, depois que foram impedidas de seguir políticas de admissão com consciência racial, um declínio acentuado nas matrículas de negros e talvez hispânicos na faculdades altamente seletivas e escolas profissionais parece quase certa. Para compensar a perda, muitas faculdades provavelmente mudarão para uma política de ação afirmativa baseada na classe econômica. Tal política atenuaria, embora de forma alguma eliminasse, o impacto racial da decisão da Suprema Corte.

É provável que a ação afirmativa baseada na classe econômica tenha um apoio público mais amplo do que a ação afirmativa com consciência racial; de acordo com uma pesquisa recente do Washington Post, 62% dos americanos acreditam que os estudantes de famílias de baixa renda têm uma desvantagem injusta para entrar em uma boa faculdade. Mas a ação afirmativa por si só, seja baseada em raça ou classe econômica, é uma ferramenta muito limitada para realizar o sonho do grande movimento pelos direitos civis da década de 1960 pela plena igualdade racial. Ao enfrentarmos um mundo sem ação afirmativa consciente da raça, faríamos bem em lembrar a advertência do Rev. Dr. Martin Luther King Jr. da sociedade americana”.

Jerome Karabel é professor emérito de sociologia na Universidade da Califórnia, em Berkeley, e autor de “The Chosen: The Hidden History of Admission and Exclusion at Harvard, Yale, and Princeton”, entre outros trabalhos. Ele está escrevendo um livro sobre os Estados Unidos como uma nação atípica.