Opinião | A ferida autoinfligida por Israel

Na segunda-feira, a Associação Antropológica Americana aprovou uma resolução boicotando as instituições acadêmicas israelenses. É o tipo de gesto iliberal e curiosamente direcionado – a AAA confirmou ao The Times que não tem nenhum boicote semelhante contra instituições acadêmicas de qualquer outro país, nem mesmo da Rússia – que em qualquer outro dia teria me enfurecido.

Mas por que se preocupar com os danos que alguns antropólogos irresponsáveis ​​estão tentando infligir ao estado judeu quando esse estado está fazendo muito pior a si mesmo?

A resolução da AAA coincidiu com a votação do Knesset israelense para aprovar uma legislação controversa que limita o poder do judiciário. Isso é um verdadeiro desastre para Israel não porque o projeto de lei seja “antidemocrático” – se é que é democrático demais, pelo menos no sentido puramente majoritário da palavra – mas porque corre o risco de privar o país de sua arma mais potente: a lealdade feroz de seus cidadãos mais produtivos e engajados cívica.

Com esses cidadãos – os empresários de tecnologia, os reservistas da Força Aérea, os romancistas e médicos mundialmente famosos – Israel está em uma liga com a Suíça e Cingapura: uma nação boutique, pequena e imperfeita, mas amplamente associada à excelência em dezenas de campos.

Sem esses cidadãos, Israel está no clube com a Hungria e a Sérvia: um pequeno país, insular e mesquinhamente corrupto e bom principalmente em cuidar de suas queixas.

É por isso que os detalhes da legislação importam menos do que a forma como ela foi executada e os motivos daqueles que a defenderam. Na maior parte, eles representam o povo de Israel ao menos cidadãos produtivos e engajados – judeus ultraortodoxos que querem isenções militares e bem-estar, colonos que querem ser uma lei para si mesmos, ideólogos em think tanks – abusando de sua maioria temporária para garantir isenções, direitos, imunidades e outros privilégios que zombam da ideia de igualdade sob a lei.

Isso não quer dizer que a ideia de reforma judicial seja sem mérito, pelo menos em abstrato. Israel tem um judiciário extraordinariamente poderoso que, ao longo de várias décadas, se arrogou poderes que nunca foram concedidos democraticamente e que em outros lugares são considerados estritamente políticos, como julgar a “razoabilidade” de nomeações e ações ministeriais. A doutrina da “razoabilidade” foi objeto da legislação de segunda-feira.

Ao mesmo tempo, Israel não tem uma constituição escrita que delineie claramente, como a americana, a separação de poderes. E não tem nenhum controle institucional significativo sobre o Executivo e o Legislativo além da Suprema Corte. É o tribunal que garante que os direitos humanos, civis, das mulheres e das minorias sejam respeitados e que as maiorias parlamentares não possam simplesmente fazer o que bem entendem.

Sob um primeiro-ministro mais escrupuloso do que Benjamin Netanyahu, um grande compromisso entre o governo e a oposição poderia ter sido feito, um que poderia ter freado o judiciário sem destruí-lo, dando a nenhum dos lados a vitória total, mas preservando um amplo consenso social. Isaac Herzog, presidente de Israel, passou meses com consultores jurídicos elaborando propostas que teriam feito exatamente isso.

Mas o objetivo da legislação não é a reforma, muito menos o consenso. É um exercício de poder político bruto realizado por legisladores empenhados em tentar obter impunidade legal de um tribunal que tentou responsabilizá-los. Israel não estaria nesse colapso nacional se Netanyahu não estivesse tentando escapar de sua acusação criminal, mantendo o poder em sua coalizão de fanáticos, corruptos, dependentes e extremistas.

Um estadista se sacrifica por sua nação. Um demagogo sacrifica sua nação por si mesmo.

A crise em Israel às vezes é descrita como uma batalha de esquerda contra direita, secular contra religioso, Ashkenazi contra judeus Mizrahi. Esta é uma vasta generalização: Netanyahu é um descendente das elites seculares Ashkenazi, enquanto muitos na oposição, como o ex-primeiro-ministro Naftali Bennett, são religiosamente observadores e de direita.

O que é A verdade é que a nova linha divisória em Israel, como em tantas outras democracias, não é mais entre liberais e conservadores. É entre liberais e iliberais. É entre aqueles que acreditam que a democracia abrange um conjunto de normas, valores e hábitos que respeitam e impõem limites rígidos ao poder e aqueles que usarão suas maiorias para fazer o que quiserem em questões políticas, para que possam eventualmente fazer o que quiserem em questões legais.

Talvez por causa da longa história de desapropriação judaica, muitos israelenses parecem profundamente sintonizados com o perigo. Uma pesquisa na semana passada com 734 fundadores e CEOs israelenses de start-ups e diretores administrativos de empresas de capital de risco descobriu que mais de dois terços estavam tomando medidas para mover seus ativos para fora de Israel em antecipação à nova lei. Também houve um aumento relatado de israelenses em busca de um segundo passaporte. Os desafios demográficos de Israel são bem conhecidos, mas há um desafio dentro do desafio: se as pessoas que fizeram de Israel a “Nação Startup” estiverem caminhando para as saídas, a base de longo prazo do poder de Israel será corroída. Orações não salvarão Israel se faltar uma economia de classe mundial para sustentar um exército regionalmente dominante.

Os israelenses têm uma queda pela hipérbole, e esta semana trouxe muitas lamentações sobre o “fim da democracia israelense”. Esse é um conselho injustificado de desespero, bem como um exagero: a democracia israelense sobreviveu a coisas piores.

Ainda assim, como um amigo em Jerusalém me lembra, há um velho provérbio hassídico: “Todo outono começa com uma inclinação”.