Os oito juízes israelenses que derrubaram uma parte fundamental da reforma judicial na segunda-feira argumentaram que tinham pouca escolha, dado o perigo potencial da lei para a democracia israelense.
Do outro lado estavam sete juízes dissidentes que consideraram um exagero a decisão de anular uma lei que restringia a capacidade dos juízes de usar a “razoabilidade” como padrão jurídico.
Cada juiz escreveu um parecer, com a decisão completa ultrapassando 250 mil palavras. A decisão coroou um caso histórico na jurisprudência israelense. Pela primeira vez na história de Israel, o Supremo Tribunal derrubou uma Lei Básica quase constitucional.
Os juízes, liderados pela juíza-chefe Esther Hayut, argumentaram que o padrão de razoabilidade era uma ferramenta fundamental para os juízes se protegerem contra excessos arbitrários do governo, especialmente em Israel, que carece de uma constituição formal.
Na sua opinião, a juíza Hayut disse que a lei que restringe a capacidade dos juízes de usar a razoabilidade como padrão legal deixou o público com pouca protecção contra políticas governamentais arbitrárias ou decisões politicamente motivadas de contratar ou despedir funcionários públicos.
“Dado o frágil e inexistente sistema de freios e contrapesos que existe em Israel, o cancelamento total da revisão judicial sobre a razoabilidade das decisões governamentais e ministeriais torna sem sentido uma parte substancial do papel do tribunal na defesa do indivíduo e do interesse público, ” escreveu o juiz Hayut.
Yitzhak Amit, membro da ala mais liberal do tribunal, escreveu na sua opinião que Israel quase não tinha controlos e equilíbrios contra os excessos do executivo, tornando ferramentas como o padrão de razoabilidade especialmente importantes.
Despojar os juízes da doutrina “prejudica vários pilares da jurisprudência e da democracia: o Estado de direito, o direito ao devido processo, a separação de poderes”, escreveu o juiz Amit. “Dado o elevado défice democrático em Israel, conforme descrito acima, tal cancelamento da doutrina da razoabilidade tem aqui um peso muito maior do que noutros países.”
Ao decidir o caso, os juízes tiveram primeiro de concordar que poderiam exercer supervisão judicial sobre uma Lei Básica. As leis, que definem o funcionamento do governo e consagram alguns direitos fundamentais, foram promulgadas de forma fragmentada durante décadas, em vez de uma constituição formal.
No tribunal, os advogados e aliados do governo acusaram os juízes de não terem base para exercer tal poder sobre as Leis Básicas, que gozam de um estatuto especial. O tribunal finalmente decidiu de forma esmagadora que eles tinham tal autoridade.
Até Alex Stein, um juiz conservador, concordou com o juiz Hayut e os outros 10 juízes que o Supremo Tribunal tinha o direito de restringir o poder até então ilimitado do Parlamento de Israel, ou Knesset, para aprovar Leis Básicas quase constitucionais.
“O Knesset nunca recebeu autoridade para aprovar qualquer lei que quisesse”, escreveu o juiz Stein na sua decisão, acrescentando que a legislatura tinha de respeitar os valores fundadores de Israel, tal como expressos na sua declaração de independência.
Mas o juiz Stein argumentou, em última análise, que embora a lei que anula a doutrina da razoabilidade pudesse ter sido “melhor formulada do que foi”, ele não considerou que o tribunal fosse obrigado a anulá-la. A atual doutrina da razoabilidade foi uma inovação judicial da década de 1980, disse ele, e voltar a não utilizá-la “não viola nenhuma norma constitucional”.
Para Noam Sohlberg – amplamente visto como um dos juristas mais conservadores do tribunal – não houve “nenhuma questão complicada, a resposta está pronta diante de nós”. Ele argumentou que o tribunal não tinha o direito de rever qualquer uma das Leis Básicas aprovadas pelo Parlamento, denunciando tais argumentos como “construções jurídicas frágeis”.
A decisão de revogar a lei foi tomada por uma pequena maioria de oito juízes a favor e sete contrários. Mas dois dos juízes com maioria – a juíza Hayut e a juíza Anat Baron – ouviram o caso imediatamente antes de se aposentarem em outubro, deixando-lhes apenas três meses para decidir de acordo com a lei.
“É uma maioria pequena e frágil. Dois desses juízes já não presidem o tribunal – e o tribunal de hoje provavelmente teria uma maioria com a opinião oposta”, disse Yedidia Z. Stern, professora de direito que esteve envolvida em conversações para mediar um compromisso sobre a reforma judicial.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS