No início da década de 2000, quando a revolta conhecida como a segunda intifada incutiu medo nos israelitas através de uma série de atentados suicidas, Kenneth Marcus, então funcionário do Departamento de Educação dos EUA, assistiu com desconforto aos protestos pró-palestinos que abalaram os campi universitários.
“Estávamos a assistir, a nível internacional, a uma transformação do ânimo anti-Israel em algo que parecia possivelmente uma nova forma de anti-semitismo”, recordou Marcus numa entrevista, acrescentando que as universidades dos EUA estavam na vanguarda desse ressurgimento.
Desde então, Marcus, talvez mais do que ninguém, tem tentado acabar com o que ele vê como um aumento perigoso do antissemitismo universitário, muitas vezes incorporado no ativismo pró-palestiniano.
Fê-lo como membro do governo nas administrações Bush e Trump, ajudando a clarificar as protecções para estudantes judeus ao abrigo da Lei dos Direitos Civis de 1964 e alargando a definição do que pode ser considerado anti-semita.
Ele também tem sido um agitador externo, apresentando e promovendo reivindicações federais de assédio a judeus que ele sabe que atrairão a atenção da mídia e pressionarão administradores universitários, estudantes e professores.
O impacto do trabalho da sua vida nunca foi tão sentido como nos últimos meses, à medida que as universidades se debatem com acusações de terem tolerado discursos pró-palestinos e protestos que se transformaram em anti-semitismo.
Desde os ataques do Hamas a Israel, em 7 de Outubro, o Gabinete para os Direitos Civis do Departamento de Educação abriu dezenas de investigações sobre alegações de anti-semitismo em faculdades e escolas de ensino fundamental e médio, um aumento dramático em relação aos anos anteriores.
A barreira para iniciar uma investigação é baixa, mas o governo abriu casos em instituições tão variadas como Stanford, Wellesley, a New School e a Montana State University.
A organização sem fins lucrativos de Marcus, o Brandeis Center, iniciou apenas algumas dessas reclamações, mas suas táticas foram amplamente copiadas por outros grupos.
Marcus é “a força mais eficaz e respeitada quando se trata de litígios e da utilização dos estatutos de direitos civis” para combater o anti-semitismo, disse Jeffrey Robbins, professor visitante da Brown University, que já atuou no conselho do Brandeis Center. .
Poucos, se é que algum, discordariam do facto de o Gabinete dos Direitos Civis alargar a protecção aos estudantes que enfrentam assédio anti-semita. Mas os críticos dizem que a ambição maior de Marcus é promover uma agenda política pró-Israel e reprimir o discurso de apoio aos palestinos.
Suas reclamações muitas vezes incluíam detalhes feios, como suásticas rabiscadas nas portas, e a indiferença da universidade para com elas. Estas alegações, no entanto, foram misturadas com exemplos de discurso pró-palestiniano, que alguns críticos dizem não ser anti-semita, mesmo que deixe os estudantes judeus desconfortáveis.
Uma queixa recente contra a American University inclui o exemplo de uma estudante que disse ter ouvido colegas de quarto “acusar Israel de cometer genocídio contra os palestinianos”. Em Novembro, o seu centro apresentou uma queixa contra o Wellesley College, afirmando que os participantes num evento “minimizaram as atrocidades cometidas pelo Hamas”.
A questão toda, afirmam os defensores da liberdade de expressão, é agitar a panela e colocar as faculdades sob o microscópio de uma investigação federal. Desde então, muitas universidades assumiram uma postura agressiva contra algumas formas de expressão e protesto, movimentos frequentemente criticados por grupos de liberdade académica. Columbia, Brandeis University e George Washington University suspenderam seus capítulos de Students for Justice in Palestine.
“Estas queixas estão a ter o impacto que foram concebidas para alcançar”, disse Radhika Sainath, advogada do Palestine Legal, um grupo de direitos civis. “Não para vencer pelo mérito, mas para forçar as universidades a investigar, condenar e suprimir o discurso de apoio aos direitos palestinos, porque têm muito medo da má imprensa e da reação dos doadores.”
Marcus disse que as reclamações têm mérito próprio, mas acenou com a cabeça para seu impacto maior.
“Percebemos que o valor alcançado por estes casos é muito maior do que a resolução restrita poderia ser”, disse ele.
O objetivo, acrescentou ele, é “mudar a cultura nos campi universitários para que o antissemitismo seja abordado com a mesma seriedade que outras formas de ódio ou preconceito”.
Estagiando para Barney Frank e Reading Ayn Rand
Marcus, 57 anos, disse que não pretendia dedicar sua carreira ao combate ao anti-semitismo.
Crescendo em Sharon, Massachusetts, uma pequena cidade ao sul de Boston, ele encontrou crianças que atiraram pedras nele e gritaram: “Volte para sua cidade judia”, disse ele.
Mas Sharon também tinha uma população judaica considerável e disse que considerava o anti-semitismo uma “relíquia do passado”.
Seus pais da era da Depressão adoravam Franklin Delano Roosevelt e, no ensino médio, Marcus trabalhou como estagiário para o deputado Barney Frank, o congressista liberal.
A política de Marcus começou a mudar na biblioteca local, onde ele lia livros de pensadores conservadores, como Thomas Sowell e Ayn Rand. Enquanto estudava no Williams College e na Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, ele foi cativado pelo movimento jurídico conservador. E como um jovem litigante corporativo, ele assumiu casos da Primeira Emenda, o que o atraiu para o trabalho pelos direitos civis.
Em 2004, ele era o líder interino do Escritório de Direitos Civis do Departamento de Educação, onde ajudou a reformular a forma como o departamento considerava os casos de anti-semitismo.
Naquela época, o escritório se recusou a aceitar esses casos. Isto porque foi encarregado de fazer cumprir o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe a discriminação com base na raça, cor ou origem nacional – mas não na religião.
Mas numa carta oficial, Marcus escreveu que a aplicação do Título VI da agência incluiria a ascendência – ou seja, estudantes que são assediados devido às suas características étnicas e religiosas, incluindo “árabes muçulmanos, judeus americanos e sikhs”. Em 2010, a administração Obama aprovou e esclareceu essa interpretação do Título VI.
As reclamações envolvendo ancestrais compartilhados começaram aos poucos. A primeira, apresentada um mês depois da carta do Sr. Marcus de 2004, foi pela Organização Sionista da América contra a Universidade da Califórnia, Irvine. A denúncia incluía acusações de anti-semitismo relacionadas com o conflito no Médio Oriente, tais como uma placa de um grupo de estudantes que dizia: “Os israelitas adoram matar crianças inocentes”.
Naqueles primeiros anos, Marcus e a ZOA foram os principais promotores dos casos de anti-semitismo do Título VI, disse Susan Tuchman, funcionária da ZOA.
Ela lembrou que um funcionário de um importante grupo de defesa dos judeus, cujo nome ela se recusou a nomear, gritou com ela ao telefone, dizendo que a sua queixa era contraproducente e um discurso direccionado protegido pela Primeira Emenda.
Marcus “entendeu quando poucos”, disse ela, “que o anti-semitismo no campus era um problema sério e que os estudantes judeus não tinham as proteções legais de que precisavam”.
Sua defesa independente começou para valer em 2011, quando o Sr. Marcus fundou o Brandeis Center, com sede em Washington (e não afiliado à Brandeis University em Massachusetts).
Havia grupos judeus maiores e mais estabelecidos, como a Liga Antidifamação, mas Marcus disse que queria que sua organização sem fins lucrativos se concentrasse no trabalho jurídico no campus.
A atenção da mídia foi uma parte importante de sua estratégia. Ele explicou o seu raciocínio numa coluna de 2013 no The Jerusalem Post, depois de o Gabinete para os Direitos Civis do presidente Obama ter rejeitado uma onda inicial de queixas deste tipo, incluindo o caso Irvine, dizendo que envolviam discurso protegido.
“Esses casos – mesmo quando rejeitados – expõem os administradores a má publicidade”, escreveu Marcus, acrescentando: “Se uma universidade demonstrar falha no tratamento das reclamações iniciais com seriedade, isso os prejudicará junto a doadores, professores, líderes políticos e futuros estudantes”.
Marcus disse que as reclamações criam “um desincentivo muito forte para comportamentos ultrajantes”.
“É desnecessário dizer”, escreveu ele, “que ser pego em uma reclamação de direitos civis não é uma boa maneira de construir um currículo ou impressionar um futuro empregador”.
Em 2018, as suas tácticas levaram alguns grupos liberais a opor-se à sua nomeação como chefe dos direitos civis do Departamento de Educação.
A Conferência de Liderança sobre Direitos Civis e Humanos, uma coligação de grupos liberais, escreveu numa carta aos senadores que o Sr. Marcus tinha procurado usar o processo de queixa “para acalmar um ponto de vista político específico, em vez de abordar a discriminação ilegal”.
A carta também acusava Marcus de minar políticas, como admissões de consciência racial, que protegiam outros grupos. O Senado o confirmou por pouco em uma votação partidária.
Anti-semitismo, redefinido
Depois de assumir o cargo em 2018, Marcus não tentou fazer as pazes com seus críticos.
Ele reabriu prontamente um caso do Título VI, movido pela Organização Sionista da América contra a Universidade Rutgers em New Brunswick, NJ. A ZOA recorreu da rejeição do seu caso por insuficiência de provas.
Ele usou o caso Rutgers para abraçar, pela primeira vez, uma definição de anti-semitismo apresentada pela Aliança Internacional para a Memória do Holocausto, que inclui manter Israel num “duplo padrão” ou alegar que a sua existência é um “empreendimento racista”.
Para Marcus, a definição ajudou a pressionar as faculdades a pararem de tolerar comportamentos contra judeus que seriam inaceitáveis se dirigidos a grupos de minorias raciais ou estudantes LGBTQ.
Mas para os apoiantes pró-Palestina, o Sr. Marcus estava a usar a definição para tentar reprimir o seu discurso. Disseram que o Departamento de Educação já tinha o poder de investigar e punir o assédio, e esta nova definição apenas confundiu os administradores sobre o que era permitido.
“Ninguém diz que precisamos da definição da IHRA para que possamos ir atrás dos nazis que falam sobre matar judeus ou dos clássicos tropos anti-semitas sobre judeus, meios de comunicação e bancos”, disse Lara Friedman, presidente da Fundação para a Paz no Médio Oriente. A definição, em vez disso, “trata-se de chegar a este outro suposto anti-semitismo”.
No ano seguinte, a administração Trump emitiu uma ordem executiva abrangente sobre o combate ao anti-semitismo e instruiu todas as agências a considerarem a definição da IHRA ao examinarem as queixas do Título VI.
As reclamações parecem estar afetando a cultura do campus – para melhor ou para pior, dependendo de para quem você pergunta. O Escritório de Direitos Civis do Departamento de Educação disse que abriu 89 investigações de ancestrais compartilhados em faculdades e escolas de ensino fundamental e médio desde 7 de outubro, representando mais de 40% desses casos abertos desde 2004.
Funcionários do Departamento de Educação na administração Biden disseram que não há tensão entre a Primeira Emenda e o Título VI. Afirmaram que as universidades podem prevenir ambientes de aprendizagem hostis sem restringir a liberdade de expressão, por exemplo, investigando adequadamente as queixas, criando serviços de apoio aos estudantes ou condenando o discurso de ódio.
Mas os defensores da liberdade académica argumentam que os administradores farão de tudo para evitar reclamações, especialmente agora que o departamento aceitou a definição da IHRA. A ordem executiva continua em vigor e o governo Biden estuda uma regulamentação sobre o assunto.
No mês passado, Debbie Becher, professora de sociologia no Barnard College, escreveu no jornal estudantil que o presidente da escola lhe pediu para “pausar” a exibição de “Israelismo”, um documentário crítico de Israel.
Na reunião, a presidente, Laura Rosenbury, citou preocupações sobre o Título VI e destacou que o filme foi citado em uma ação judicial que acusa Harvard de anti-semitismo. A Sra. Rosenbury não respondeu aos pedidos de entrevista.
“Meus argumentos de que isso era censura aberta, uma violação da liberdade acadêmica e perigoso para a cultura de Barnard caíram em ouvidos surdos”, escreveu o Dr. Becher, que prosseguiu com o evento.
O Sr. Marcus continua a defender seu caso. O Brandeis Center, que começou como uma operação individual, agora conta com 13 litigantes.
Ele disse que está feliz lá, mas não descarta outra passagem por um futuro governo Trump.
“Passei minha carreira focado nesta batalha”, disse ele, “e às vezes parece que tudo está levando a este exato momento”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS