Fri. Feb 23rd, 2024

Não há quase nada nas palavras da Constituição que sequer comece a apoiar a defesa mais ousada do antigo Presidente Donald J. Trump contra as acusações que planeou para anular as eleições de 2020: que ele está absolutamente imune de ser processado pelas acções que tomou enquanto estava no cargo.

Um tribunal federal de apelações ouvirá os argumentos sobre a questão na próxima semana, e o painel considerará fatores como história, precedente e separação de poderes. Mas, como reconheceu o Supremo Tribunal, a própria Constituição não aborda explicitamente a existência ou o âmbito da imunidade presidencial.

Em seu pedido de apelação, Trump disse que havia uma disposição constitucional que figurava na análise, embora seu argumento fosse um tiro no escuro. A disposição, a cláusula de julgamento do impeachment, diz que os funcionários cassados ​​pela Câmara e condenados pelo Senado ainda estão sujeitos a processo criminal.

A disposição diz: “O julgamento em casos de impeachment não se estenderá além da destituição do cargo e da desqualificação para ocupar e desfrutar de qualquer cargo de honra, confiança ou lucro nos Estados Unidos: Mas a parte condenada será, no entanto, responsável e sujeita a acusação, julgamento, julgamento e punição, de acordo com a lei.”

Tudo o que a cláusula diz em poucas palavras, então, é que “a parte condenada” no Senado ainda pode enfrentar processo criminal. Mas Trump disse que a cláusula implicava algo mais.

A cláusula “pressupõe que um presidente que seja não condenado pode não estará sujeito a processo criminal”, dizia o relatório de Trump.

Um amigo do tribunal, apresentado por ex-funcionários do governo, disse que a posição de Trump teve “consequências abrangentes e absurdas”, observando que muitos funcionários estão sujeitos a impeachment.

“De acordo com a interpretação do réu”, dizia o documento, “o executivo não teria poder para processar todos os actuais e antigos funcionários civis por actos assumidos, a menos que o Congresso primeiro os acusasse e os condenasse. Isso permitiria que inúmeros funcionários escapassem à responsabilidade criminal.”

Trump também apresentou um argumento um pouco mais restrito, mas ainda assim audacioso: “Um presidente que é absolvido pelo Senado não pode ser processado pela conduta absolvida”.

Trump foi, claro, absolvido no seu segundo julgamento de impeachment, sob a acusação de incitar à insurreição, quando 57 senadores votaram contra ele, 10 a menos da maioria de dois terços necessária para condenar.

A ideia de que a absolvição do impeachment conferiu imunidade de acusação pode ser uma surpresa para alguns dos que fizeram a absolvição.

Tomemos como exemplo o senador Mitch McConnell, o líder republicano, que votou pela absolvição. Pouco depois, num discurso inflamado no plenário do Senado, ele disse que o sistema jurídico ainda poderia responsabilizar Trump.

“Temos um sistema de justiça criminal neste país”, disse McConnell. “Temos litígios civis. E os ex-presidentes não estão imunes de serem responsabilizados por qualquer um deles.”

Isso sugere que a leitura que Trump faz da cláusula está longe de ser óbvia, mas o Departamento de Justiça disse que não é totalmente implausível. Em 2000, o seu Gabinete de Consultoria Jurídica emitiu um memorando de 46 páginas dedicado apenas a esta questão. Chamava-se “Se um ex-presidente pode ser indiciado e julgado pelos mesmos crimes pelos quais foi acusado pela Câmara e absolvido pelo Senado”.

O argumento de que tais processos contrariam a Constituição “tem alguma força”, de acordo com o memorando, preparado por Randolph D. Moss, hoje juiz federal. Mas, prosseguiu, “apesar da sua plausibilidade inicial, consideramos esta interpretação da cláusula de julgamento de impeachment, em última análise, pouco convincente”.

Acrescentou: “Não temos conhecimento de qualquer evidência que sugira que os autores e ratificadores da Constituição escolheram a frase ‘a parte condenada’ com uma implicação negativa em mente”.

Mais fundamentalmente, dizia o memorando, “o impeachment e o processo criminal servem objetivos totalmente distintos”. Os julgamentos de impeachment envolvem julgamentos políticos. Os julgamentos criminais envolvem processos legais.

Num documento apresentado no sábado, Jack Smith, o procurador especial, escreveu que “a absolvição num julgamento de impeachment no Senado pode refletir uma determinação técnica ou processual em vez de uma conclusão factual”. O documento observou que pelo menos 31 dos 43 senadores que votaram pela absolvição de Trump no julgamento de impeachment disseram que o fizeram, pelo menos em parte, porque ele não estava mais no cargo e, portanto, não estava sujeito à jurisdição do Senado.

A leitura da disposição por Trump “produziria resultados implausivelmente perversos”, escreveu a juíza Tanya S. Chutkan, que está supervisionando seu julgamento no Tribunal Distrital Federal em Washington, em uma decisão no mês passado rejeitando a reivindicação de imunidade absoluta de Trump.

Ela observou que a Constituição permite o impeachment para uma gama restrita de crimes – “traição, suborno ou outros crimes graves ou contravenções”.

Segundo a leitura de Trump, escreveu o juiz Chutkan, “se um presidente cometer um crime que não se enquadra nessa categoria limitada e, portanto, não puder ser alvo de impeachment e condenado, o presidente nunca poderá ser processado por esse crime”.

“Alternativamente”, continuou ela, “se o Congresso não tiver a oportunidade de impeachment ou condenar um presidente em exercício – talvez porque o crime ocorreu perto do final do seu mandato, ou foi encoberto até depois de o presidente ter deixado o cargo – o primeiro o presidente da mesma forma não poderia ser processado.”

Ela acrescentou que o perdão do presidente Gerald R. Ford ao ex-presidente Richard M. Nixon, que renunciou à medida que cresciam os pedidos de impeachment por seu papel no escândalo Watergate, teria sido desnecessário na leitura de Trump.

By NAIS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *