No primeiro mandato da Suprema Corte, o juiz Ketanji Brown Jackson ‘veio para brincar’

Desde sua primeira semana no banco da Suprema Corte em outubro até o último dia do mandato que terminou na semana passada, a juíza Ketanji Brown Jackson fez algo notável para uma juíza júnior: ela se estabeleceu como uma voz distinta na corte.

“Ela não se intimidou com o ambiente ou com a importância histórica de sua nomeação”, disse Melissa Murray, professora de direito da Universidade de Nova York. “Ela veio para brincar.”

Outros juízes falaram sobre levar anos para se firmar no tribunal, mas a juíza Jackson, a primeira mulher negra a servir na Suprema Corte, não perdeu tempo.

O chefe de justiça John G. Roberts Jr. não escreveu sua primeira dissidência individual em um caso discutido até 16 anos após o início de seu mandato. A juíza Jackson emitiu três desses dissidentes em seu primeiro mandato.

“O juiz Jackson realmente acertou em cheio”, disse Pamela S. Karlan, professora de direito em Stanford. “E as linhas são bem definidas entre ela e a maioria em questões de justiça criminal, bem como questões de justiça racial.”

Em seu segundo dia de argumentos, ela apresentou uma espécie de declaração de missão, fazendo uma longa série de perguntas sobre a história da 14ª Emenda, adotada após a Guerra Civil e destinada a proteger os negros anteriormente escravizados. “Essa não é uma ideia neutra ou cega para a raça”, disse ela.

Ao focar no significado original da emenda, ela adaptou um método conservador para pressionar por um resultado liberal. Quando o tribunal emitiu sua decisão de 5 a 4 no caso, sobre direitos de voto no Alabama, ela estava do lado vencedor.

Durante suas audiências de confirmação, para surpresa de alguns, a juíza Jackson declarou-se originalista, o que significa, ela explicou, que interpreta a Constituição com base em como ela foi entendida no momento em que foi adotada. “Eu olho para o texto para determinar o que ele significou para aqueles que o redigiram”, disse ela.

Mas o originalismo de Justice Jackson tem uma orientação inequivocamente progressista, que leva em conta não apenas a Constituição original, mas também as três emendas transformadoras adotadas na esteira da Guerra Civil.

“Em seu primeiro mandato, a juíza Jackson desafiou a narrativa conservadora dominante da Constituição, organizando a história constitucional para deixar claro que nossa carta nacional exige igualdade significativa e apóia uma democracia multirracial genuinamente próspera”, disse Elizabeth Wydra, presidente do Constitucional Accountability Center, um grupo liberal. “Isso pode marcar um novo capítulo para o tribunal, onde vemos um desafio real e sustentado ao originalismo conservador da supermaioria atual, igualmente enraizado no texto e na história”.

No último dia do mandato, depois de dois dias em que ela e seus dois colegas liberais sofreram perdas pungentes em decisões de 6 a 3 sobre ação afirmativa, dívida estudantil e um conflito entre a liberdade de expressão e os direitos dos homossexuais, o juiz Jackson emitiu uma última dissidência antes das férias de verão do tribunal. O tribunal deveria ter concordado em ouvir uma contestação de uma lei de privação de direitos de criminosos de 1890 no Mississippi que foi produto de racismo declarado, escreveu ela.

“Como ela vê as coisas, estamos todos inexoravelmente presos em uma sociedade fundamentalmente racista, com o pecado original da escravidão e a subjugação histórica dos negros americanos ainda determinando nossas vidas hoje”, escreveu o juiz Thomas, acrescentando que “em sua opinião, quase todos dos resultados da vida podem ser atribuídos sem hesitação à raça”.

Em uma nota de rodapé em sua opinião divergente, o juiz Jackson rejeitou a crítica. “O ataque prolongado do juiz Thomas responde a uma dissidência que não escrevi”, disse ela, acrescentando que a opinião dele “também demonstra uma obsessão com a consciência racial que supera em muito a minha compreensão holística ou a da UNC de que a raça pode ser um fator que afeta a vida única dos candidatos. experiências.”

A opinião do juiz Thomas foi impressionante, disse o professor Murray. “Partes de sua concordância são lidas como um ancião negro repreendendo e castigando um jovem turco errante que o contradisse publicamente e falhou em mostrar-lhe deferência suficiente”, disse ela. “É quase como se ele esperasse solidariedade racial dela e se sentisse incomodado quando ela não acontece da maneira que ele esperava.”

A principal dissidência no caso, da juíza Sonia Sotomayor, foi tão vigorosa quanto a da juíza Jackson. “Mas o fogo de Thomas não é direcionado a Sotomayor”, disse o professor Murray. “Está reservado para Jackson.”

A juíza Jackson é membro de uma minoria liberal de três juízes, o que significa que ela normalmente não tem muito poder para afetar os resultados dos casos principais. Mas às vezes ela pode fazer contribuições importantes nas margens.

Quando o desafio ao programa de admissão com consciência racial da UNC foi discutido em outubro, o juiz Jackson fez uma pergunta reveladora sobre hipotéticas redações de inscrição – uma de um legado branco de quinta geração e a outra de um estudante negro cujos ancestrais haviam sido escravizados.

“O primeiro requerente poderia ter seu histórico familiar considerado e valorizado pela instituição como parte de sua decisão de admiti-lo ou não”, disse ela, caracterizando um aspecto do argumento dos impugnantes, “enquanto o segundo ‘não será capaz porque sua história está, de muitas maneiras, ligada à sua raça e à raça de seus ancestrais.

Quando a decisão do caso foi proferida oito meses depois, o juiz Jackson estava do lado perdedor. Mas a opinião majoritária do juiz Roberts continha uma ressalva: “Nada nesta opinião deve ser interpretado como proibindo as universidades de considerar a discussão de um candidato sobre como a raça afetou sua vida, seja por discriminação, inspiração ou de outra forma”.

O professor Murray disse que foi uma resposta relutante ao juiz Jackson. “Não acho que John Roberts teria incluído esse parágrafo se não fosse por sua hipótese incisiva”, disse ela.

Ao todo, disse Roman Martinez, especialista da Suprema Corte da Latham & Watkins, “o juiz Jackson teve um ano impressionante na corte”.

“Ela era uma questionadora enérgica e entusiástica na argumentação oral, escreveu opiniões contundentes e desenvolveu uma intrigante aliança ideológica cruzada com o juiz Gorsuch, apoiando a justiça e o devido processo legal para o ‘pequeno rapaz’ em disputas contra a autoridade do governo”, disse Martinez.

Em maio, por exemplo, o tribunal decidiu por unanimidade que os estados que apreendem e vendem propriedade privada para recuperar impostos não pagos violam a cláusula de apropriação da Constituição se retiverem mais do que o contribuinte deve. O juiz Neil M. Gorsuch emitiu um parecer favorável que explorou outra possível violação constitucional: a proibição da Oitava Emenda de “multas excessivas”.

A opinião foi acompanhada por apenas um outro membro do tribunal: Justice Jackson. Isso também se aplica a uma opinião concordante do juiz Gorsuch em uma disputa de direitos autorais envolvendo Andy Warhol e a uma dissidência do juiz Gorsuch de uma ordem que mantinha temporariamente em vigor uma medida de imigração da era pandêmica.

A juíza Jackson tem 52 anos e provavelmente servirá por várias décadas. A composição e a direção do tribunal sem dúvida mudarão. Por enquanto e na maior parte do tempo, disse o professor Murray, “ela está escrevendo para o público e para um futuro em que nem sempre estará na dissidência”.