Negociadores de limite de dívida debatem limites de gastos para quebrar impasse

Enquanto os negociadores da Casa Branca e os líderes republicanos da Câmara lutam para chegar a um acordo sobre como aumentar o limite da dívida do país, uma solução que remonta a antigas lutas orçamentárias ressurgiu como um possível caminho a seguir: limites de gastos.

Colocar limites nos gastos futuros em troca de aumentar o limite de empréstimos de US$ 31,4 trilhões pode ser a chave para fechar um acordo que permitiria aos republicanos alegar que obtiveram grandes concessões dos democratas. Também poderia permitir que o presidente Biden argumentasse que seu governo está sendo fiscalmente responsável, embora não cedesse às exigências republicanas de reverter qualquer uma de suas conquistas legislativas primárias.

O governo Biden e os líderes republicanos da Câmara concordaram em termos gerais com algum tipo de limite para os gastos federais discricionários pelo menos nos próximos dois anos. Mas eles estão presos aos detalhes desses limites, incluindo quanto gastar em programas discricionários no ano fiscal de 2024 e além, e como dividir esses gastos entre as muitas obrigações financeiras do governo, incluindo militares, assuntos de veteranos, educação, saúde e agricultura.

Como seria um acordo de limite de gastos?

A última oferta da Casa Branca manteria os gastos militares e outros – que incluem educação, pesquisa científica e proteção ambiental – constantes do atual ano fiscal de 2023 até o próximo ano fiscal, de acordo com uma pessoa familiarizada com as propostas de ambos os lados. Essa medida não reduziria o que é conhecido como gasto nominal, que significa simplesmente o nível de gasto antes do ajuste pela inflação. Os republicanos estão pressionando para cortar gastos nominais no primeiro ano.

Uma das razões pelas quais a Casa Branca está disposta a manter os gastos essencialmente estáveis ​​tem a ver com a política. Dado que os republicanos controlam a Câmara, obter um aumento no financiamento para programas discricionários fora das forças armadas teria sido quase impossível. O Congresso não teria aprovado aumentos por meio do processo de apropriações, a maneira normal pela qual o Congresso aloca dinheiro para programas e agências governamentais.

Os republicanos têm dito repetidamente que não aceitarão um acordo a menos que resulte em que o governo gaste menos dinheiro do que no último ano fiscal. Eles disseram que simplesmente congelar os gastos nos níveis atuais, como propôs a Casa Branca, não representa o tipo de corte significativo que muitos em seu partido há muito pedem.

Mas os negociadores republicanos mostraram alguma flexibilidade sobre quanto tempo eles exigiriam que esses limites de gastos durassem. Os líderes republicanos da Câmara agora procuram estabelecer limites de gastos por seis anos, em vez de 10. Ainda assim, isso é mais longo do que a Casa Branca está propondo, com os democratas se oferecendo para limitar os gastos por dois anos.

“Os números são fundamentais aqui”, disse o deputado Garret Graves, republicano da Louisiana e um dos principais negociadores do presidente da Câmara, Kevin McCarthy, no domingo. “O palestrante foi muito claro: uma linha vermelha é gastar menos dinheiro e, a menos e até que cheguemos lá, o resto é realmente irrelevante.”

A abordagem está evocando o déjà vu do limite da dívida.

Se os limites de gastos parecem familiares, é porque eles foram empregados durante a última grande luta pelo limite da dívida em 2011.

Durante aquele episódio de temeridade, os legisladores concordaram em impor limites aos gastos militares e não militares de 2012 a 2021. Os limites da Lei de Controle Orçamentário tiveram algum sucesso em manter os gastos sob controle, mas não totalmente.

Um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso publicado este ano observou que, durante a década em que os limites estavam em vigor, o Congresso e o presidente repetidamente promulgaram leis que aumentaram os limites de gastos. Certos tipos de gastos – para emergências e engajamentos militares – foram isentos dos limites e o governo federal gastou US$ 2 trilhões em 10 anos nesses programas. E os gastos com os chamados programas obrigatórios, como a Previdência Social, não foram limitados, e esses representam cerca de 70% do gasto total do governo.

Ainda assim, o Serviço de Pesquisa do Congresso apontou que os gastos foram menores a cada ano de 2012 a 2019 do que o projetado antes da implantação dos limites.

A estratégia não é uma panacéia fiscal.

Os tetos que limitam os gastos em torno dos níveis atuais ajudarão a desacelerar o crescimento da dívida do país, mas não resolverão a dependência do governo de dinheiro emprestado.

O Congressional Budget Office disse este mês que os déficits anuais – a diferença entre o que os Estados Unidos gastam e o que ganham – devem quase dobrar na próxima década, totalizando mais de US$ 20 trilhões até 2033. Esse déficit forçará os Estados Unidos a continuar a dependem fortemente de fundos emprestados.

Marc Goldwein, diretor sênior de políticas do Comitê para um Orçamento Federal Responsável, estimou que seriam necessários US$ 8 trilhões de economia em 10 anos para manter a dívida nacional em seus níveis atuais. No entanto, ele disse que isso não significa que a aprovação de limites de gastos não valeria a pena.

“Não vamos consertar tudo de uma vez”, disse Goldwein. “Portanto, devemos fazer o máximo que pudermos, sempre que pudermos.”

O grupo pediu que os tetos de gastos fossem acompanhados de cortes de gastos ou aumentos de impostos como um plano para reduzir a dívida nacional.

Limites de gastos não são o único problema.

Encontrar um acordo sobre a extensão e a duração dos limites de gastos será uma parte crítica da obtenção de um acordo.

Mas os negociadores ainda estão trabalhando para resolver várias outras questões, incluindo a possibilidade de implementar requisitos de trabalho mais rígidos para programas de rede de segurança social, incluindo vale-refeição, Assistência Temporária para Famílias Necessitadas e Medicaid, e se devem acelerar as regras de permissão para projetos de energia, dois republicanos importantes prioridades às quais os negociadores da Casa Branca mostraram certa abertura.

Jim Tankersley relatórios contribuídos.