Um dispositivo simples que acelera a cadência de tiro de uma arma semiautomática está no centro de um caso que pode lançar uma sombra sobre a capacidade de uma agência governamental de regular armas de fogo.
Para Michael Cargill, um feroz defensor dos direitos das armas que vende armas de fogo em Austin, o acessório, um bump stock, era até 2017 um item de nicho nas prateleiras de sua loja, Central Texas Gun Works. Apelou principalmente para pessoas feridas ou incapacitadas, como veteranos que precisavam de apoio para disparar uma arma ou “pessoas que só queriam se divertir”, disse ele.
Mas naquele ano, um jogador de apostas altas estacionado no 32º andar de um hotel em Las Vegas abriu fogo contra um festival de música country, matando 60 pessoas e ferindo centenas. Em seu arsenal havia uma dúzia de rifles estilo AR-15 equipados com o dispositivo.
Autoridades do governo rapidamente pediram a proibição, provocando alarme entre proprietários de lojas de armas como Cargill, 54, um sociável veterano do Exército que disse que o assalto e a agressão à sua avó moldaram sua opinião sobre o controle de armas.
“Fui uma das únicas pessoas que disse: espere, espere um minuto”, disse Cargill, que contestou a proibição e é representado pela Nova Aliança pelas Liberdades Civis, um grupo de defesa jurídica que desafia principalmente o que considera como usos ilícitos do poder administrativo. “É uma loucura que alguém concorde com isso. Precisamos parar com isso agora.”
Na quarta-feira, o Supremo Tribunal irá considerar se a administração Trump agiu legalmente ao decretar uma proibição que torna ilegal a compra ou posse da peça. Não é um caso que depende da Segunda Emenda. Pelo contrário, é um de uma série de desafios que visam limitar o alcance das agências administrativas – neste caso, o Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos.
“Durante a administração Trump, a proibição de bump stock surgiu como um exemplo bastante flagrante de poder administrativo ilegal”, disse Philip Hamburger, fundador da Nova Aliança pelas Liberdades Civis, por e-mail. “Essa regra transformou meio milhão de pessoas em criminosos da noite para o dia. Esse não é um poder que a Constituição confere às agências administrativas – por isso merecia uma ação judicial.”
Num comunicado ao tribunal, a procuradora-geral, Elizabeth B. Prelogar, defendendo o governo, disse que a reversão da proibição “ameaça danos significativos à segurança pública”.
“Bump stocks são metralhadoras porque permitem que um atirador dispare ‘automaticamente mais de um tiro por uma única função do gatilho’”, escreveu a Sra. Prelogar.
O caso depende de os bump stocks converterem rifles semiautomáticos em metralhadoras.
O dispositivo se prende à coronha de um rifle, a parte da arma que é mantida contra o ombro, e aproveita a energia do recuo da arma para bater a coronha para frente e para trás, permitindo que a arma dispare mais rápido.
A agência promulgou a proibição em 2018, esclarecendo sua interpretação da Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934, que considera crime fabricar ou possuir uma metralhadora, dizendo que ela se estende aos estoques. De acordo com a lei federal, uma metralhadora é definida como “qualquer arma que dispare, seja projetada para disparar ou possa ser prontamente restaurada para disparar, automaticamente mais de um tiro, sem recarga manual, por uma única função do gatilho”.
A questão é se a ATF ultrapassou os seus limites ao decretar uma proibição sem ação do Congresso. Uma decisão contra a agência poderia minar a sua autoridade para regular armas de fogo e acessórios.
Um dia antes de a proibição entrar em vigor, Cargill entrou no escritório da ATF em Austin, entregou duas ações e anunciou seu processo.
Cargill disse esperar que os proprietários de armas prestem muita atenção, embora o caso não se concentre na Segunda Emenda.
“Não importa se você é pró ou contra armas”, disse ele. “Uma agência não pode fazer isso.”
O presidente da Nova Aliança pelas Liberdades Civis, Mark Chenoweth, disse que o caso se enquadra em outras contestações legais do grupo.
“A ATF está interpretando mal a lei existente para chegar a este resultado rebuscado”, disse Chenoweth por e-mail, “e mudou de direção na interpretação que manteve por mais de uma década – inclusive durante toda a administração Obama”.
Chenoweth recusou-se a discutir os doadores da organização, mas disse que o grupo recebe apoio de “uma grande variedade de doadores”.
“A NCLA é completamente independente e não faz parte de nenhuma outra organização, grupo guarda-chuva ou entidade doadora”, escreveu o Sr.
Documentos fiscais federais mostram que o grupo recebeu pelo menos US$ 1 milhão da conservadora Fundação Charles Koch. O Sr. Chenoweth atuou anteriormente como advogado para reforma jurídica da Koch Industries.
O principal advogado no caso é Jonathan F. Mitchell, mais conhecido por redigir leis antiaborto que levaram a Suprema Corte a abolir o direito constitucional ao procedimento. Mitchell, que se recusou a comentar, também defendeu recentemente em nome do ex-presidente Donald J. Trump a contestação da decisão da Suprema Corte do Colorado de removê-lo das eleições primárias do estado.
O potencial letal de uma stock bump, que foi vendida a retalho por menos de 200 dólares quando foi lançada pela primeira vez no mercado em 2010, surgiu de forma surpreendente em outubro de 2017.
Naquele mês, Stephen Paddock, 64 anos, mirou em milhares de espectadores, disparando mais de 1.000 cartuchos de munição em cerca de 11 minutos. Continua a ser o tiroteio em massa mais mortífero da história moderna dos EUA. Os investigadores encontraram cerca de uma dúzia de rifles modificados com coronhas em sua suíte de hotel.
No dia seguinte, a loja do Sr. Cargill esgotou todos os estoques.
“Sempre que acontece algo, como um tiroteio ou algo parecido, e as pessoas pensam que o governo vai proibir uma determinada peça, as pessoas querem comprá-la”, disse Cargill.
Alianças incomuns surgiram para apoiar a proibição de bump stocks, mas houve sinais desde o início de que o movimento politicamente divisivo poderia estar aberto a desafios.
Os legisladores, incluindo vários líderes republicanos, sinalizaram abertura para proibir o dispositivo. Até a National Rifle Association endossou restrições mais rígidas.
Estimulado em parte pela crescente pressão política, Trump, um defensor declarado da Segunda Emenda, prometeu decretar uma proibição.
Em resposta, o Departamento de Justiça prometeu rever a legalidade dos bump stocks, mas os responsáveis da ATF indicaram, em privado, que qualquer proibição provavelmente exigiria uma acção por parte do Congresso, onde a acção bipartidária tem frequentemente estagnado.
A decisão da ATF de proibir o dispositivo representou uma reviravolta, levantando questões sobre a extensão da sua autoridade para regular o acessório.
Cargill estava entre os indignados com a proibição, dizendo que ela abriria a porta para um maior controle de armas.
“Se você der um centímetro ao ATF, ele percorrerá um quilômetro”, disse Cargill. “Fiquei chocado porque ninguém estava lutando. Eu disse, algo tem que ser feito. Você não pode simplesmente entrar na casa das pessoas e pegar algo que elas compraram legalmente.”
Os tribunais federais lutaram com a legalidade da proibição, emitindo decisões conflitantes. As divisões aumentaram a probabilidade de a Suprema Corte intervir.
Depois que um juiz federal do Texas apoiou o governo no caso do Sr. Cargill, ele apelou para o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA. Por fim, todo o tribunal concordou com Cargill por 13 votos a 3, divididos em linhas ideológicas.
“Uma leitura simples da linguagem legal, combinada com uma consideração cuidadosa da mecânica de uma arma de fogo semiautomática, revela que uma coronha está excluída da definição técnica de ‘metralhadora’ estabelecida na Lei de Controle de Armas e na Lei Nacional de Armas de Fogo,” A juíza Jennifer Walker Elrod escreveu.
Respondendo às preocupações de que “os estoques de colisão contribuem para as mortes por armas de fogo”, ela acrescentou que “não é nossa função determinar a política pública da nossa nação”.
Os três juízes dissidentes, todos nomeados pelos Democratas, argumentaram que o raciocínio da maioria servia para “legalizar um instrumento de assassinato em massa”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS