Liberdade de expressão versus desinformação vem à tona

Em julho de 2021, quando os casos de Covid-19 começaram a aumentar novamente, o cirurgião geral alertou que a desinformação havia levado a “doenças e mortes evitáveis” e instou os gigantes da mídia social do país a fazer mais para combater as fontes disso.

“Estamos pedindo a eles que operem com maior transparência e responsabilidade”, disse o funcionário, Dr. Vivek Murthy, na Casa Branca.

O vice-presidente de assuntos globais do Facebook, Nick Clegg, respondeu dias depois, parecendo magoado. “Não é bom ser acusado de matar pessoas”, Clegg escreveu irritadamente em uma mensagem de texto privada para o Dr. Murthy.

A plataforma, no entanto, anunciou uma série de novas políticas e derrubou 17 contas vinculadas à “Dúzia de Desinformação”, um grupo heterogêneo de pessoas que compartilhava cerca de 65% de todo o conteúdo anti-vacinação online.

Essa troca – uma das dezenas entre funcionários e executivos do Facebook, Google, Twitter e outras empresas de mídia social que se tornaram públicas – está no centro de uma batalha legal partidária que pode atrapalhar os esforços já difíceis do governo Biden para combater a desinformação.

Os procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana, ambos republicanos, processaram a Casa Branca e dezenas de funcionários como o Dr. Anthony S. Fauci, o principal especialista em doenças infecciosas do país, acusando-os de forçar as plataformas a abafar as vozes de seus críticos políticos. em violação da garantia constitucional da liberdade de expressão.

O resultado pode ajudar a decidir se a Primeira Emenda se tornou, para o bem ou para o mal, uma barreira para praticamente qualquer esforço do governo para reprimir um problema que, no caso de uma pandemia, ameaça a saúde pública e, no caso da integridade das eleições , até a própria democracia.

Funcionários do governo há muito instam as empresas de mídia social a combater conteúdo ilegal ou prejudicial online, especialmente quando se trata de terrorismo ou outras atividades criminosas, como abuso sexual infantil ou tráfico humano.

Os procuradores-gerais, porém, acusam o governo Biden de levar o esforço longe demais. Suas reivindicações refletem uma narrativa que se enraizou entre os conservadores de que as empresas de mídia social do país se uniram a funcionários do governo para discriminá-los, apesar evidência mostrando o contrário – no caso do Twitter, por exemplo, de seu próprio estudo em 2021 sobre como as contas políticas foram promovidas.

“Quando, no fórum público, há um discurso com o qual eles discordam e não se alinha com suas narrativas políticas”, disse Andrew Bailey, o novo procurador-geral do Missouri, em entrevista, referindo-se a funcionários do governo, “eles então conspiram e coagem Big As mídias sociais da Tech para derrubar esse discurso.”

O caso, aberto no ano passado no Tribunal Distrital dos EUA na Louisiana, já conseguiu forçar os depoimentos de funcionários do governo e a divulgação de dezenas de interações nos bastidores com executivos da empresa. Os esforços do governo, dizem os queixosos, resultaram em “programas de censura abertos e explícitos”.

No entanto, o rastro crescente de comunicações internas sugere uma luta mais complicada e torturada entre funcionários do governo frustrados pela disseminação de falsidades perigosas e funcionários da empresa que se ressentiam e frequentemente resistiam às súplicas do governo. Quando o Sr. Clegg respondeu ao Dr. Murthy sobre os esforços do Facebook, ele parecia defensivo e também frustrado.

“Imagino que você e sua equipe estejam se sentindo um pouco ofendidos – assim como a equipe do FB”, escreveu ele depois que a empresa divulgou um relatório contestando as críticas do governo.

Paul M. Barrett, vice-diretor do Centro de Negócios e Direitos Humanos da Stern School of Business da Universidade de Nova York, que estudou as políticas de moderação de conteúdo das empresas, disse que não havia “nenhuma evidência sistemática de uma ampla trama metódica” entre o governo e as plataformas para censurar.

Pelo contrário, as plataformas de mídia social muitas vezes parecem relutantes em bloquear conteúdo político, especialmente de republicanos, mesmo quando parece violar suas próprias políticas de abusividade.

“Não é que eles estejam perseguindo os conservadores”, disse Barrett. “Eles estão temendo uma reação conservadora.”

Uma porta-voz da Casa Branca, Robyn M. Patterson, disse em uma resposta por escrito que o governo continua focado em garantir que os americanos recebam “informações baseadas em fatos” sobre o Covid-19 e reiterou o apelo do presidente Biden ao Congresso para reformar a Seção 230 da Decência nas Comunicações. Act, uma lei que protege amplamente as empresas de internet da responsabilidade pelo que os usuários postam em seus sites.

“Também nunca evitamos a visão de que as plataformas de mídia social também têm um papel a desempenhar ao impor suas próprias políticas para lidar com desinformação e desinformação”, escreveu ela.

A Big Tech agora se tornou um alvo de ataque republicano favorito, especialmente depois que o Facebook e o Twitter fecharam várias contas ligadas à violência no Capitólio em 6 de janeiro de 2021, incluindo a do ex-presidente Donald J. Trump. (Os dois serviços reativaram as contas de Trump nos últimos meses.)

Desde então, a Flórida e o Texas promulgaram leis que impediriam as plataformas de remover conteúdo com base em pontos de vista políticos. Seus líderes se retrataram como defensores da liberdade de expressão, mesmo que em outros casos tenham agido para restringir a discussão pública nas escolas, por exemplo, da teoria crítica da raça e questões LGBTQ.

A nova maioria republicana na Câmara também formou um subcomitê seleto para investigar o que seu presidente, o deputado Jim Jordan, de Ohio, disse recentemente serem violações rotineiras do governo das proteções de assembleia, religião e discurso da Primeira Emenda.

Elon Musk, o novo dono do Twitter, procurou fazer um caso semelhante com a divulgação de mensagens internas detalhando os debates que os executivos tiveram antes de ele assumir o cargo no ano passado.

As mensagens, chamadas de “Arquivos do Twitter”, oferecem uma visão seletiva e parcialmente editada da interação da empresa com o governo e autoridades policiais para bloquear ou restringir contas proeminentes. Eles incluíram revelações sobre o debate interno no Twitter sobre o bloqueio de links para um artigo do New York Post sobre Hunter Biden, filho do presidente, em 2020, durante a administração presidencial anterior.

Em um twittarMusk disse que comprou “tanto uma empresa de mídia social quanto uma cena de crime”.

Os “Arquivos do Twitter” têm uma agenda política e, talvez para Musk, comercial. O processo contra o governo Biden que se desenrola em uma pequena cidade no norte da Louisiana pode, se for bem-sucedido, ter consequências legais muito maiores.

O caso está sendo ouvido por Terry A. Doughty, o principal juiz distrital dos EUA no Distrito Oeste da Louisiana. O tribunal, de acordo com um relatório do ano passado da Bloomberg Law, tornou-se um local privilegiado para procuradores-gerais conservadores que contestam o governo Biden.

O juiz Doughty, nomeado por Trump em 2017, já bloqueou o mandato nacional de vacinação do governo Biden para profissionais de saúde e anulou sua proibição de novos arrendamentos federais para perfuração de petróleo e gás. Nesse caso, ele concedeu o pedido dos autores de extensas descobertas antes mesmo de considerar o pedido de liminar.

A ação visa apenas o governo, não as próprias empresas de tecnologia. Ele nomeia dezenas de funcionários em 11 agências, incluindo o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, o Departamento de Estado, o FBI e o Census Bureau.

Entre os depostos estava o Dr. Fauci, que atuou por 38 anos como diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, parte dos Institutos Nacionais de Saúde. Em um dia inteiro de questionamentos em novembro, ele disse repetidamente que não estava envolvido em nenhuma discussão para censurar conteúdo online.

“Eu não me envolvo de forma alguma com as mídias sociais”, disse ele. “Eu não tenho uma conta. Eu não twitto, não uso o Facebook e não presto atenção nisso.”

Além dos Estados de Missouri e Louisiana, os demandantes incluem dois proeminentes epidemiologistas que questionaram a forma como o governo lidou com a pandemia, Dr. Jayanta Bhattacharya e Martin Kulldorff; Dr. Aaron Kheriaty, um professor de psiquiatria demitido pela Universidade da Califórnia, Irvine, por se recusar a receber a vacina contra a Covid; Jill Hines, diretora da Health Freedom Louisiana, uma organização acusada de desinformação; e Jim Hoft, fundador do Gateway Pundit, um site de notícias de direita que afirma em suas promoções que “por 15 anos, temos lutado contra a Big Tech e os esquerdistas que querem nos fechar”.

Jenin Younes, advogada da New Civil Liberties Alliance, uma organização que representa os demandantes individuais, disse que o governo tentou contornar os direitos de liberdade de expressão forçando empresas privadas a tomar medidas contra o discurso que de outra forma é protegido constitucionalmente.

“Ele não pode usar terceiros para fazer o que não pode fazer”, disse ela em entrevista no escritório da organização em Washington.

Não há dúvida de que o governo Biden usou o púlpito agressivo em uma série de questões, incluindo instar os americanos a serem vacinados e apelar às plataformas para restringir contas que buscavam dissuadi-los.

O desafio legal para os demandantes é mostrar que o governo usou seu poder legal ou regulatório para punir as empresas quando elas não cumpriram, o que muitas vezes não fizeram.

“Não, isso não é viável/nós não fazemos isso”, escreveu um executivo do Twitter, de acordo com um dos arquivos do Twitter, depois que o representante Adam Schiff, o democrata da Califórnia que liderou o Comitê Permanente de Inteligência da Câmara, instou a empresa a remover contas que postavam informações sobre membros da equipe do comitê.

Como prova da pressão, o processo cita casos em que funcionários do governo sugeriram publicamente que as empresas poderiam enfrentar maior regulamentação. Por exemplo, eles apontaram para advertências de que o governo poderia revisar o escudo de responsabilidade previsto na Seção 230.

A administração da Casa Branca não poderia revogar a lei por conta própria, no entanto, e o Congresso mostrou pouco apetite para revisitar a questão, apesar dos apelos de Biden e outros para maior responsabilidade das empresas de mídia social.

Muitos dos exemplos citados no processo também envolveram ações oficiais tomadas durante o governo Trump, incluindo esforços para combater a desinformação antes da eleição presidencial de 2020 e pelos aliados de Biden em um momento em que eles não detinham o poder.

O Sr. Bailey, o procurador-geral do Missouri, disse que as plataformas de mídia social se tornaram “fóruns públicos abertos” onde praticamente qualquer debate deveria ser capaz de prosperar.

“Precisamos de mais discursos”, disse ele. “Precisamos de um discurso livre e aberto nesses fóruns públicos”, disse ele. “Quando você tem o governo visando um discurso político específico, para retirá-lo desse fórum, esse se torna o problema.”