Juntamente com triunfos conservadores, sinais de nova cautela na Suprema Corte

A Suprema Corte encerrou seu mandato esta semana de maneira familiar, emitindo decisões conservadoras de grande sucesso sobre ação afirmativa, direitos dos homossexuais e empréstimos estudantis que se dividiram em linhas partidárias, com os três nomeados democratas da corte em desacordo.

Embora não sejam tão impressionantes quanto as decisões de junho passado eliminando o direito ao aborto e expandindo o direito às armas, as novas decisões foram coerentes com elas e foram mais uma indicação de que o tribunal continua receptivo à agenda do movimento legal conservador, incluindo a redução de um concepção progressista dos direitos civis e frustrando as iniciativas do presidente Biden.

Mas toda a história do mandato mais recente é consideravelmente mais complicada do que a do anterior, que parecia estabelecer um rolo compressor conservador inflexível caracterizado por impaciência e ambição – e construído para durar.

Um ano depois, o tribunal continua profundamente conservador, mas está mais sintonizado com a abordagem incrementada do juiz John G. Roberts Jr., que está atento à legitimidade de seu tribunal, do que com a abordagem implacável do juiz Clarence Thomas. . A estratégia do presidente do tribunal – e votos – produziu um bom número de vitórias liberais.

“O presidente da Suprema Corte Roberts parece estar trazendo pelo menos parte da maioria conservadora de volta ao controle em movimentos incrementais”, disse Pamela S. Karlan, professora de direito em Stanford.

De fato, o mandato que acaba de terminar foi uma espécie de triunfo para o presidente da Suprema Corte, que há apenas um ano parecia estar perdendo o poder, não tendo conseguido persuadir um único colega a aderir à sua posição de compromisso no caso que acabou com o direito constitucional ao aborto.

Quando o último mandato começou em outubro, o juiz Thomas parecia ter obtido o controle do tribunal pela primeira vez em seus mais de 30 anos de mandato, disse Richard J. Lazarus, professor de direito em Harvard.

“Essas mesas mudaram dramaticamente”, disse o professor Lazarus. “Embora o presidente do tribunal tenha lutado fortemente sob as crescentes expectativas do público para abordar questões éticas dentro do tribunal, principalmente focadas no juiz Thomas, o chefe, e não Thomas, continua sendo o juiz mais influente no tribunal em termos dos resultados das opiniões do tribunal.”

De fato, o Chief Justice Roberts estava na maioria em casos divididos decididos por pareceres assinados em 86% das vezes, perdendo apenas para o Justice Brett M. Kavanaugh, com 90%. O juiz Thomas foi o último nesta medida, com 55%.

Graças em grande parte às alianças com o presidente do tribunal Roberts e um ou mais dos três nomeados pelo presidente Donald J. Trump – os juízes Kavanaugh, Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett – os três liberais do tribunal estavam em maioria em um número considerável de casos importantes. Eles incluíram alguns sobre a Lei dos Direitos de Voto, imigração, o papel das legislaturas estaduais nas eleições e os direitos dos nativos americanos.

Os três liberais estiveram do lado vencedor com mais frequência do que os dois membros mais conservadores do tribunal, os juízes Thomas e Samuel A. Alito Jr.

“Observando todo o processo – não apenas os últimos dois dias do mandato – os dados mostram uma mudança do tribunal mais conservador e agressivo da história moderna para um moderado”, disse Lee Epstein, professor de direito e cientista político da Universidade do sul da Califórnia. “Talvez os juízes – especialmente Roberts, Barrett e Kavanaugh – tenham enfrentado a diminuição da confiança do público e decidido se auto-ajustar. O time vermelho contra o time azul caso após caso não é uma boa aparência.

A porcentagem de decisões unânimes cresceu, por uma larga margem, para 47 por cento dos 28 por cento do último mandato. Isso também é evidência de esforços para forjar um consenso.

Alguns conservadores ficaram frustrados. O governador Ron DeSantis, da Flórida, um republicano e rival de Trump na indicação presidencial republicana, disse recentemente que nenhum dos três indicados por Trump “está no mesmo nível” dos juízes Thomas e Alito.

Josh Blackman, professor de direito do South Texas College of Law Houston, disse que a crítica tinha força de uma perspectiva conservadora e questionou a adequação do processo de verificação do governo Trump, que se baseava em listas de candidatos em potencial compiladas por advogados com vínculos com conservadores. grupos jurídicos como a Federalist Society e a Heritage Foundation.

“Por diferentes razões, os juízes Gorsuch, Kavanaugh e Barrett decepcionaram e continuarão decepcionando os conservadores”, disse o professor Blackman. “Não sei se as futuras ‘listas curtas’ valem muito se forem feitas pelas mesmas pessoas que geraram o último lote de listas.”

Ainda assim, algumas das maiores vitórias dos liberais ocorreram em casos em que o tribunal rejeitou argumentos assertivos e apenas manteve o status quo.

“Houve casos em que os litigantes conservadores exageraram e perderam”, disse Elizabeth Wydra, presidente do Centro de Responsabilidade Constitucional, um grupo liberal.

E mesmo algumas dessas vitórias vieram com ressalvas.

Em um deles, o juiz Barrett, escrevendo para sete juízes, rejeitou um desafio de proteção igualitária ao Indian Child Welfare Act, uma lei federal que busca manter as crianças nativas americanas com suas tribos. Mas ela o fez com base no fato de que os desafiantes não tinham posição. Em uma opinião concordante, o juiz Kavanaugh enfatizou que a questão permanecia viva e que o tribunal poderia abordá-la em um caso posterior.

Da mesma forma, em uma vitória surpresa para os eleitores minoritários no Alabama, na qual o juiz Roberts se juntou ao juiz Kavanaugh e aos três liberais na rejeição de um desafio à Lei dos Direitos de Voto, o juiz Kavanaugh emitiu uma opinião concordante dizendo que era possível que “a autoridade conduzir o redistritamento com base na raça não pode se estender indefinidamente no futuro”.

Independentemente disso, os dados compilados pelo professor Epstein, Andrew D. Martin da Washington University em St. Louis e Kevin Quinn da Emory University apontam todos na mesma direção: no esquema das coisas, a ala liberal teve um mandato razoavelmente bom.

Os três liberais como um grupo estavam na maioria nas decisões divididas a uma taxa de 64 por cento, em comparação com 73 por cento dos seis conservadores. No mandato anterior, os liberais estavam 34 pontos percentuais atrás dos conservadores, a maior diferença em pelo menos uma década.

As alianças mudaram. A juíza Roberts votou com a juíza Elena Kagan, uma liberal, cerca de 62% das vezes, um salto de 14 pontos percentuais em relação ao último mandato, e com a juíza Thomas apenas 48% das vezes, uma queda de 21 pontos percentuais. O juiz Kavanaugh votou com o juiz Ketanji Brown Jackson, nomeado para o tribunal pelo presidente Biden, cerca de 62% das vezes e com o juiz Thomas menos de 45% das vezes.

Roman Martinez, especialista da Suprema Corte da Latham & Watkins, disse que “os membros do bloco conservador – e especialmente o presidente do tribunal e o juiz Kavanaugh – encontraram uma causa comum com os juízes mais liberais em uma gama surpreendente de questões”.

Outra maneira de avaliar o termo é observar a taxa de sucesso da American Civil Liberties Union. O grupo entrou com petições em 18 casos discutidos e saiu vencedor em 11 deles.

David Cole, diretor jurídico nacional do grupo, disse que as perdas nos casos de ação afirmativa e direitos dos homossexuais foram “revezes sem precedentes para a igualdade”.

“Mas, além disso”, disse ele, “as liberdades e os direitos civis se saíram surpreendentemente bem neste semestre – muito melhor do que qualquer um previu. O tribunal evitou divisões partidárias e alcançou resultados de proteção de direitos em casos importantes envolvendo redistritamento, direitos dos nativos americanos, vítimas de discriminação, acesso de prisioneiros ao tribunal, mídia social, liberdade de expressão e imposição da imigração.”

“O que vimos”, disse ele, “foi uma reversão à média”.

A maioria dos dados neste artigo refere-se a decisões assinadas emitidas pelo tribunal após instrução e argumentação completas. Mas o tribunal também ficou mais cauteloso nas ordens concisas que emitiu em resposta à aplicação de emergência no que os críticos chamam de súmula sombra.

O tribunal permitiu que uma pílula abortiva comumente usada permanecesse disponível, bloqueando uma decisão de um juiz federal do Texas sobre as divergências dos juízes Thomas e Alito. Ele permitiu que uma garota transgênero competisse nas equipes femininas de cross country e atletismo em sua escola de ensino médio em West Virginia enquanto seu apelo avançava. Mais uma vez, os juízes Thomas e Alito discordaram.

A pauta para o próximo mandato do tribunal, que começa em outubro, ainda está tomando forma. Na sexta-feira, o tribunal concordou em decidir se a Segunda Emenda permite ao governo desarmar pessoas sujeitas a ordens de restrição por violência doméstica.

O tribunal também deve decidir dois casos importantes de direito administrativo. Alguém pede ao tribunal que anule a doutrina Chevron, que exige que os tribunais adiem às interpretações dos estatutos federais pelas agências administrativas. O outro poderia atrapalhar o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor.

Na última decisão da atual legislatura, sobre empréstimos estudantis, o presidente da Suprema Corte, Roberts, concluiu seu voto majoritário, que rejeitou uma importante iniciativa do governo Biden, com um apelo ao público que parecia refletir um misto de otimismo, ingenuidade e profundo apego a um tribunal sitiado.

Ele disse que as trocas bruscas entre os juízes eram produtos de disputas de boa-fé.

“Não confundimos essa discordância francamente sincera com menosprezo”, escreveu ele. “É importante que o público também não seja enganado. Qualquer percepção errônea seria prejudicial a esta instituição e ao nosso país”.