Duas semanas e meia depois de realizar uma audiência para escolher a data do julgamento no caso de documentos confidenciais contra o ex-presidente Donald J. Trump, a juíza Aileen M. Cannon ainda não decidiu quando o processo terá início.
Parte do problema é o próprio caso, que é inerentemente complexo.
Mas a juíza Cannon, que está no cargo há apenas quatro anos, não fez nenhum favor a si mesma ao permitir que um impasse de questões não resolvidas se acumulasse em sua pauta. Esse engavetamento parece tê-la impedido de chegar a uma decisão imediata sobre o momento do caso, embora a defesa e a acusação a tenham informado que acreditam que o julgamento pode começar neste verão.
Embora a falta de uma data para o julgamento seja sem dúvida a questão mais importante pendente diante dela, é uma das várias coisas que a juíza Cannon fez, ou não fez, que despertou preocupação sobre a sua tomada de decisão.
Na noite de segunda-feira, por exemplo, ela emitiu uma ordem curiosa pedindo aos advogados e promotores de Trump no gabinete do procurador especial, Jack Smith, que enviassem instruções ao júri sobre duas das defesas do ex-presidente no caso. Ela já havia rejeitado um deles e aparentemente rejeitou o outro em uma audiência na semana passada.
Seu interesse pelas questões do júri era um tanto estranho porque surgiu antes de ela decidir quando o julgamento começaria. Mas foi duplamente incomum porque parecia abraçar uma das defesas mais descaradas de Trump, deixando aberta a possibilidade de que ela pudesse deixar as acusações irem a julgamento e depois avançar para absolver o ex-presidente perto do final do processo, declarando que o o governo não conseguiu provar o seu caso.
Mesmo um jurista experiente pode ter dificuldade em estabelecer o cronograma para um caso que exija litígios complexos envolvendo como lidar com o material confidencial de que Trump é acusado. Seria também um desafio para qualquer juiz ajustar esse calendário ao seu ocupado calendário de campanha e às suas obrigações de assistir aos procedimentos nos seus outros três processos criminais.
Ainda assim, alguns especialistas jurídicos disseram que o ritmo lento da tomada de decisões do juiz Cannon e a confusão que acompanhou a sua condução do processo eram indicações da inexperiência do juiz Cannon e das formas como os advogados do Sr.
O juiz Cannon, 43, foi nomeado para a bancada federal por Trump nos últimos meses de seu mandato. Ela havia sido promotora federal antes disso, lidando principalmente com questões de apelação. Na época em que foi designada para supervisionar o caso de documentos confidenciais, no ano passado, ela havia lidado apenas com quatro casos criminais que foram a julgamento.
“Com base no que sabemos sobre sua biografia profissional, esta juíza é completamente inexperiente em litígios criminais complexos, e este é um caso em que a complexidade é inerente devido aos aspectos de segurança nacional”, disse Samuel Buell, ex-promotor federal e advogado. professor da Universidade Duke.
“Então você tem advogados de defesa sofisticados que são mais do que capazes de multiplicar essa complexidade”, disse ele, acrescentando que eles poderiam fazê-lo “sabendo que em algum momento ela estará essencialmente bebendo através de uma mangueira de incêndio”.
É claro que é impossível saber o que a juíza Cannon pode estar pensando na privacidade de seu gabinete no Tribunal Distrital Federal em Fort Pierce, Flórida. Mas o acúmulo de questões em seu prato no caso Trump, embora confuso de acompanhar, pode pelo menos ser vislumbrado no registro público.
É provável que, antes de decidir o calendário do julgamento, a juíza Cannon esteja à espera de se pronunciar sobre outra moção apresentada por Trump: o seu pedido invulgar de materiais de descoberta adicionais, nos quais procurava culpar a comunidade de inteligência por o incriminar.
Faria sentido decidir essa moção primeiro, dado que, como parte dela, os advogados de Trump pediram ao juiz Cannon uma audiência ampla sobre se os espiões do país e outras autoridades de segurança nacional faziam parte da equipa que o processou. Se o juiz estiver disposto a conceder a audiência, isso levará algum tempo e terá um impacto óbvio no calendário geral do caso.
No entanto, antes de decidir sobre o pedido de descoberta, ela parece estar esperando para tomar uma decisão sobre uma moção auxiliar: uma que diz respeito à tentativa incomum de Trump de apresentar uma versão não editada dos documentos de descoberta que revelariam os nomes de quase duas dúzias de membros do governo. testemunhas.
Os promotores pediram ao juiz Cannon que mantivesse os nomes sob sigilo, temendo que, se fossem tornados públicos, as testemunhas pudessem ser alvo de ameaças ou assédio. Mas embora os promotores tenham apresentado o recurso há mais de um mês, o juiz Cannon ainda não abordou o assunto.
Como se esta teia emaranhada de questões não resolvidas e atrasos não bastasse, os advogados de Trump fizeram um novo pedido de tempo extra na semana passada.
Os advogados pediram ao juiz Cannon mais 10 dias para apresentar documentos relacionados aos seus múltiplos esforços para encerrar o caso. Uma das razões citadas para a necessidade do adiamento foi que o juiz ainda não havia se pronunciado sobre a moção de descoberta – um dos processos presos no impasse.
Até agora, o Sr. Smith não reclamou muito sobre nada disso. Mas numa audiência em Fort Pierce, no início de Março, um dos seus principais adjuntos, Jay I. Bratt, pediu ao Juiz Cannon que acelerasse um pouco as coisas num esforço, como ele gentilmente disse, “para manter este caso em andamento”.
O juiz pareceu irritar-se com o pedido do Sr. Bratt.
“Posso assegurar-lhe”, respondeu ela, “que nos bastidores há muito trabalho judicial em andamento”.
Alguns especialistas jurídicos, no entanto, questionaram esse trabalho, apontando não apenas para o facto de a juíza não ter definido uma data para o julgamento, mas também para a sua ordem mais recente sobre as instruções do júri.
Nessa ordem, a juíza Cannon pediu à defesa e à acusação que a ajudassem a aprimorar para o júri a definição de uma frase-chave na Lei de Espionagem – o estatuto central na acusação do Sr. Trump – que torna crime a “posse não autorizada” de certos registros governamentais confidenciais.
Trump argumentou durante meses que estava totalmente autorizado a retirar os documentos que retirou da Casa Branca porque, ao abrigo de uma lei diferente, a Lei de Registos Presidenciais, ele converteu os materiais em questão de documentos oficiais em documentos pessoais.
Mas numa audiência em Fort Pierce na semana passada, o Juiz Cannon pareceu céptico em relação a esse argumento, dizendo que iria “destruir” a Lei dos Registos Presidenciais. A lei foi implementada após o escândalo Watergate, não para permitir que os presidentes reivindicassem irrestritamente os documentos do seu mandato, mas pela razão oposta: para garantir que a maior parte permanecesse na posse do governo.
Ainda assim, apesar de suas dúvidas iniciais sobre as alegações de Trump de que ele havia transformado os documentos em sua propriedade pessoal, a juíza Cannon pareceu considerar a ideia novamente em seu despacho sobre as instruções do júri.
Um dos cenários que ela pediu à defesa e à acusação que considerassem era se “um presidente tem autoridade exclusiva, ao abrigo da PRA, para categorizar registos como pessoais ou presidenciais durante a sua presidência”.
Margaret Kwoka, professora de direito da Universidade Estadual de Ohio, disse que a ordem da juíza Cannon era incomum porque ela parecia estar pedindo aos dois lados que lhe fornecessem diferentes instruções do júri para diferentes interpretações da lei, em vez de decidir ela mesma sobre a lei e depois buscar instruções. para o júri.
“O que é estranho nesta ordem é que parece dar um pontapé na estrada”, disse o professor Kwoka. “Esta é uma maneira tão estranha de abordar este problema.”
Eileen Sullivan relatórios contribuídos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS