Juiz federal defende Clarence Thomas em novo livro

O juiz Amul Thapar acha que a América está julgando mal seus juízes – um em particular.

Membro da Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito, o juiz Thapar escreveu um novo livro exaltando a abordagem judicial do juiz Clarence Thomas em um momento em que a Suprema Corte e o próprio juiz Thomas estão sendo criticados por sua jurisprudência e adesão frouxa a padrões éticos.

O intenso escrutínio no tribunal superior levou a uma queda acentuada na aprovação pública. Ele vem como uma série de decisões politicamente carregadas de alto nível sobre raça, direitos dos homossexuais e empréstimos estudantis, contribuindo para uma crescente opinião pública de que os juízes federais são políticos em togas que governam com base em sua ideologia pessoal e são influenciados por amigos e benfeitores.

Como um membro da elite do judiciário, o juiz Thapar diz que tal ceticismo sobre os tribunais poderia ser dissipado, pelo menos um pouco, por mais transparência – não necessariamente sobre finanças e conflitos potenciais, mas sobre como eles chegam às suas decisões.

“Acho que os juízes e outros deveriam ser mais públicos sobre nosso processo porque acho que se as pessoas vissem o que acontece lá dentro, teriam muito mais fé na instituição”, disse o juiz Thapar, indicado por Trump, em entrevista. “Só acho que ajudaria abaixar o volume de tudo.”

No momento, esse volume aumentou bastante após as divulgações do ProPublica e outros de que o juiz Thomas e o juiz Samuel A. Alito Jr. tiraram férias de luxo e voaram em jatos particulares fornecidos por bilionários americanos sem fazer divulgações financeiras.

Após as revelações – e depois que o presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., democrata inflexível pede que o tribunal melhor se policie – o Comitê Judiciário do Senado planeja este mês considerar a legislação que impõe novas regras éticas no tribunal superior. É improvável que o projeto se torne lei, mas ilustra o crescente desconforto sobre a conduta dos membros do tribunal.

“Se Roberts tiver algum bom senso, se ele se preocupa com este tribunal, ele emitirá um código de conduta ética que pode essencialmente usurpar tudo isso que estamos fazendo”, disse o senador Richard Blumenthal, democrata de Connecticut e membro do Judiciário. Comitê. “É a credibilidade e a legitimidade deles que estão em jogo.”

Mas o juiz Thapar diz que não tem dúvidas sobre a retidão dos presentes no tribunal, quase todos os quais ele conhece pessoalmente.

“Acho que todos são pessoas de imensa integridade”, disse ele. “Eu diria que todos os nove não são influenciados da maneira que as pessoas pensam que são. Eles governam de acordo com o que acreditam ser a lei. Período.”

Filho de imigrantes indianos e morador do Kentucky, o juiz Thapar foi nomeado para o tribunal de apelações de Cincinnati pelo presidente Donald J. Trump em 2017. Mais tarde, ele foi incluído na lista de finalistas de Trump para uma vaga na Suprema Corte em 2018 e teve o forte apoio do senador Mitch McConnell, o republicano de Kentucky e líder do Senado que é um defensor de longa data dele. Ele não foi selecionado, mas provavelmente seria considerado novamente por um futuro presidente republicano e estaria na fila para ser o primeiro indiano-americano no tribunal superior.

Seu livro mostra que ele é um defensor ousado do juiz Thomas e do conceito legal de originalismo, ambos os quais ele argumenta estarem recebendo uma má reputação dos críticos.

“Acho que o originalismo é incompreendido e acho que Thomas é o originalista definitivo, então acho que talvez ele seja o mais incompreendido”, disse o juiz Thapar.

O livro se chama “A justiça do povo: Clarence Thomas e as histórias constitucionais que o definem”, um título que provocou alguns reviravoltas devido à reportagem que descobriu que o juiz Thomas gostava de férias luxuosas às custas de Harlan Crow, um bilionário empresário e megadono republicano.

Mas o juiz Thapar diz que o aspecto “povo” do registro do juiz Thomas é como ele aplicou consistentemente o originalismo – muitas vezes em dissidências veementes – para ficar do lado dos americanos comuns que se viram contra poderosas forças do governo em casos de domínio eminente, educação, saúde e criminalidade entre outras questões. O livro relata 12 casos em que o juiz Thomas, na opinião do juiz Thapar, seguiu assiduamente a intenção original da Constituição ao ficar do lado dos prejudicados. Ele pretende dissipar o que diz serem equívocos grosseiros sobre o assunto de seu livro.

“Ao escolher suas opiniões ou deturpá-las, os críticos de Justice Thomas afirmam que seu originalismo favorece os ricos sobre os pobres, os fortes sobre os fracos e as corporações sobre os consumidores”, diz o livro. Em vez disso, o juiz Thapar escreve: “O originalismo do juiz Thomas geralmente favorece as pessoas comuns que vão ao tribunal – porque a ideia central por trás do originalismo é honrar a vontade do povo”.

O juiz Thapar disse que não se encontrou com o juiz Thomas para o livro, que é baseado nas opiniões dos juízes e outros escritos sobre os casos. Ele só recentemente enviou uma cópia à justiça. Enquanto promove o livro, ele se viu abordando o furor atual sobre o tribunal tanto quanto o histórico do juiz Thomas – uma posição incomum nas fileiras dos juízes federais, que geralmente se afastam da mídia.

Ele traça o limite, porém, ao expressar sua opinião sobre se o Congresso deve submeter o tribunal superior às mesmas regras de ética e requisitos de relatórios financeiros que se aplicam a ele e a outros juristas federais.

“O chefe falou, e não posso dizer aos meus chefes o que fazer, então quaisquer que sejam minhas opiniões, vou guardá-las para mim”, disse ele. O juiz Thapar observou que acredita que os juízes devem seguir a letra da lei ao fornecer as informações necessárias.

“O que não queremos é divulgar demais”, disse ele. “Portanto, se a regra não diz, ou perguntamos e eles dizem ‘não’, você não precisa.” Caso contrário, disse ele, resulta em um “pegadinha” sobre o que um juiz tornou ou não público.

Ele disse que a ideia de que os juízes estão de alguma forma em dívida com amigos ou outras pessoas que possam fornecer presentes ou acomodações é totalmente equivocada.

“Fiz um juramento, tenho que cumprir esse juramento”, disse ele, dizendo que suas opiniões sobre um caso são baseadas na lei, “não importa o que meus amigos pensem, não importa o que meus pais pensem, não importa o que minha esposa pense. ou as crianças pensam. E acho que todos os juízes se sentem fortemente assim”.

Quanto ao que acontece entre o Congresso e os tribunais, o juiz Thapar disse que não poderia prever como isso aconteceria, dado o papel do judiciário como um ramo separado do governo e o status constitucional da Suprema Corte.

Ele tem certeza de uma coisa, no entanto.

“Espero que”, disse ele, “isso seja algo sobre o qual nunca terei que me pronunciar”.