[ad_1]
Quando os juízes da Suprema Corte de Israel anularam uma decisão do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu em janeiro de conceder o Ministério das Finanças a um aliado condenado por fraude fiscal, alguns dos juízes usaram um conceito legal controverso para bloquear a mudança.
A nomeação foi “irracional”, disseram eles.
Quando os juízes derrubaram a nomeação de Netanyahu em 2015 para um novo vice-ministro da saúde, eles usaram o mesmo argumento legal.
Irracional.
E a decisão de um governo anterior de Netanyahu, em 2012, de rejeitar um determinado candidato à direção da autoridade fiscal?
Isso também não era razoável.
São esses tipos de intervenções judiciais – usando o conceito jurídico subjetivo de “razoabilidade” – que estão no centro do que é amplamente visto como a mais grave crise doméstica da história de Israel. A coalizão de Netanyahu está perto de aprovar uma nova lei que impediria a Suprema Corte de usar o conceito de razoabilidade para anular as decisões do governo.
Desde os protestos em massa em março, a coalizão suspendeu outros planos para permitir que o Parlamento anule as decisões do tribunal e dê ao governo mais controle sobre a seleção dos juízes do tribunal. Embora a oposição tema que esses planos possam ser revividos, o governo não tem meios de aplicá-los até a sessão de inverno do Parlamento, em outubro.
Por enquanto, a coalizão está apenas procedendo com uma lei para limitar o uso de “razoabilidade” pelo tribunal, mas esse movimento por si só foi suficiente para devolver a sociedade israelense à beira do abismo.
Nos últimos dias, médicos entraram em greve em protesto, levantando o espectro de uma paralisação do sistema de saúde, mesmo que sua ação tenha durado apenas duas horas na quarta-feira. Os reservistas militares começaram a se retirar do serviço voluntário, ameaçando a capacidade de defesa de Israel. E dezenas de milhares de manifestantes estão fechando estradas e infraestrutura regularmente, levando a temores generalizados de conflito armado entre críticos e apoiadores do governo.
Os oponentes da proposta do governo veem o conceito legal de razoabilidade como uma proteção crucial contra o excesso do governo e um pilar fundamental da democracia israelense. Em particular, eles temem que o atual governo – uma aliança de ultraconservadores e ultranacionalistas – possa usar a supervisão judicial reduzida para ajudar a moldar uma sociedade mais religiosa e menos pluralista, principalmente concedendo empregos e fundos a projetos e aliados favoritos e demitindo funcionários que se opõem a eles.
“Trata-se de saber se os recursos do Estado serão realmente usados para o interesse público”, disse Amichai Cohen, especialista jurídico do Israel Democracy Institute, um grupo de pesquisa com sede em Jerusalém. “Será que os ministros interpretarão essa eliminação da razoabilidade como carta branca para apenas usar os recursos à sua disposição, como bem entenderem, por motivos políticos?”
Os defensores da medida, que o Parlamento deve votar na próxima segunda-feira, a apresentam como um benefício para a democracia: um limite modesto nas maneiras pelas quais um governo eleito pode ser bloqueado por juízes não eleitos, que, de qualquer forma, ainda terão outras ferramentas para anular os ministros.
“Israel continuará a ser um estado democrático”, disse Netanyahu em um discurso na quinta-feira. “Continuará a ser um estado liberal.”
Para Daniel Friedmann, professor de direito e ex-ministro da Justiça, o conceito de razoabilidade permite que os juízes assumam muito poder executivo de funcionários e ministros, em vez de simplesmente atuarem como fiscalizadores das decisões do governo.
“Na realidade, permite que o tribunal substitua todas as outras autoridades”, disse Friedmann. “O escopo de ação deve ser reduzido.”
O conceito de razoabilidade tornou-se tão controverso em parte porque nunca foi definido em uma lei aprovada pelo Parlamento. Em vez disso, sua definição e aplicação foram desenvolvidas por juízes ao longo de várias décadas desde a década de 1960. Versões do conceito são usadas por tribunais na Austrália, Grã-Bretanha e Canadá, entre outros.
Em Israel, os juízes geralmente consideram uma decisão irracional se concluírem que ela foi tomada sem considerar todas as questões relevantes ou sem dar peso relevante a cada questão, ou aplicando muito peso a fatores irrelevantes.
A Suprema Corte usou o padrão para se opor à nomeação de altos funcionários públicos envolvidos no acobertamento da morte extrajudicial de militantes palestinos. O tribunal também citou o padrão quando decidiu que o governo deveria fazer mais para fortalecer as salas de aula contra o lançamento de foguetes da Faixa de Gaza. Também o usou para ordenar que um conselho municipal construísse um banho ritual judaico e para forçar a demissão em 1993 de um ministro, Aryeh Deri, que havia sido indiciado por acusações de corrupção.
Embora a “razoabilidade” tenha sido usada contra governos de todos os tipos políticos, a coalizão de Netanyahu a percebe como um desafio particular à sua autoridade.
Depois que Deri voltou ao governo no início deste ano, os juízes disseram que não era razoável para ele ser nomeado para liderar três ministérios – incluindo o Tesouro – por causa de sua longa história de condenações por corrupção. Os juízes disseram que era particularmente irracional, dado que Deri, um legislador ultraortodoxo veterano, renegou um acordo judicial que assinou em seu mais recente julgamento por corrupção em 2021, que os juízes interpretaram como uma promessa de Deri de deixar a vida política.
O Sr. Deri diz que nunca prometeu deixar a vida política inteiramente, apenas para deixar o Parlamento brevemente; a ambiguidade do negócio foi amplamente divulgada na época.
Em 2015, a Suprema Corte disse que não era razoável Netanyahu permitir que Yaakov Litzman, outro legislador ultraortodoxo, dirigisse efetivamente o ministério da saúde enquanto atuava como vice-ministro da saúde. Na época, Litzman temia aceitar um cargo muito importante em um estado que muitos judeus ultraortodoxos não reconhecem formalmente.
Em 2012, o tribunal decidiu que não era razoável que o governo de Netanyahu se recusasse a nomear um determinado candidato para a diretoria da autoridade tributária israelense. O candidato rejeitado foi indicado por um painel de especialistas e “se destacou por seu extraordinário profissionalismo e extensa educação”, disse o tribunal.
Os pesquisadores dizem que o tribunal não usou o padrão com tanta frequência quanto seus críticos afirmam e, na verdade, é mais provável que rejeite petições para demitir funcionários do governo do que apoiá-los.
Na última década, o tribunal rejeitou petições – feitas por particulares, grupos da sociedade civil ou partidos políticos – para demitir três ministros dos gabinetes anteriores de Netanyahu, incluindo uma petição anterior para demitir Deri em 2015.
Desde 2003, o tribunal rejeitou 52 das 64 petições que recebeu para derrubar uma nomeação do governo com base na razoabilidade, de acordo com pesquisa recente do Tachlith, um grupo de pesquisa de Tel Aviv. Das 12 petições que o tribunal acolheu, apenas sete foram mantidas usando o padrão de razoabilidade, de acordo com Tachlith.
Como resultado, alguns argumentam que o maior impacto do conceito é invisível e não quantificável: obriga os ministros a considerar se suas decisões sobreviveriam a uma investigação subsequente da Suprema Corte – o que significa que seu efeito é mais sentido no gabinete do ministro, antes que uma decisão seja tomada, e não depois no tribunal.
“Você não quer fazer algo que será rejeitado pelo tribunal”, disse Natan Sharansky, ex-vice-primeiro-ministro que chefiou quatro ministérios nas décadas de 1990 e 2000.
Como resultado, os ministros frequentemente consultam advogados antes de tomar uma decisão, disse Sharansky. “Normalmente, você pede conselhos: qual é a chance de apelar no tribunal e quais são as chances de o tribunal dizer que não é razoável que você esteja fazendo isso ou aquilo?”
Para os críticos da razoabilidade, isso é um problema: pode impedir os ministros de realizar o que os eleitores os elegeram para fazer. Para os defensores do padrão, é um benefício: impede os ministros de agir de maneira corrupta ou irracional.
Sharansky disse que o conceito era muito amplo e que, em princípio, ele apoiava o plano do governo de limitar sua aplicação.
Mas depois que o plano desencadeou um discurso nacional cada vez mais tóxico, ele ficou preocupado com a forma como a questão dividia a sociedade.
“Eu realmente acredito que era algo que poderia ser útil, mas a forma como foi apresentado e como foi levado adiante tornou isso quase impossível”, disse ele. “O verdadeiro drama não está em propostas específicas. O verdadeiro drama é o fato de que não há discussão mútua séria”.
Gabby Sobelman contribuiu com relatórios de Rehovot, Israel e Erro Yazbek de Jerusalém.
[ad_2]
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS