Farmacêuticas lançam ‘pia da cozinha’ para interromper as negociações de preços do Medicare

A indústria farmacêutica, que sofreu uma derrota contundente no ano passado quando o presidente Biden assinou uma lei autorizando o Medicare a negociar o preço de alguns medicamentos prescritos, agora está travando um amplo ataque à medida – no momento em que as negociações estão prestes a começar.

A lei, a Lei de Redução da Inflação, é uma conquista legislativa marcante para o Sr. Biden, que se gabou de ter enfrentado a indústria farmacêutica e vencido. Medicare é o programa federal de seguro de saúde para pessoas idosas e deficientes; espera-se que as disposições que permitem negociar preços economizem para o governo cerca de US$ 98,5 bilhões ao longo de uma década, ao mesmo tempo em que reduzem os prêmios de seguro e os custos do próprio bolso de muitos americanos mais velhos.

Na terça-feira, a Johnson & Johnson se tornou a mais recente farmacêutica a levar o governo Biden a um tribunal federal na tentativa de interromper o programa de preços de medicamentos. Três outras empresas farmacêuticas – Merck, Bristol Myers Squibb e Astellas Pharma – entraram com suas próprias ações, assim como o principal grupo comercial do setor e a Câmara de Comércio dos Estados Unidos.

Os processos fazem reivindicações semelhantes e sobrepostas de que as disposições sobre preços de medicamentos são inconstitucionais. Eles estão espalhados em tribunais federais em todo o país – uma tática que, segundo especialistas, dá ao setor uma chance melhor de obter decisões conflitantes que colocarão as contestações legais em um caminho rápido para uma Suprema Corte favorável aos negócios.

O impulso legal vem apenas algumas semanas antes de os Centros de Serviços Medicare e Medicaid publicarem uma lista há muito esperada dos primeiros 10 medicamentos que estarão sujeitos a negociações. A lista deve ser lançada até 1º de setembro; os fabricantes dos medicamentos selecionados têm até 1º de outubro para declarar se participarão das negociações – ou enfrentarão pesadas penalidades financeiras por não fazê-lo. Os preços mais baixos não entrarão em vigor até 2026.

No início deste mês, a câmara pediu a um juiz federal em Ohio que emitisse uma liminar que bloquearia qualquer negociação enquanto o caso estivesse sendo ouvido.

Lawrence O. Gostin, especialista em leis de saúde pública da Universidade de Georgetown, disse que a Suprema Corte pode simpatizar com alguns dos argumentos da indústria. Em particular, ele apontou para uma alegação dos fabricantes de medicamentos de que, ao exigir que eles negociem ou paguem uma multa, a lei viola a proibição da Quinta Emenda sobre a apropriação de propriedade privada para uso público sem justa compensação.

“A Suprema Corte é abertamente hostil a qualquer violação percebida da Quinta Emenda”, disse Gostin, acrescentando: “Não me surpreenderia em nada ver esses casos irem para a Suprema Corte e eles derrubá-los”.

Para Biden e seus colegas democratas, isso seria um golpe doloroso. O presidente e os democratas há muito fazem campanha para reduzir os preços dos medicamentos e planejam torná-lo um tema central de suas campanhas de 2024. A secretária de imprensa da Casa Branca, Karine Jean-Pierre, disse em comunicado que Biden estava confiante de que o governo venceria no tribunal.

“Durante décadas, o lobby farmacêutico bloqueou os esforços para permitir que o Medicare negociasse preços mais baixos de medicamentos”, disse ela. “O presidente Biden tem orgulho de ser o primeiro presidente a vencê-los.”

Os republicanos se opuseram às disposições sobre preços de medicamentos, que consideram uma forma de controle de preços pelo governo. Mas a política da questão é traiçoeira para eles. Como muitos americanos estão preocupados com os altos preços dos medicamentos, é difícil para os republicanos sair em defesa da indústria, disse Joel White, um estrategista republicano com experiência em políticas de saúde.

Em vez disso, os republicanos estão focados em outra prioridade da indústria farmacêutica: examinar as práticas dos gerentes de benefícios farmacêuticos, que negociam preços com as empresas farmacêuticas em nome dos planos de saúde. As empresas farmacêuticas dizem que, ao aceitar uma parte do intermediário, os gerentes de benefícios farmacêuticos estão contribuindo para o alto custo dos medicamentos prescritos.

Para os fabricantes de medicamentos, os desafios legais são maiores do que apenas seus negócios com o Medicare, seu maior cliente. A indústria teme que o Medicare, de fato, estabeleça o padrão para todos os pagadores e que, uma vez que os preços mais baixos do governo sejam tornados públicos, os gerentes de benefícios farmacêuticos que negociam em nome do segurado privado terão mais poder para exigir descontos maiores.

Em conjunto com sua campanha legal, a indústria farmacêutica está empreendendo uma ofensiva de relações públicas. O grupo comercial da indústria que entrou com um dos processos, o Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, conhecido como PhRMA, está veiculando anúncios direcionados aos gerentes de benefícios farmacêuticos, e os executivos do setor estão argumentando publicamente que as disposições sobre preços de medicamentos levarão a menos curas. A implicação é clara: preços mais baixos significarão uma queda nas receitas, o que desencorajará as empresas de desenvolver certos medicamentos.

“Você não pode tirar centenas de bilhões de dólares da indústria farmacêutica sem esperar que isso tenha um impacto real na capacidade da indústria de desenvolver novos tratamentos e curas para os pacientes”, disse Robert Zirkelbach, vice-presidente executivo da PhRMA. Ele citou uma análise financiada pela farmacêutica Gilead Sciences que afirmava que a indústria perderia US$ 455 bilhões em sete anos se as empresas negociassem com o Medicare.

Um estudo divulgado no mês passado e financiado pela Biotechnology Innovation Organization, outro grupo comercial, alertou que as cláusulas de preços desencorajariam a inovação, resultando em até 139 aprovações de medicamentos a menos nos próximos 10 anos.

Mas essa avaliação está em desacordo com uma análise do Congressional Budget Office, que estimou que a lei resultaria na aprovação de apenas um medicamento a menos em uma década e em cerca de 13 medicamentos a menos nos próximos 30 anos.

Além disso, muitos medicamentos novos “não oferecem benefícios clinicamente significativos em relação aos medicamentos existentes”, disse Ameet Sarpatwari, especialista em políticas farmacêuticas da Harvard Medical School. A Lei de Redução da Inflação, disse ele, pode incentivar as empresas a se concentrarem mais fortemente em terapias inovadoras, em vez dos chamados medicamentos me-too, porque a lei exige que o governo considere o benefício clínico dos medicamentos ao determinar o preço que o Medicare pagará por eles.

Até agora, o Medicare foi explicitamente impedido de negociar preços diretamente com as farmacêuticas – uma condição que a indústria exigia em troca do apoio à criação da Parte D, o programa de medicamentos prescritos do Medicare, que foi sancionado há 20 anos pelo presidente George W. Bush.

Sob a Lei de Redução da Inflação, o governo selecionará um conjunto inicial de 10 medicamentos para negociações de preços com base em quanto o programa Parte D gasta com eles. Mais drogas serão adicionadas nos próximos anos.

Os especialistas esperam que a lista inicial de medicamentos inclua remédios frequentemente prescritos, como os anticoagulantes Eliquis e Xarelto; drogas contra o câncer como Imbruvica e Xtandi; Symbicort, que trata asma e transtorno obstrutivo crônico; e Enbrel, para artrite reumatóide e outras doenças autoimunes.

O Medicare já paga preços com desconto por esses medicamentos. Em 2021, o ano mais recente para o qual há dados disponíveis, o Medicare gastou cerca de US$ 4.000 por paciente para Eliquis e Xarelto, que na época tinham preços de etiqueta de US$ 6.000 por ano. O preço mais baixo reflete os descontos obtidos dos fabricantes de medicamentos pelos gerentes de benefícios das farmácias que negociam em nome das empresas privadas que contratam o governo para administrar os planos da Parte D.

Mas essas negociações são opacas e reduzem apenas modestamente os gastos do Medicare. A lógica por trás das provisões de preços de medicamentos da Lei de Redução da Inflação é que, como o Medicare cobre tantas pessoas, ele pode usar sua alavancagem para obter descontos ainda maiores.

Os Estados Unidos gastam mais por pessoa em medicamentos do que nações comparáveis, em parte porque outros países controlam proativamente os preços dos medicamentos. Pesquisas mostram que muitos americanos renunciam a tomar seus remédios porque não podem pagar por eles.

Especialistas dizem que o programa de negociação do Medicare provavelmente se traduzirá em economia direta para os idosos, inicialmente na forma de prêmios reduzidos possibilitados pela redução dos gastos com medicamentos. E quando os preços mais baixos entrarem em vigor em 2028 para medicamentos administrados em clínicas e hospitais sob outro programa do Medicare, conhecido como Parte B, isso poderá significar custos mais baixos para idosos cobertos pelo Medicare tradicional que não têm seguro complementar.

Os defensores da Lei de Redução da Inflação dizem que, além de economizar dinheiro para o governo e os pacientes, as negociações injetarão a tão necessária transparência no complicado processo de determinação dos preços dos medicamentos. Se uma empresa se recusar a negociar, ela deve pagar um alto imposto especial de consumo ou retirar todos os seus medicamentos do Medicare e do Medicaid.

“Isto não é uma ‘negociação’”, disse a Merck em sua reclamação. “É equivalente a extorsão.”

Tomados em conjunto, os processos fazem uma variedade de argumentos constitucionais. Além da afirmação de que o governo está violando a Quinta Emenda ao tomar propriedades injustamente, eles incluem alegações de que a lei viola a Primeira Emenda ao obrigar as empresas farmacêuticas a concordar por escrito que estão negociando um “preço justo”. Outro argumento é que o imposto especial de consumo equivale a uma multa excessiva que é proibida pela Oitava Emenda.

“Se o governo pode impor controles de preços dessa maneira às empresas farmacêuticas”, disse Jennifer Dickey, vice-conselheira-chefe do braço jurídico da câmara, “poderia fazer a mesma coisa com qualquer setor de nossa economia”.

Funcionários do governo Biden dizem que não há nada obrigatório na lei. Eles argumentam que as empresas são livres para não negociar e que podem emitir comunicados à imprensa ou fazer outras declarações públicas discordando do preço negociado. E eles observam que o governo negocia rotineiramente a compra de outros produtos e que o Departamento de Assuntos de Veteranos já negocia preços de medicamentos com empresas farmacêuticas.

“Para mim, o Medicare está fazendo o que deveria fazer”, disse Gostin, o professor de Georgetown. “É um grande comprador de um produto e basicamente está usando essa influência, esse poder de barganha, para conseguir o melhor preço.”

A indústria farmacêutica “está jogando a pia da cozinha no governo”, acrescentou. “Eles estão procurando o que pega e seus argumentos são direcionados diretamente à Suprema Corte.”