Especialistas avaliam a decisão de Warhol

Durante anos, Andy Warhol e Richard Prince foram conhecidos como dois dos copiadores mais famosos do mundo da arte, apropriadores que ultrapassaram os limites, cujo uso de imagens de outras pessoas em seu trabalho foi examinado em processos judiciais, à medida que a linha borrada da lei de direitos autorais é continuamente redesenhada. .

Na semana passada, a Suprema Corte resolveu uma grande disputa de direitos autorais envolvendo um Warhol que muitos especialistas pensaram que teria um efeito de transbordamento em outros casos, incluindo um par envolvendo Prince que atualmente está se enfrentando em um tribunal federal em Nova York.

Mas, no final, a decisão do tribunal sobre Warhol pareceu ser bastante estreita, disseram os especialistas, já que os juízes não avaliaram quanto de outra obra um artista pode copiar, mas decidiram sobre o tipo de uso de tal obra. pode ser colocado.

Warhol, que morreu em 1987, criou uma série de retratos em serigrafia do astro do rock Prince, baseados em uma fotografia do músico tirada por Lynn Goldsmith. Uma das serigrafias foi licenciada por seu espólio para a Condé Nast em 2016 para ilustrar a capa de uma edição especial sobre o legado do músico.

Quando Goldsmith processou, alegando que seus direitos autorais haviam sido infringidos, o espólio de Warhol argumentou que tinha direito à chamada defesa de uso justo. Os advogados do espólio sugeriram que o tratamento dado por Warhol à imagem, que foi colorida, cortada e sombreada em certos lugares, foi “transformador”, um termo que os tribunais adotaram para definir quanta mudança o artista que se apropria deve trazer ao trabalho subjacente para colecionar.

Muitos pensaram que a última decisão da Suprema Corte poderia delinear mais claramente o que qualifica uma obra como transformadora. Mas os juízes preferiram se concentrar em como o retrato de Warhol havia sido usado, ou seja, para ilustrar um artigo sobre o músico. O tribunal concluiu que tal uso não era distinto o suficiente do “propósito e caráter” da foto de Goldsmith, que havia sido licenciada para a Vanity Fair anos antes para ajudar a ilustrar um artigo sobre Prince.

“Era o uso de licenciamento, não o uso criativo, que estava em questão”, disse Michael W. Carroll, professor da American University Washington College of Law.

Na decisão de 7 a 2 sobre Warhol, a maioria do tribunal superior enfatizou que, no final, tanto a Goldsmith quanto a Warhol Foundation estavam essencialmente competindo pelo mesmo benefício comercial. Tanto a fotografia quanto a impressão estavam sendo vendidas para uma revista e usadas como arte para acompanhar artigos sobre Prince e, como tal, compartilhavam “substancialmente o mesmo propósito comercial”, disse o tribunal. Dito de outra forma, a impressão de Warhol, disse a maioria, estava sendo usada como “um substituto comercial” para a fotografia de Goldsmith.

Em uma rara inclusão, o tribunal publicou várias imagens como parte de seu parecer, incluindo a fotografia de Goldsmith e a serigrafia laranja de Warhol que foi usada para a capa de uma edição especial da Condé Nast sobre Prince em 2016.

Em sua opinião favorável, o juiz Neil Gorsuch sugeriu que a decisão do tribunal foi adaptada ao caso específico perante o tribunal e que, se a Fundação Warhol tivesse procurado usar sua arte de alguma outra forma, poderia ter sido considerada justa.

“Se, por exemplo, a Fundação tivesse procurado exibir a imagem de Prince do Sr. Warhol em um museu sem fins lucrativos ou em um livro com fins lucrativos comentando a arte do século 20, o propósito e o caráter desse uso poderiam apontar para o uso justo”, ele escreveu. “Mas esses casos não são este caso.”

Além disso, o tribunal disse em seu resumo da opinião majoritária da juíza Sonia Sotomayor, que simplesmente transmitir “um novo significado ou mensagem” por meio de uma obra artisticamente alterada não era, por si só, “justificação suficiente” para obter proteção.

Em sua discordância, a juíza Elena Kagan, acompanhada pelo presidente do tribunal John G. Roberts Jr., argumentou que a maioria errou ao descartar mais ou menos as questões sobre se as obras de Warhol eram artisticamente transformadoras.

“Essa é uma mudança na maneira como o tribunal pensava anteriormente sobre o uso justo”, disse Jonathan Y. Ellis, co-presidente da equipe de apelações e questões da McGuireWoods. A decisão do tribunal superior, acrescentou, “coloca menos ênfase na criação de uma obra” e parece afastar os tribunais inferiores da transformação como a pedra de toque legal mais essencial.

A questão da transformação permanece central nos casos de Richard Prince. Em 2013, Prince estava no centro de um caso observado de perto que estabeleceu um precedente um tanto ambíguo para determinar o uso justo. Agora ele está de volta ao tribunal, defendendo uma instalação chamada “New Portraits”, na qual imprimiu várias fotos do Instagram em grandes telas e adicionou seus próprios comentários no estilo do Instagram abaixo delas. Dois dos fotógrafos que tiraram fotos reproduzidas nas telas entraram com um processo.

Os advogados de Richard Prince argumentaram, como fez a Fundação Warhol, que seu cliente poderia fazer isso sob a defesa de uso justo e que o trabalho do artista foi transformador.

Mas no início deste mês, um juiz federal em Manhattan negou seus pedidos de julgamento sumário que encerrariam o caso, descobrindo que sua arte apenas modificou as fotografias que ele copiou, não as transformou, e assim o caso poderia seguir para julgamento.

Brian Sexton, advogado de Richard Prince, disse que a Suprema Corte, em sua decisão sobre Warhol, “fez um grande esforço” para deixar claro que suas conclusões estavam “limitadas a uma única disputa de licenciamento”.

“Como Richard Prince faz pinturas individuais e não licencia seus trabalhos, a participação em Warhol é claramente inaplicável ao seu litígio de New Portraits”, disse ele.

Mais amplamente, ele acrescentou: “A preocupação entre os artistas com a decisão da Warhol Foundation é que parte da linguagem regressiva de uso justo usada para alcançar essa decisão muito específica e limitada sobre uma licença comercial será aplicada a obras de arte individuais e levará a mais confusão.”

Um advogado de um dos queixosos no caso Prince se recusou a comentar porque o caso está em andamento.

Especialistas disseram que a decisão do tribunal distrital nos casos de Prince parece se concentrar mais em questões sobre a intenção criativa por trás da arte do que em como Prince finalmente a usou.

Bart Lazar, especialista em leis de direitos autorais, disse que a decisão de Warhol parecia priorizar preocupações mais pragmáticas sobre a competitividade de mercado entre uma obra de arte e a fotografia subjacente.

No entanto, é possível, disseram os especialistas, que a decisão da Suprema Corte possa levar os demandantes que processam Richard Prince a tentar adaptar seus argumentos para destacar o potencial de qualquer uso comercial semelhante das fotografias e das obras de arte.

E os estudiosos concordaram, poucos dias após a decisão da Suprema Corte, que ainda há muito a desvendar.

“Acho que levará algum tempo, enquanto vemos isso acontecer nos tribunais inferiores, antes de entendermos todas as implicações da opinião”, disse Laura Heymann, professora da William & Mary Law School especializada em direito de propriedade intelectual.

O professor Carroll disse que também estava interessado em ver como a decisão se desenrolaria e sugeriu que as interpretações podem não ser uniformes. “Agora cabe aos tribunais inferiores interpretar o quão amplamente ler a opinião”, disse ele. “É realmente apenas sobre o uso de licenciamento competitivo ou é mais amplo sobre a criação de trabalhos derivados? Acho que o que você verá são os tribunais inferiores lendo de todas as maneiras e, eventualmente, essa questão encontrará seu caminho de volta à Suprema Corte”.