Em Hollywood, as greves são apenas parte do problema

A preocupação existencial sempre fez parte da personalidade de Hollywood. Mas a crise em que a capital do entretenimento agora se encontra é diferente.

Em vez de enfrentar uma interrupção indesejável – o boom do videocassete da década de 1980, por exemplo – ou mesmo sobreposições (streaming, pandemia), o negócio de cinema e televisão está sendo atingido em um número estonteante de frentes. E ninguém parece ter soluções.

Na sexta-feira, cerca de 160.000 atores sindicalizados entraram em greve pela primeira vez em 43 anos, dizendo que estavam fartos dos salários exorbitantes dos magnatas do entretenimento e preocupados em não receber uma parte justa dos espólios de um futuro dominado pelo streaming. Eles se juntaram a 11.500 roteiristas já notáveis, que saíram em maio devido a preocupações semelhantes, incluindo a ameaça da inteligência artificial. Atores e escritores não faziam greve ao mesmo tempo desde 1960.

“A indústria que conhecíamos – quando eu fiz ‘The Nanny’ – todo mundo fazia parte do trem da alegria”, disse Fran Drescher, ex-estrela de sitcom e presidente do sindicato dos atores, ao anunciar a paralisação. “Agora é um vácuo embutido.”

Ao mesmo tempo, os dois negócios tradicionais de Hollywood, a bilheteria e os canais de televisão, estão seriamente falidos.

Este foi o ano em que o cinema finalmente deveria se recuperar da pandemia, que fechou muitos cinemas por meses a fio. Por fim, os cinemas recuperariam uma posição de urgência cultural.

Mas as vendas de ingressos nos Estados Unidos e no Canadá no acumulado do ano (cerca de US$ 4,9 bilhões) caíram 21% em relação ao mesmo período de 2019, de acordo com a Comscore, que compila dados de bilheteria. Frascos de esperança, incluindo fortes vendas de “Homem-Aranha: Além do Aranhaverso”, foram apagados por resultados decepcionantes para filmes caros como “Indiana Jones e o Mostrador do Destino”, “Elemental”, “The Flash” “Shazam! Fúria dos Deuses” e, em menor escala, “A Pequena Sereia” e “Velozes X”.

O número de ingressos de cinema vendidos globalmente pode chegar a 7,2 bilhões em 2027, segundo relatório recente da empresa de contabilidade PwC. A participação totalizou 7,9 bilhões em 2019.

É um negócio que está morrendo lentamente, mas é pelo menos melhor do que um que está morrendo rapidamente. Menos de 50 milhões de residências pagarão por televisão a cabo ou via satélite até 2027, abaixo dos 64 milhões de hoje e dos 100 milhões de sete anos atrás, de acordo com a PwC. Quando se trata de televisão tradicional, “o mundo mudou para sempre para pior”, escreveu Michael Nathanson, analista da SVB MoffettNathanson, em nota aos clientes na quinta-feira.

Disney, NBCUniversal, Paramount Global e WarnerBros. A Discovery confiou durante décadas nos canais de televisão para um grande crescimento dos lucros. O fim dessa era resultou em um mal-estar no preço das ações. As ações da Disney caíram 55% em relação ao pico de março de 2021. A Paramount Global, proprietária de canais como MTV e CBS, experimentou uma queda de 83% no mesmo período.

Na quinta-feira, Robert A. Iger, presidente-executivo da Disney, colocou sobre a mesa a venda dos canais “noncore” da empresa, incluindo ABC e FX. Ele chamou o declínio da televisão tradicional de “uma realidade com a qual temos que lidar”.

Em outras palavras, acabou.

E depois há streaming. Por um tempo, Wall Street ficou hipnotizada pelo potencial de desvio de assinantes de serviços como Disney+, Max, Hulu, Paramount+ e Peacock, então as grandes empresas de Hollywood investiram dinheiro na construção de plataformas de visualização online. A Netflix estava conquistando o mundo. A Amazon chegou a Hollywood determinada a fazer incursões, assim como a endinheirada Apple. Se as antigas empresas de entretenimento quisessem permanecer competitivas – para não dizer relevantes -, havia apenas uma direção a seguir.

“Agora você tem, realmente no controle, empresas de tecnologia que não se importam ou não têm ideia, por assim dizer, sobre o negócio do entretenimento – não é pejorativo, é apenas a realidade”, disse Barry Diller, o veterano da mídia, por telefone. na semana passada, referindo-se à Amazon e à Apple.

“Para cada uma dessas empresas”, acrescentou, “o negócio menor, não o negócio principal, é o entretenimento. E ainda, por causa de seu tamanho e influência, seus interesses menores são fundamentais na tomada de qualquer decisão sobre o futuro.”

Há pouco mais de um ano, a Netflix relatou uma perda de assinantes pela primeira vez em uma década, e o interesse de Wall Street mudou. Esqueça assinantes. Agora nos preocupamos com os lucros – pelo menos no que diz respeito às empresas tradicionais, porque seus negócios tradicionais (bilheteria e canais) estão com problemas.

Para tornar lucrativos serviços como Disney+, Paramount+ e Max (anteriormente HBO Max), suas empresas-mãe cortaram bilhões de dólares em custos e eliminaram mais de 10.000 empregos. Os executivos do estúdio também frearam a encomenda de novas séries de televisão no ano passado para controlar os custos.

Warner Bros. A Discovery disse que seu negócio de streaming, ancorado por Max, será lucrativo em 2023. A Disney prometeu lucratividade até setembro de 2024, enquanto a Paramount não previu uma data, exceto para dizer que o pico de perdas ocorrerá este ano, de acordo com Rich Greenfield, um dos fundadores. da empresa de pesquisa LightShed Partners.

Ceder às reivindicações sindicais, que ameaçariam novamente o fluxo de lucratividade, não é algo que as empresas farão sem lutar.

“No curto prazo, haverá dor”, disse Tara Kole, sócia fundadora da JSSK, um escritório de advocacia de entretenimento que conta com Emma Stone, Adam McKay e Halle Berry como clientes. “Muita dor.”

Todas as indicações apontam para um impasse longo e destrutivo. Agentes que trabalham no show business há 40 anos disseram que a raiva crescente em Hollywood excedeu tudo o que já viram.

“Direto de ‘Les Miz’” foi como um executivo de longa data descreveu o clima dramático, nós contra eles, em uma mensagem de texto para um repórter. As fotos que circularam online da conferência de mídia da semana passada da Allen & Company em Sun Valley, o “acampamento de verão para bilionários” anual com a presença dos ricos de Hollywood, inflamaram a situação.

Em um piquete da Paramount Pictures na sexta-feira, Drescher atacou Iger, algo que poucas pessoas em Hollywood ousariam fazer sem o manto do anonimato. Ela criticou seu pacote de remuneração (seu contrato baseado em desempenho permite até US$ 27 milhões anuais, incluindo prêmios de ações, que é meio caminho para executivos-chefes de entretenimento) e comparou ele e outros magnatas de Hollywood a “barões da terra de um tempo medieval. ”

“É tão óbvio que ele não tem ideia do que realmente está acontecendo no terreno”, acrescentou ela. Iger disse à CNBC na quinta-feira que as demandas dos dois sindicatos “simplesmente não eram realistas”.

Nas próximas semanas, os estúdios provavelmente cancelarão acordos lucrativos de longo prazo com escritores (e alguns atores-produtores) em virtude da cláusula de força maior em seus contratos, que entram em vigor no 60º ou 90º dia de greve, dependendo de como os acordos são estruturados. A cláusula de força maior estabelece que, quando circunstâncias fortuitas impedem alguém de cumprir um contrato, os estúdios podem rescindir o contrato sem pagar multa.

Eventualmente, contratos com o Writers Guild of America e SAG-AFTRA, como o sindicato dos atores é conhecido, serão fechados.

Os desafios de negócios mais profundos permanecerão.

Nicole Sperling relatórios contribuídos.