Tony Rupp não pretendia tornar-se um lutador pela Primeira Emenda. Ele realmente só saiu para comer macarrão.
Em dezembro de 2016, Rupp, um advogado da área de Buffalo, estava saindo do Chef’s Restaurant, um restaurante italiano popular no centro da cidade, quando disse ter visto um SUV preto – com as luzes apagadas – avançando sobre duas mulheres atravessando a rua.
O motorista parou pouco antes das mulheres e então, evitando o desastre, continuou enquanto o Sr. Rupp gritava: “Acenda as luzes, idiota!”
Mal sabia o advogado que o motorista era um policial de Buffalo, Todd C. McAlister, que entrou no estacionamento, seguiu o Sr. Rupp e disse-lhe que estava sendo detido. Depois de cerca de meia hora, que Rupp passou discutindo com a polícia no estacionamento, ele ficou surpreso quando a polícia lhe entregou uma multa por violar a lei municipal de ruído, apesar da discussão ter ocorrido em uma rua não residencial perto de uma rodovia movimentada. .
“Ninguém ficou ofendido com o meu barulho”, disse ele, acrescentando: “Tratava-se do conteúdo do meu discurso”.
Essa interação numa noite fria de Buffalo, há mais de sete anos, desencadeou uma batalha legal tortuosa que atingiu os escalões superiores dos tribunais federais. No final de Janeiro, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos decidiu que Rupp, 56 anos, poderia continuar um processo contra a cidade e o seu comissário de polícia por acusação maliciosa, retaliação da Primeira Emenda e prisão injusta. O processo também nomeia três policiais envolvidos no incidente no Chef’s: Sr. McAlister, Nicholas Parisi e um tenente, Jeffrey Giallella.
O caso poderá resultar numa decisão importante sobre como os cidadãos podem criticar os funcionários públicos num momento de reavaliação generalizada da extensão e dos limites da liberdade de expressão. Esse debate tem-se espalhado por todo o lado, desde fóruns online e campi universitários até protestos contra o preconceito racial na aplicação da lei e a guerra entre Israel e o Hamas. A proibição de livros e outros atos de censura governamental incomodaram alguns especialistas da Primeira Emenda.
Na semana passada, a Suprema Corte ouviu argumentos sobre duas leis – na Flórida e no Texas – que limitam a capacidade de empresas de mídia social como o Facebook de proibir determinados conteúdos de suas plataformas.
“No No clima recente, houve uma erosão dos princípios e valores do discurso da Primeira Emenda”, disse Norman Siegel, ex-diretor executivo da União das Liberdades Civis de Nova Iorque. Ele disse que o caso Buffalo poderia servir a um “propósito valioso” na educação de “juízes e tribunais inferiores sobre o significado e importância da liberdade de expressão”.
No caso de Rupp, uma decisão do tribunal distrital – que o tribunal de recurso anulou no final de Janeiro – considerou que ele não merecia a protecção da Primeira Emenda, em parte porque não sabia que se estava a dirigir a um agente da polícia.
Tal raciocínio confunde Adam Steinbaugh, advogado da Fundação para os Direitos e Expressão Individuais, que disse que o caso Rupp mostra “que estamos constantemente a travar as mesmas velhas batalhas”.
“A Suprema Corte disse há muito tempo que o que nos distingue dos estados totalitários é a capacidade de criticar os policiais, muitas vezes em linguagem colorida, sem ter medo de acabar algemado”, disse ele, acrescentando: “A polícia Deve-se confiar ou esperar que os oficiais, acima de qualquer outro funcionário do Estado, não usem a força do Estado em resposta a críticas verbais. Esperamos que eles tenham pele mais grossa.”
Rupp diz que nunca teria entrado com a ação se não fosse por um incidente muito mais sério envolvendo o mesmo policial cerca de dois meses depois, em fevereiro de 2017.
O policial McAlister e seu parceiro, o policial Parisi, confrontaram um homem de 20 anos sob suspeita de delito de drogas. Os policiais abordaram o homem, Wardel Davis III, quando ele tentou fugir e resistiu à prisão. O oficial Parisi admitiu ter “socado várias vezes no rosto do Sr. Davis”, de acordo com uma investigação do procurador-geral de Nova York.
Davis – que tinha asma – foi algemado e colocado de bruços por vários minutos. Ele parou de respirar e morreu pouco depois. Sua morte desencadeou protestos em Buffalo, embora o procurador-geral tenha inocentado os policiais em dezembro de 2017, dizendo que Davis morreu por causa de sua condição médica, não por seus ferimentos.
Rupp disse que se o Departamento de Polícia tivesse respondido às suas queixas sobre os três policiais do Chef’s – descritas em uma longa carta ao comissário logo depois – Davis poderia não ter morrido.
“Ninguém deu ouvidos à minha carta, ninguém lhes deu treinamento e agora um cara está morto”, disse Rupp. “Se eles tivessem apenas treinado para dar a outra face e não retaliar, o que eles fizeram comigo, com a convocação, pensei que esse cara ainda poderia estar vivo. Então isso me incomodou.”
A multa de ruído de Rupp foi rejeitada no outono de 2017, mas ele processou mesmo assim, argumentando que a polícia agiu “intencionalmente, maliciosamente e com uma indiferença deliberada” no tratamento que lhe foi dispensado e na emissão da citação de ruído. Quatro anos depois, porém, um juiz do tribunal distrital de Buffalo decidiu contra ele, dizendo essencialmente que ele tinha sido barulhento e grosseiro.
“Dado tanto o volume quanto a natureza do grito de Rupp na presença de espectadores, uma pessoa razoável e de sensibilidade normal poderia ficar irritada e ter seu silêncio, conforto e repouso perturbados”, escreveu o juiz William M. Skretny, do Distrito Ocidental de Nova York. , ecoando o código criminal de Buffalo.
O juiz também escreveu que, como o Sr. Rupp “não sabia que estava gritando com um policial”, seu discurso não foi “protegido pela Primeira Emenda na forma de críticas às autoridades”.
Steinbaugh, advogado da Fundação para os Direitos e Expressão Individuais, disse que o discurso de Rupp parecia claramente protegido, embora ele tenha usado palavrões e não soubesse a princípio que estava gritando com um policial.
“Não importa se é um policial”, disse ele, citando precedentes que remontam a décadas. “Você tem o direito de usar palavras de quatro letras.”
David Pozen, professor de direito na Columbia Law School, disse que criticar funcionários públicos é um direito constitucional fundamental. “Seria estranho pensar que uma versão ligeiramente salgada do discurso crítico perde a proteção da Primeira Emenda com base nisso”, disse ele.
O senador estadual Patrick Gallivan, ex-capitão da Polícia do Estado de Nova York e xerife do condado de Erie, disse que embora pudesse ver a justificativa para as decisões dos tribunais distritais e distritais, o processo também mostrou os desafios em navegar em situações contenciosas em meio a mudanças nas normas sociais.
“Há um nível mais elevado de escrutínio”, disse Gallivan, um republicano, acrescentando: “Este caso simplesmente ilustra como pode ser difícil para um policial fazer o seu trabalho”.
Siegel, ex-diretor executivo da NYCLU, disse que o desafio inicial de Rupp pode ter levado à chapa.
“Minha experiência, depois de 54 anos fazendo essas coisas, é que os policiais não gostam quando você responde dessa maneira”, disse ele. “Ninguém faz. Mas especialmente policiais.
Faiza Patel, diretora sênior do Programa de Liberdade e Segurança Nacional do Centro Brennan para Justiça, diz que o caso do Sr. Rupp está acontecendo durante “um período de tumulto pela liberdade de expressão”.
“Estamos num período de reavaliação”, disse Patel, mencionando questões espinhosas como o discurso de ódio, a desinformação nas redes sociais e as ameaças online.
A prefeitura, a polícia e o advogado dos três policiais não retornaram pedidos de comentários sobre o processo. O oficial McAlister, que atua em um grupo em Buffalo que visa estreitar as relações entre a comunidade e a polícia, foi recentemente promovido.
O caso também alterou a trajetória da carreira do Sr. Rupp. Depois de anos trabalhando principalmente como advogado de defesa, ele expandiu a prática de seu escritório para o domínio dos direitos civis, assumindo dezenas de casos, divididos entre um pequeno círculo de advogados recém-contratados.
Rupp pede apenas US$ 1 em indenização por danos e honorários advocatícios, embora espere “enviar uma mensagem” à cidade. E embora diga que não estava à procura desta luta, tem esperança de que vencerá e contribuirá para a compreensão dos outros sobre os direitos de liberdade de expressão.
“O caso famoso mais interessante em que estarei envolvido é o meu próprio caso”, disse ele, acrescentando: “Contribuí para o corpo do direito constitucional. E me sinto muito bem com isso.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS