Democratas tentam uma nova tática para reviver a emenda de direitos iguais

Os democratas no Congresso estão fazendo um novo esforço para que a quase centenária Emenda de Direitos Iguais seja consagrada na Constituição, reunindo-se em torno de uma teoria legal criativa em uma tentativa de reviver uma emenda que garantiria explicitamente a igualdade de sexo como forma de proteger os direitos reprodutivos na América pós-Roe.

A senadora Kirsten Gillibrand, de Nova York, e a representante Cori Bush, do Missouri, devem apresentar uma resolução conjunta na quinta-feira afirmando que a medida já foi ratificada e é aplicável como a 28ª Emenda à Constituição. A resolução estabelece que o arquivista nacional, responsável pela certificação e publicação das emendas constitucionais, deve fazê-lo imediatamente.

É uma nova tática para perseguir uma medida que foi proposta pela primeira vez no Congresso há 100 anos e foi aprovada pelo Congresso cerca de 50 anos depois, mas não ratificada a tempo de ser acrescentada à Constituição. Os proponentes dizem que a emenda ganhou um novo significado após a decisão da Suprema Corte no ano passado em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que anulou os direitos ao aborto há muito garantidos por Roe v. Wade.

“À luz de Dobbs, estamos vendo uma grande discriminação em todo o país”, disse Gillibrand em uma entrevista. “As mulheres estão sendo tratadas como cidadãs de segunda classe. Isso é mais oportuno do que nunca.”

Embora quase 80% dos americanos tenham apoiado a adição da Emenda de Direitos Iguais à Constituição em uma pesquisa do Pew Research Center de 2020, há poucas chances de que o esforço obtenha os 60 votos necessários para superar uma obstrução republicana no Senado. Mas o esforço dos democratas é seu mais recente esforço para destacar a oposição do Partido Republicano às medidas de política social com ampla aprovação dos eleitores e chamar a atenção para a hostilidade do partido ao direito ao aborto, que prejudicou os republicanos nas eleições de meio de mandato.

“Esta é uma luta política e não legal”, disse Laurence Tribe, estudioso constitucional e professor emérito da Harvard Law School. “Ele teria sucesso apenas em um ambiente diferente do que temos. Não vai passar. A verdadeira questão é qual mensagem política está sendo enviada. Em um ambiente político como este, você joga na parede o que pode.”

Esta é a segunda tentativa dos democratas este ano de promover a Emenda de Direitos Iguais; em abril, os republicanos do Senado bloquearam uma resolução semelhante que buscava remover um prazo expirado para os estados ratificarem a emenda. Apenas dois senadores republicanos, Lisa Murkowski, do Alasca, e Susan Collins, do Maine, votaram a favor da resolução.

Agora, a Sra. Gillibrand e a Sra. Bush estão tentando uma abordagem diferente: eles estão simplesmente ignorando a questão do prazo de ratificação expirado e apresentando uma resolução que argumenta que o ERA já é a lei do país.

“Esta é uma oportunidade para começar de novo com uma teoria legal legítima que tem base na lei constitucional”, disse Gillibrand, observando que a referência ao prazo estava no preâmbulo, não no texto da emenda em si. “Acredito que o presidente Biden pode fazer isso. Vou apresentar argumentos jurídicos e políticos nos próximos meses de que isso é algo que ele pode fazer”.

A Sra. Bush, uma das fundadoras do grupo ERA na Câmara, disse que “para nós, já está feito. A ERA é a 28ª Emenda. Só precisamos que o arquivista o publique.”

Em causa está o complexo procedimento para adicionar uma emenda à Constituição, que requer aprovação pelas duas casas do Congresso e ratificação por três quartos dos estados, neste caso, no prazo de sete anos. O Congresso aprovou a Emenda de Direitos Iguais em 1972 e, posteriormente, promulgou uma lei estendendo esse prazo para 10 anos. Mas em 1982, apenas 35 estados haviam ratificado. Desde então, mais três estados – Nevada, Illinois e Virgínia – ratificaram a emenda, ultrapassando o limite, mas alguns outros rescindiram suas ratificações.

Isso deixou a emenda em um limbo jurídico e político, com seu destino nas mãos do Congresso e dos tribunais.

Russ Feingold, o ex-senador de Wisconsin que atua como presidente da American Constitution Society, disse que apoiava a nova estratégia dos democratas.

“Para a instituição que realmente impôs essa limitação do prazo, dizer ‘na verdade, não importa’ é realmente significativo”, disse Feingold. “A Casa Branca e os membros do Congresso estão começando a ver que estudiosos jurídicos confiáveis ​​estão dizendo que isso já faz parte da Constituição”.

Não há nada direto ou claro sobre o processo de emenda constitucional, e especialistas jurídicos disseram que cada uma das emendas da Constituição seguiu um caminho único para a ratificação. A 27ª Emenda, que estabelece que os membros do Congresso não podem aumentar ou diminuir seus salários no meio de seus mandatos, permaneceu por mais de 200 anos antes de ser ratificada.

Mas os democratas estão mais ansiosos do que nunca para fazer um novo esforço para a emenda após a decisão de Dobbs. A seção-chave da emenda, com apenas 24 palavras, “está repleta de potencial para proteger o acesso ao aborto em todo o país, derrotar as proibições de cuidados de saúde com afirmação de gênero, reforçar a igualdade no casamento, eliminar a diferença salarial entre gêneros, ajudar a acabar com a epidemia de violência contra mulheres e meninas e muito mais”, disse Bush. “Temos que continuar pressionando. Não podemos ser vítimas da agenda republicana.”

A Sra. Bush e outros democratas argumentam que a capacidade de controlar o próprio sistema reprodutivo é essencial para a igualdade no local de trabalho e na vida pública.

Esses argumentos prevaleceram em alguns estados, onde os partidos usaram Emendas de Direitos Iguais em nível estadual para derrubar restrições aos cuidados reprodutivos.

No Novo México, a suprema corte do estado derrubou uma lei estadual que proibia o financiamento de serviços relacionados ao aborto, citando a Emenda de Direitos Iguais do estado que “permite a igualdade de direitos para as pessoas, independentemente do sexo”. Na Pensilvânia, defensores e provedores estão processando o estado por proibir o financiamento do Medicaid para o aborto, argumentando que é uma violação das disposições de proteção igualitária na constituição do estado.

“Em 2023, devemos avançar para ratificar o ERA com toda a pressa, porque se você olhar para as coisas terríveis que estão acontecendo com os direitos das mulheres neste país, fica claro que devemos agir”, disse o senador Chuck Schumer, líder da maioria, em abril, quando o Senado tratou da questão pela primeira vez.

Mas os opositores da medida argumentaram que a emenda não é mais válida porque 38 estados não ratificaram o ERA dentro do prazo. Há também a complexa questão legal de saber se os estados que rescindiram suas ratificações devem ser contados.

Os republicanos geralmente se opõem à medida como gratuita, argumentando que proteções iguais para as mulheres estão incluídas na 14ª Emenda. Mas eles também admitiram que a aprovação da emenda poderia fornecer uma nova base legal para proteger o aborto após a derrubada de Roe.

“A ERA poderia ancorar um suposto direito ao aborto na própria Constituição”, escreveu Emma Waters, pesquisadora associada da conservadora Heritage Foundation, no início deste ano. Ela acrescentou: “Para proteger a vida das mulheres e de seus filhos ainda não nascidos, os legisladores devem se opor à Emenda Nacional de Direitos Iguais”.

Gillibrand admitiu que não achava que os republicanos jamais apoiariam a emenda, “principalmente porque o movimento pró-vida cooptou esse argumento”, disse ela. Ela disse que sua esperança era obrigar Biden a convocar o arquivista para agir, ou mudar as regras de obstrução no Senado para que medidas de direitos civis como a emenda precisassem apenas de uma maioria simples – não 60 votos – para seguir em frente. .

Mesmo que a resolução se mostre não mais do que um exercício de mensagem, alguns proponentes disseram que ela ainda é significativa.

“O Congresso tomando algum tipo de ação para manter o ERA vivo é significativo”, disse Katherine Franke, professora de direito da Universidade de Columbia e diretora do corpo docente de sua iniciativa de pesquisa do Projeto ERA. “Algumas pessoas consideram que ele morreu na década de 1980. Sinaliza que os membros do Congresso acreditam que ainda está vivo e funcionando”.